РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского АО <адрес> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Осенью 2025 года призывной комиссией Ленинского и Октябрьского АО <адрес> ему было выдано направление на дополнительное обследование по заболеванию «Плоскостопие 3 степени». По результатам прохождения указанного выше обследования врачом в заключении был указан диагноз «Плоскостопие 3 степени». Результат обследования был представлен в призывную комиссию Ленинского и Октябрьского АО <адрес>, где ему была установлена категория годности – «В», ограничено годен к военной службе.
В дальнейшем в целях подтверждения категории годности он был вызван в военный комиссариат <адрес>, где врач-хирург выдал повторное направление на обследование в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил по направлению призывной комиссии <адрес> медицинское обследование в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». При этом обследуемым была доведена до сведения врача БУЗОО «КМХЦ МЗОО» информация о том, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», при себе имелись два рентген - снимка со следующими результатами: в данных рентгена от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
После проведения исследования по направлению призывной комиссии <адрес> ФИО1 выдали заключение врача-рентгенолога и рентген-снимок, где в заключении от ДД.ММ.ГГГГ врач-рентгенолог указал следующие данные: <данные изъяты>
ФИО1 по своей инициативе вновь было пройдено повторное обследование, результаты которого отражены в рентгене от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ФИО1 подана жалоба о несогласии с диагнозом в Министерство здравоохранения <адрес>. После подачи жалобы ему провели повторный рентген ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были повторно указаны те же результаты, что и при исследовании ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Не соглашаясь с данными результатами, ФИО1 обратился с жалобами в Министерство здравоохранения <адрес> и прокуратуру <адрес> в целях проведения проверки работников БУЗОО «КМХЦ МЗОО».
Как указывает административный истец, призывная комиссия <адрес> не стала дожидаться результатов его медицинского обследования и приняла решение без него, изменив категорию годности с «В» на «Б-3», приняв решение о призыве. Полагая, что тем самым были нарушены его права на надлежащее медицинское освидетельствование, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель Призывной комиссии <адрес>, Военный комиссар <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в качестве заинтересованных лиц – призывная комиссия Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>, председатель призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес>, военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>, военный комиссар Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, отказавшись от права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военного комиссара <адрес> и одновременно представитель заинтересованных лиц военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>, военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, отсутствии оснований для признания его незаконным.
Административные ответчики призывная комиссия <адрес>, председатель Призывной комиссии <адрес>, заинтересованные лица БУЗОО «КМХЦ МЗОО», призывная комиссия Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>, председатель призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителей для участия в судебном заседании не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представителем призывной комиссии <адрес> в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано что призывная комиссия <адрес> организацию призыва и непосредственный призыв граждан на военную службу не осуществляет. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца не было установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, доказательств наличия таких заболеваний им не представлено (л.д. 89-90).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на воинский учет призывнику присвоена категория годности «А» – годен к военной службе.
Законных оснований для освобождения от прохождения военной службы либо отсрочки от призыва в отношении административного истца на момент призыва (осенний 2025 года) не имелось.
В соответствии с Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1 подлежал призыву на военную службу в рамках осеннего призыва с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат района для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы. В указанную дату истец был обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, представил результаты обязательных диагностических исследований (флюорография легких, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С»).
Кроме того, в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование с очным обследованием и осмотром следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврапатологом, дерматологом с вынесением на основании комиссионного обследования решения в отношении административного истца о признании ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). На основании пп «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д. 83).
На основании медицинского заключения о категории годности к военной службе – ограниченно годен к военной службе - В, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского административного округа <адрес> в отношении ФИО1 было принято решение об освобождении от прохождения военной службы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
При вынесении решения о категории годности административного истца к военной службе учтены результаты объективного характера: результаты очного обследования, жалобы отраженные в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также диагноз, указанный в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное решение призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу отменено, установлена категория годности к военной службе – Б с незначительными ограничениями на основании ст. 68 в, гр. I Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не соглашаясь с принятым решением, административный истец обратился в суд с административным иском.
Оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу
В соответствие с пп. а п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в том числе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая до 31 декабря на следующий календарный год в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) (п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация освидетельствования возлагается: при первоначальной постановке на воинский учет: граждан в год достижения ими 17 лет - на комиссию по постановке граждан на воинский учет; граждан женского пола после получения ими военно-учетной специальности, лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, граждан, отбывших наказание в виде лишения свободы, граждан, проживавших за пределами Российской Федерации и прибывших для постоянного проживания в Российскую Федерацию, и граждан, обязанных явиться для первоначальной постановки на воинский учет, но не явившихся в сроки, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований); при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Гражданину вручается направление по форме согласно приложению № и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
В отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме, подаваемого в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций). Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет.
Данные нормы носят диспозитивный характер и не обязывают выдавать направления на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза.
При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования.
В соответствии п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации до 31 декабря на следующий календарный год создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет. Не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призыву на военную службу.
На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации на территории <адрес> призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2025 года» на время проведения призыва граждан РФ на военную службу созданы Призывные комиссии. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период призыва, административный истец осмотрен врачами-специалистами, которыми были учтены жалобы на состояние здоровья, данные исследований.
По смыслу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Согласно п. 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».
Согласно материалам личного дела призывника, в целях реализации вышеуказанных требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования административный истец был направлен для прохождения диагностических исследований до начала призыва на военную службу.
Указанное свидетельствует о том, что административный истец не был лишен права на эти исследования, в связи, с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была. Кроме того, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий, является его обязанностью.
Согласно представленным административным истцом результатам его обследования: ДД.ММ.ГГГГ по заключению исследования ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» у пациента выявлено <данные изъяты>
В ответ на судебный запрос БУЗОО «ГБ №» сообщило о том, что ФИО1 прикреплен на медицинское обслуживание к БУЗОО «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прикрепления регулярно обращался в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения <адрес>» по результатам рентгенографии стопы с функциональной нагрузкой выдало заключение о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 55, 88).
Так же по запросу суда ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» представило копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФИО1 По результатам проведенных исследований ФИО1 выданы заключения: ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> (л.д. 45-48, 56).
В материалах личного дела призывника также содержатся указанные результаты.
При этом Министерство здравоохранения <адрес>, рассмотрев обращение ФИО1 по несогласию с результатами медицинского обследования в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» по направлению военного комиссариата, сообщило следующее. Установлено, что ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» было выполнено <данные изъяты> ФИО1 не обращался. В связи с обращением ФИО1 на платформу обратной связи БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по несогласию с результатами обследования он был приглашен на повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали заведующий рентгеновским отделением БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО6 и начальник травматолого-ортопедической службы ФИО7 учреждения. Исследование и морфометрическая оценка результатов проведены в строгом соответствии с методикой ФИО8, общепринятой во всех медицинских учреждениях Российской Федерации. Протокол исследования заверен врачебной комиссией учреждения. Исследование проведено и интерпретировано в соответствии со статьей расписания болезней №, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Полученные результаты соответствуют в части определения <данные изъяты> ранее проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правильности ранее проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в действиях врача-рентгенолога нет.
Кроме того, в ответе на обращение ФИО1 указано на то, что в соответствии с постановлением № проведение освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, законодательством возложено на призывную комиссию. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления, при необходимости направляет гражданина на контрольное медицинское обследование. Таким образом, при наличии оснований, военно-врачебная комиссия может направить гражданина на повторное обследование. При предоставлении соответствующего направления ФИО1 будет повторно обследован в медицинском учреждении, указанном Военным комиссариатом (л.д. 109-110).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела медицинской документации: медицинских освидетельствований, протоколов обследования, не усматривается обстоятельств, позволяющих соотнести ФИО1 с лицами, освобождающимися от прохождения военной службы.
В приведенной связи указание административного истца на изменение призывной комиссией <адрес> установленного ему диагноза несостоятельны и подлежат отклонению.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении призывной комиссией <адрес> процедуры проведения в отношении него освидетельствования, суд полагает необходимым указать следующее.
В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
Медицинское освидетельствование в отношении истца проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами. При рассмотрении вопроса об утверждении решения призывной комиссии района об освобождении от прохождения военной службы, административному истцу было выдано направление на дополнительное медицинское обследование. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка, с результатами обследования в установленный срок в Призывную комиссию <адрес> административный истец не явился, ссылаясь на то, что обжалует результаты данного обследования и с ним не согласен.
Пунктом 13 приложения № «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы). Граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ» (ст. 68 Расписания болезней), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», предусмотрено плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
При этом, закреплено, что данная статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.
К пункту «б» относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте «а»; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.
При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.
К пункту «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.
Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.
Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
Более того, из пояснений, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей ФИО9, Свидетель №1 установлено следующее.
ФИО9, работающий хирургом БУЗ ОО «ГБ №», указал, что был откомандирован с места работы и присутствовал в составе призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постоянным членом комиссии не является. Решение о наличии оснований освобождения ФИО1 было принято на основании представленного им заключения по результатам дополнительного обследования БУЗ ОО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из пояснений врача-хирурга военно-врачебной комиссии Свидетель №1, следует, что при решении вопроса об утверждении решения призывной комиссии района в отношении ФИО1, возникли сомнения в данных отраженных в представленном административном истцом заключении БУЗ ОО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> в связи с чем ему было выдано направление в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Данное учреждение является специализированным медицинским учреждением по лечению опорно-двигательной системы, кроме того, законодательно установлено, что обследование людей призывного возраста должно проводиться в бюджетных учреждениях. В декабре 2025 года по направлению Центра военно-врачебной комиссии ФИО1 прошел исследование. При проведении контрольного медицинского освидетельствования, которое проводится в случае возникновения сомнений, ФИО1 был направлен в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». По результатам обследования было установлено, что <данные изъяты> При этом ФИО1 был направлен для дополнительного обследования <данные изъяты> Вместе с тем, заключение по результатам данное исследования ФИО1 не представлено, в установленный срок он не явился. В связи с чем, данные получены непосредственно у заведующего БУЗОО «КМХЦ МЗОО».
Вопреки доводам административного истца и его представителя, указанное обстоятельство не повлияло на основания принятия обжалуемого решения, жалоба административного истца об оспаривании установленного диагноза, оставлена без удовлетворения.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.
Таким образом, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии <адрес> оснований для утверждения решения призывной комиссии районного звена и освобождения административного истца от прохождения военной службы в силу заболевания. Последнего врачами-специалистами по результатам контрольно-медицинского освидетельствования установлено не было.
Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования истца позволили сделать вывод об отсутствии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе.
В приведенной связи обжалуемое заявителем решение было принято призывной комиссией <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Действия административных ответчиков, не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.
Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном восприятии административным истцом и оценке своего состояния здоровья.
Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
При этом, в соответствии с и. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом МО РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом административный истец не воспользовался.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Применительно к изложенному, административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.