РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес>, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО9 с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ГУФССП по <адрес> длительное время не предпринимаются, требования исполнительных документов не исполняются, в период с 01.04.2026г. по 03.04.2026г. в адрес ГУФССП по <адрес> АО «ОТП Банк» направлены жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, где взыскателем является АО «ОТП Банк», в количестве 51 шт. Факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром, из которого следует, что корреспонденция получена ГУ ФССП по <адрес>. Однако по настоящее время в адрес АО «ОТП Банк» ответов в форме постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, либо отказа в рассмотрении жалоб не поступало. Вместо этого, по результатам рассмотрения жалоб ФИО9 вынесено единственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№, которое противоречит принципам, изложенным в главе 18, статьям 126, 127, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба на бездействие заместителя Главного судебного пристава ГУФССП по <адрес> ФИО9 ранее не подавалась. По мнению административного истца, каждая жалоба, в отдельности, должна быть рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения которых, в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выносятся постановления, чего сделано не было. Таковых постановлений, в количестве 51 шт. АО «ОТП Банк» не получал.
Направленные административным истцом 51 жалоба не рассмотрены по существу. Более того, постановление №/№, вынесенное заместителем главного судебного пристава ФИО9 не раскрывает сути и содержания, не отвечает на поставленные в жалобах вопросы.
Вместе с тем, полученное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№, которым формально рассмотрены 51 жалоба, носит формалистический характер, без содержательной и смысловой составляющей, противоречит принципам исполнительного производства и влечет за собой нарушение прав АО «ОТП Банк».
Указывает, что подобный формальный подход заместителя главного судебного пристава ФИО9 противоречит принципам исполнительного производства и влечет за собой нарушение прав АО «ОТП Банк» на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя АО «ОТП Банк», в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не направлении их в адрес взыскателя, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ незаконным, применить последствия признания такого постановления недействительным и принять незамедлительные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов взыскателя путем рассмотрения всех жалоб, рассмотрение которых проигнорировано.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ведущий специалист-эксперт ГУФССП России по <адрес> ФИО20, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «ОТП Финанс».
В судебном заседании представители административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 – ФИО21, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивала на законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО9 заинтересованное лицо ООО МКК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. 1 л.д. 122-124).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав представителя административного ответчика, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административный иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО22, ФИО23, действующими на основании доверенностей, направлены жалобы:
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Любинского РОСП по <адрес> ФИО24 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 153-157);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП по <адрес> о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 158-162);
-на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП по <адрес> ФИО25 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 163-167);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП по <адрес> ФИО3 М.Ю. о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 168-172);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одесского РОСП по <адрес> ФИО26 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 173-177);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Любинского РОСП по <адрес> ФИО24 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 178-182);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Колосовского РОСП по <адрес> о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 183-187).
Жалобы зарегистрированы в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ (т. 1 л.д. 148, 153).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ОТП Банк» ФИО23, ФИО22, действующими на основании доверенности, направлены жалобы:
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО27 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 193-197);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО27 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 199-202);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО28 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 203-207);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО29 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 208-212);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 О.Н. о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 213-217);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 О.А. о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 218-222);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО31 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 223-227).
Жалобы зарегистрированы в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ (т. 1 л.д. 188, 193).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ОТП Банк» ФИО32, ФИО83, ФИО22, ФИО33, ФИО23, действующими на основании доверенности, направлены жалобы:
- на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному № АО <адрес> исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО34 (т. 2 л.д. 7-10);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО35 (т. 2 л.д. 11-14);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП по Октябрьскому АО <адрес> по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО36 (т. 2 л.д. 15-18);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО37 (т. 2 л.д. 19-22);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО38 (т. 2 л.д. 23-26);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Тарского РОСП по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО39 (т. 2 л.д. 27-30);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Тарского РОСП по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО39 (т. 2 л.д. 27-30);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 31-35).
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес>. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО40 (т. 2 л.д. 36-39);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес>. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО41 (т. 2 л.д. 40-43);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному № АО <адрес> о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 44-48);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ФИО91. о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 49-53);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 54-58);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одесского РОСП ФИО26 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 59-63);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> ФИО29 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО42 (т. 2 л.д. 64-68);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО43 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО44 (т. 2 л.д. 69-73);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> ФИО29 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО45 (т. 2 л.д. 74-78);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО46 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО47 (т. 2 л.д. 79-83);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО48 (т. 2 л.д. 84-87);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО49 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО50 (т. 2 л.д. 88-91);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО51 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО52 (т. 2 л.д. 92-95);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Н. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО53 (т. 2 л.д. 96-99);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО <адрес> ФИО54 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО55 (т. 2 л.д. 100-103);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО56 (т. 2 л.д. 104-107).
Жалобы зарегистрированы в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ (т. 2 л.д. 1, 7).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО МКК «ОТП Финанс» ФИО23, ФИО32, ФИО57, ФИО33, ФИО83, действующими на основании доверенности, направлены жалобы:
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному № АО <адрес> ФИО27 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 113-117);
- на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному № АО <адрес> ФИО58 о не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 118-122);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.М. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО59 (т. 2 л.д. 123-127);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Т.Н. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО60 (т. 2 л.д. 128-131);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО61 (т. 2 л.д. 132-135);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО62 и начальника – старшего судебного пристава ФИО63 Азовского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО64 (т. 2 л.д. 136-139);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному 3 1 АО <адрес> ФИО65 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО66 (т. 2 л.д. 140-144);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО67 и начальника – старшего судебного пристава ФИО46 по Ленинскому АО <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО68 (т. 2 л.д. 145-148);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО69 и начальника – старшего судебного пристава ФИО70 Называевского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО71 (т. 2 л.д. 149-152);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО72 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО73 (т. 2 л.д. 153-155);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО74 и начальника – старшего судебного пристава ФИО75 Тюкалинского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО76 (т. 2 л.д. 156-159);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО77 и начальника – старшего судебного пристава ФИО78 по Тевризскому и <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО79 (т. 2 л.д. 160-163);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО80 и начальника – старшего судебного пристава ФИО81 ОСП по Кировскому АО <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО82 (т. 2 л.д. 164-167);
- на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО77 и начальника – старшего судебного пристава ФИО78 по Тевризскому и <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО79 (т. 2 л.д. 168-170).
Жалобы зарегистрированы в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ (т. 2 л.д. 108, 113).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителем гласного судебного пристава <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения 51 жалобы представителей ООО МФК «ОПТ Финанс» и АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также начальников отделов (отделений) – старших судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, принято постановление №/АЖ/19115, которым отказано в удовлетворении 51 жалобы представителей ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34, 149-152).
Полагая данное постановление незаконным и нарушающим права, АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанными требованиями.
Оценивая представленные доказательства, в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд полагает необходимым указать следующее.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).
При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1).
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 2.3 Рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов, утвержденную распоряжением ФССП России №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в день регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.
Жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в течение трех рабочих дней с момента поступления направляется должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем уведомляется заявитель (п. 2.4. Рекомендаций).
Документы по каждой жалобе (жалоба или ее копия, копии постановлений, заявления, копии сопроводительных писем и другие документы, относящиеся к рассмотрению жалобы), объединяются в производства. Производства по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, формируются в номенклатурное дело «Жалобы, поданные в порядке подчиненности» (п. 2.9 Рекомендаций).
Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока его принятия.
Вопреки доводам представителя административного истца, постановление содержит мотивы, по которым не были приняты доводы, изложенные в жалобах представителей АО «ОТП Банк», направленных в ГУФССП России по <адрес>.
Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что в рамках указанных заявителями исполнительных производств с целью установления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебными приставами-исполнителями на основании полученной информации регистрирующих органов и кредитных организаций принимаются меры для исполнения исполнительных документов, в том числе (при наличии оснований) по обращению взыскания на имущество и доходы, установлению ограничений, осуществлению розыска. Поданные взыскателями жалобы содержат однотипные, абстрактные доводы, не подтвержденные материалами исполнительных производств. Законом предусмотрена обязанность и установлены сроки направления сторонам исполнительного производства копии лишь определенных процессуальных решений должностных лиц службы судебных приставов. В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, заявитель не лишен права обжалования в соответствии с указанной нормой Закона. Получить подробную информацию о мерах, принятых в рамках исполнительного производства заявительница вправе в соответствии с указанной нормой Закона при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе посредством получения через ЕПГУ государственной услуги по предоставлению информации о ходе исполнительного производства. Также указано, что действия должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению контроля не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не подлежат в силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя АО «ОТП Банк», в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не направлении их в адрес взыскателя, в связи, с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя АО «ОТП Банк», в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не направлении их в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание указание представителя административного истца на нарушение процедуры рассмотрения поданных жалоб представителями АО «ОТП Банк» и вынесения по ним единого постановления.
Оснований, по которым поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> жалобы объединены в единое производство ни обжалуемое постановление, ни представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат.
В то время как из анализа представленного производства по жалобам №/№, следует, что жалобы представителей АО «ОТП Банк» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ объединены с жалобами представителей иного лица ООО МКК «ОТП Финас».
Из содержания жалоб следует, что в них оспариваются не только действия (бездействия) начальников отделов (Отделений) ГУФССП России по <адрес>, но действия судебных приставов-исполнителей в рамках конкретных исполнительных производств, в которых указан номер исполнительного производства либо данные в отношении должника или исполнительного документа. Сведений о том, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство не представлено, оснований полагать данные обстоятельства применительно к положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не имеется. Как следует из представленных жалоб исполнительные производства, действия судебных приставов по которым обжалуются, возбуждены в отношении разных должников физических лиц.
Применительно к изложенным выше положениям Федерального закона и Рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено возможности регистрации жалоб, поступивших от разных лиц, в разное время, не связанных единым исполнительным производством, под единым номером и объедение их для рассмотрения в единое производство по жалобе с вынесением единого постановления.
Доводы представителей административных ответчиков об обратном подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в части рассмотрения жалоб представителей АО «ОТП Банк» не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства и принятым с соблюдением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления заместителя Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об отказе в удовлетворении жалоб представителей АО «ОТП Банк».
В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия), решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика по рассмотрению жалоб представителей АО «ОТП Банк», способом для восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение на ГУФССП России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть жалобы представителей АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления.
Применительно к изложенному, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ ГУФССП России по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения в установленный законом срок для рассмотрения жалоб, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и административному истцу об исполнении решения суда.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалоб представителей АО «ОТП Банк».
Обязать ГУ ФССП России по <адрес> повторно рассмотреть жалобы представителей АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ГУФССП России по <адрес> сообщить в течение одного месяца после истечения исполнения решения суда в суд и административному истцу об исполнении решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Покричук
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.