РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 г. с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Сергея Андреевича к Табакаевой Екатерине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Табакаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> в <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленного лица, которое посредством сотовой связи связалось с истцом и под предлогом заработка на бирже в 5 приемов завладело его денежными средствами в размере 355000 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом на счет, отрытый на имя Табакаевой Е.А.
Полагая, что ответчик Табакаева Е.А. неосновательно обогатилась в виду зачисления указанной ей суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 355000 руб., а также возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
Истец Литвинов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Табакаева Е.А., иск не признала, указав, что она также стала «жертвой» мошенников, которые на протяжении длительного периода времени вводили ее в заблуждение, и путем обмана, незаконно завладели ее денежными средствами, в том числе и переведенными на ее счет деньгами истца Литвинова С.А.. Также пояснила, что лично с Литвиновым С.А. не знакома, каких-либо обязательств между сторонами не существовала, от кого приходили ей деньги, она узнала только при получении настоящего иска.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Литвинов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и он был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, с целью заработать на бирже, он с июня 2024 г. по августа 2024 г. перевел в общей сумме 574000 руб., в том числе переводил на номер телефона +№ на имя Екатерина Андреевна Т.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела №, а также выписок по счетам истца и ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что Литвинов С.А. со своей карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО Сбербанк, производил переводы на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Табакаевой Е.А., с привязкой к счету сотового телефона +№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб.
Ответчик Табакаева Е.А. не оспаривала, что в ее пользовании имеется номер сотовой связи +№, что также следует из материалов дела (расписка об информировании ее по смс-сообщениям, материалы уголовного дела №, возбуждённого Отд МВД России по Бейскому району по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому Табакаева Е.А. признана потерпевшей).
Таким образом, судом установлен факт переводов Литвиновым С.А.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 355000 руб. в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение неустановленными лицами на банковский счёт Табакаевой Е.А., открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Табакаева Е.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было вызвано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 355 000 руб. на принадлежащий ответчику банковский счет последней не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею не предпринято, также как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ею денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату.
Поскольку Табакаева Е.А. не оспорила факт поступления на ее счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Табакаевой Е.А. неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика Табакаевой Е.А. в пользу истца Литвинова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что она сама стала «жертвой» мошенников, и по ее заявлению в Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также доводы о том, что поступившие от Литвинова С.А. денежные средства были переведены ею иным лицам на другой счет по указанию куратора, не свидетельствуют о добросовестности ответчика о законности полученных ее денежных средств от истца, так будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и предполагая возможные последствия получения и дальнейшего перечисления, поступивших от незнакомых лиц денежных средств, Табакаева Е.А. несет риск неблагоприятных последствий.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В рассматриваемом случае владелец банковского счета, Табакаева Е.А., несет имущественную ответственность по распоряжению денежными средствами, а мотивы получения и перечисления денежных средств не исключают ответственности владельца счета по кондикционным обязательствам.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, по квитанции серии АК № истец Литвинов С.А. оплатил адвокату Линевой С.В. за составление искового заявления к ответчику Табакаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения 4000 руб., которые в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Табакаевой Е.А., ввиду принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Табакаевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинова Сергея Андреевича к Табакаевой Екатерине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Табакаевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Литвинова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина РФсерии №), сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 (триста пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 359000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать Табакаевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий О.С.Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.