РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 мая 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Раковой Л.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Раковой Л.И. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии №. Ракова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с наследников Раковой Л.И. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 133 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 664 руб. 01 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макушкина С.В., Борисова О.В.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика, третьи лица Макушкина С.В., Борисова О.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Раковой Л.И. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 15 000 руб., под 25,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Во исполнение принятых на себя обязательств банком Раковой Л.И. выдана банковская карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).
Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.18. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.
До настоящего времени обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
ДД.ММ.ГГГГ Ракова Л.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имела задолженность в размере 122 133 руб. 72 коп., из них: 105 769 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 16 364 руб. 12 коп. - просроченные проценты. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться со смертью заёмщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать задолженность по кредиту с наследников Раковой Л.И.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Бейского нотариального округа с претензией кредитора от ДД.ММ.ГГГГ № №
По информации нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Раковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не заводилось.
Из представленной информации МП Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракова Л.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Ракова Л.И. в собственности недвижимого имущества не имеет.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих Раковой Л.И. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия предоставлена информация, согласно которой на имя Раковой Л.И. сведения о маломерных судах отсутствуют.
Согласно информации ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, на имя Раковой Л.И. транспортные средства не числятся.
ПАО Сбербанк сообщило, что на имя Раковой Л.И. открыт счёт №, с остатком денежных средств 60 349 руб. 61 коп.
В АО «Россельхозбанк» имеются открытые счета на имя Раковой Л.И.: № с остатком денежных средств 2 руб. 80 коп.; № с остатком денежных средств 2 069 руб. 29 коп.
Согласно выписке из лицевого счёта Раковой Л.И. в ООО «Хакасский муниципальный банк» на ДД.ММ.ГГГГ, на её имя имеется счёт № с остатком 7 руб. 98 коп.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сообщает о невыплаченных суммах страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Раковой Л.И. и оставшихся неполученными в размере 28 776 руб. 32 коп.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что наследственное имущество умершей Раковой Л.И. состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк» в сумме 62 429 руб. 68 коп., невыплаченной суммы страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Раковой Л.И. и оставшихся неполученными в размере 28 776 руб. 32 коп., другого имущества не выявлено, никто из наследников не принял наследство, в связи с чем наследство в виде денежных средств на перечисленных счетах и невыплаченной пенсии в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято им, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (91 206 руб.) на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, находя его обоснованным, учитывая, что кредитная задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость наследственного имущества Раковой Л.И., суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению за счёт и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества.
Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 664 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва за счёт казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Раковой Л. И., в сумме 91 206 (девяносто одна тысяча двести шесть) руб. за счёт и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, выраженного в денежных средствах, находившихся на принадлежащих Раковой Л. И. счетах: № с остатком денежных средств 60 349 руб. 61 коп. (ПАО «Сбербанк России»); № с остатком денежных средств 2 руб. 80 коп., № с остатком денежных средств 2 069 руб. 29 коп. (АО «Россельхозбанк»); № с остатком 7 руб. 98 коп. (ООО «Хакасский муниципальный банк»), а также за счёт невыплаченной страховой пенсии и иных социальных выплат в размере 28 776 руб. 32 коп.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова