Дело № УИД 19RS0№-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В.
при секретаре Баториной М.М., с участием представителя истца Лобоцкого А.А., представителя ответчика П. Ю.В. Мякишевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыждь Н. А. к Поминову Ю. В., Дягилеву К. Г. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дрыждь Н.А. обратилась в суд с иском к П. Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием Дрыждь Н.А., управлявшей автомобилем ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком № и П. Ю.В., управлявшего автомобилем ХОНДА А. с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П. Ю.В. признан нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АПОС», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 417 600 руб. Просила суд взыскать с П. Ю.В. имущественный вред в размере 417 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., государственной пошлины 12 940 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дягилев К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дягилев К.Г. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец Дрыждь Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия своего представителя.
Представитель истца Лобоцкий А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика П. Ю.В. – Мякишева Т.Ю. пояснила, что её доверитель признал исковые требования, в связи с чем она разделяет его позицию.
Ответчик Дягилев К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ХОНДА А. П. Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 823-О, обязанность возместить причинённый вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием Дрыждь Н.А., управлявшей автомобилем ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком №, и П. Ю.В., управлявшего автомобилем ХОНДА А. с государственным регистрационным знаком №, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю и допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), ему назначен штраф в размере 500 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя П. Ю.В., управлявшего автомобилем ХОНДА А., допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФОРД МОНДЕО с государственным знаком № под управлением Дрыждь Н.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
При оформлении материалов ДТП указано, что собственником автомобиля ХОНДА А. на момент происшествия являлся Дягилев К.Г., собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО – Дрыждь Н.А.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Согласно карточки учёта транспортного средства ХОНДА А. с государственным знаком №, владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Дягилев К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Дягилев К.Г. и П. Ю.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ХОНДА А., стоимость которого составила 400000 руб.
П. Ю.В. не осуществил регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД на своё имя.
В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключённым с момента его передачи (вручения) покупателю для чего не требуется государственной регистрации автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учётный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ХОНДА А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся П. Ю.В., который приобрёл данный автомобиль у Дягилева К.Г.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Дрыждь Н.А. о возмещении имущественного вреда к Дягилеву К.Г. следует отказать.
Лицом, обязанным отвечать за вред, причинённый в спорном ДТП, является П. Ю.В.
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с П. Ю.В., суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА А. не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД МОНДЕО с государственным знаком №, Дрыждь Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «АПОС» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составляет 417 600 руб., расчёт утраты товарной стоимости не производился.
Суд принимает во внимание досудебное заключение ООО «АПОС», включённого в государственный реестр экспертов-техников, оценщик Пашнин Д.В. имеет соответствующее образование, стаж работы. Данное заключение не оспаривалось ответчиками.
Установив наличие доказанного экспертным заключением имущественного вреда, причинённого виновными действиями П. Ю.В., нарушившего ПДД РФ, что стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие оснований для освобождения ответчика П. Ю.В. от обязанности по возмещению вреда и уменьшения размера возмещения, суд полагает возможным взыскать с П. Ю.В. имущественный вред в сумме 417 600 руб. (стоимость услуг восстановительного ремонта без учёта износа).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12 940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика П. Ю.В. в полном объёме.
В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серия ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным взыскать с П. Ю.В. в пользу Дрыждь Н.А. 5 000 руб. по оплате экспертизы транспортного средства об определении стоимости ущерба.
Суд принимает во внимание признание иска П. Ю.В., и приходит к выводу об удовлетворении требований Дрыждь Н.А. к П. Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска Поминовым Ю. В..
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поминова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дрыждь Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного вреда в сумме 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в сумме 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 12 940 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дягилеву К. Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова