РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 мая 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тохтобиной Т. В., Торточаковой Д. В., Тохтобиной К. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Тохтобиной Т.В., Торточаковой Д.В., Тохтобиной К.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тохтобиной Г.П. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии №. Тохтобина Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с наследников Тохтобиной Т.Г.: Тохтобиной Т.В., Торточаковой Д.В., Тохтобиной К.В задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 899 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6 876 руб. 97 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюкпиекова М.В., Тохтобина А.В.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Тохтобина Т.В., Торточакова Д.В., Тохтобина К.В., третьи лица Тюкпиекова М.В., Тохтобина А.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тохтобиной Г.П. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 170000 руб., под 25,4 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Во исполнение принятых на себя обязательств банком Тохтобиной Г.П. выдана банковская карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, 36 % годовых от суммы просроченных процентов.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).
Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.
Заёмщик не был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.18. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.
До настоящего времени обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 167 593 руб. 24 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно расчёту истца, задолженность Тохтобиной Г.П. по уплате процентов по кредитной карте составляет 27 713 руб. 76 коп.
Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.
В связи с неоплатой Тохтобиной Г.П. минимального платежа в установленный договором срок размер неустойки за просроченный основной долг составил 362 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты рассчитана в сумме 229 руб. 18 коп.
Таким образом, выставленная к оплате неустойка полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для её взыскания в полном объёме.
Выписка по движению денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Тохтобина Г.П. пользовалась кредитными денежными средствами по спорному договору (ей был предоставлен лимит и ею вносились денежные средства в счёт погашения лимита по кредитной карте).
Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имела задолженность в размере 195 899 руб. 15 коп., из них: 167 593 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 27 713 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 362 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 229 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Тохтобина Г.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться с наступлением смерти заёмщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту (движение денежных средств).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).
По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № к имуществу Тохтобиной Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются: дочь Торточакова Д.В. (заявление о принятии наследства по закону), дочь Тохтобина А.В. (заявление об отказе от наследства в пользу Торточаковой Д.В.), дочь Тюкпиекова М.В. (заявление об отказе от наследства в пользу Торточаковой Д.В.), дочь Тохтобина К.В. (заявление об отказе от наследства в пользу Торточаковой Д.В.). В материалах наследственного дела имеется адресная справка, согласно которой на момент смерти наследодателя совместно с ней были зарегистрированы Тохтобина К.В., Тохтобина Т.В. От Тохтобиной Т.В. заявлений об отказе от наследства, о принятии наследства не поступало.
В наследственное дело представлены документы на имущество, зарегистрированное на имя Тохтобиной Г.П.: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 5/6 доли на земельный участок по адресу: <адрес>; 4/6 доли на земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Из ответа администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, совместно с наследодателем Тохтобиной Г.П. на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали дочери Тохтобина К.В. и Тохтобина Т.В.
Согласно информации УУП Тормозакова Ф.Е., Тохтобина Т.В. по адресу: <адрес> не проживает более шести лет, со слов местных жителей проживает в <адрес>.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сообщило об отсутствии невыплаченных сумм страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Тохтобиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, на имя Тохтобиной Г.П. транспортные средства не числятся.
Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия предоставлена информация, согласно которой на имя Тохтобиной Г.П. сведения о маломерных судах отсутствуют.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих Тохтобиной Г.П. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная информация представлена Управлением Росгвардии, Тохтобина Г.П. владельцем гражданского оружия не является.
ПАО Сбербанк сообщило, что на имя Тохтобиной Г.П. открыт счёт №, с остатком денежных средств на счёте 16 473 руб. 60 коп.
В АО «Россельхозбанк» имеется открытый счёт на имя Тохтобиной Г.П. № с остатком на счёте 47 руб. 50 коп.
На других счетах, в том числе в других банках, денежных средств не имеется.
Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тохтобиной Г.П. принадлежали следующие объекты недвижимости:
- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 53588 руб. 62 коп.;
- жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимость 278134 руб. 16 коп.;
- 5/6 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 285600 руб. (из расчёта 5/6 доли от 342720 руб.);
- 4/6 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 228480 руб. (из расчёта 4/6 доли от 342720 руб.);
- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 48040 руб.;
- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 208590 руб. 72 коп.;
- жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 426 303 руб. 68 коп.
Кадастровая стоимость земельных участков и жилых помещений подтверждается выписками из ЕГРН.
Из содержания статей 3 и 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации, в связи с чем суд считает возможным при оценке стоимости наследственного недвижимого имущества использовать кадастровую стоимость объектов. Стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась, информации о иной стоимости земельных участков и жилых помещений сторонами не представлено.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что наследственное имущество умершей Тохтобиной Г.П. состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» в сумме 16 521 руб. 10 коп., а также из вышеперечисленных объектов недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.
Обязательства по возврату кредита Тохтобиной Г.П. перестали исполняться в связи с её смертью, однако действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд принимает во внимание, что Тохтобина Т.В. не обращалась к нотариусу за принятием наследства, совместно с наследодателем на день её смерти не проживала, имела по данному адресу только регистрацию; а наследники Тохтобина А.В., Тохтобина К.В., Тюкпиекова М.В. отказались от наследственного имущества в пользу Торточаковой Д.В.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследника Торточаковой Д.В., принявшей наследственное имущество Тохтобиной Г.П.
Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 876 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Торточаковой Д.В. в полном объёме.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Торточаковой Д.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска к Тохтобиной Т.В., Тохтобиной К.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Торточаковой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < > (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 899 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 15 коп.
Взыскать с Торточаковой Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований к Тохтобиной Т. В., Тохтобиной К. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова