РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
28 июля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», общество, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № удовлетворены требования Оловникова С.В. к АО «СК «Астро-Волга», со страховой компании взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 267 300 руб. Считая данное решение незаконным и необоснованным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Бурдукова Н.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, причинён вред автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему Оловникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Оловников С.В. обратился к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел повреждённый автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «Расчётно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Тойота Авенсис не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Оловникова С.В. поступило заявление о страховой выплате, на что ДД.ММ.ГГГГ общество ответило отказом. Не согласившись с решением страховой компании, Оловников С.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Горшкова С.А. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 458 700 руб., с учётом износа - 267 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 938 900 руб. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Оловникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 267 300 руб. Выражая несогласие с данным экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, считало, что его нельзя признать верным и объективным. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить повторную судебную экспертизу.
От заинтересованного лица АНО «Служба финансового управляющего» представитель Козлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения, указав, что заявление не подлежит удовлетворению. Считает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, квалификация эксперта, стаж работы подтверждены соответствующими документами, компетентность выводов эксперта сомнений не вызывают, оснований для назначения по делу судебной экспертизы нет. Заявителем не представлено доказательств недостаточной ясности и необоснованности заключения эксперта, представленная рецензия специалиста не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.
Представитель заявителя, заинтересованные лица Оловников С.В. и Бурдуков И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель Оловникова С.В. Р. А.Г. ранее в судебных заседаниях настаивал на законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 07.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Бурдукова И.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему Оловникову С.В. транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Бурдукова И.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Оловникова С.В. – в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ обществом от Оловникова С.В. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
Оловниковым С.В. в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации повреждённое транспортное средство осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между Оловниковым С.В. и обществом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.
Согласно заключению эксперта ООО «Расчётно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Авенсис с государственным номером № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Оловникова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ обществом получено заявление (претензия) Оловникова С.В. с приложением административного материала по факту ДТП и просьбой об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению общества состоялся дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Выразив несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Оловников С.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-149534/3020-009, выполненного ИП Горшковым С.А., установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам независимой технической экспертизы № №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 458 700 руб., с учётом износа 267 300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 938 900 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, следовательно, ремонт экономически целесообразен.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Оловникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 267300 руб.
Выражая несогласие с данным решением, страховая компания обратилась в суд, указывая на неполноту и отсутствие всестороннего исследования, следующие ошибки и упущения в экспертном заключении ИП Горшкова С.А.: отсутствие реконструкции механизма ДТП; наличие противоречий в схематических иллюстрациях №№ и №, отсутствие на них границ проезжей части; графическая реконструкция на иллюстрациях №№ и № не идентифицирует транспортные средства участников ДТП, не определяет границы проезжей части и положение автомобилей по фазам механизма ДТП; невозможность скользящего характера механического воздействия под углом 3 градуса; отсутствие сопоставления масштабных изображений аналогов автомобилей участников ДТП; недопустимость использования при сопоставлении высот габаритов автомобиля ЛАДА Х-Рэй, не соответствующего марке и модели виновника ДТП; сопоставление изображений автомобиля сбоку, а не спереди и сзади; неустановление конкретных контактных пар. В обоснование своего несогласия с экспертизой ИП Горшкова С.А. ссылалась на рецензию ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить судебную автотехническую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1) на первом этапе (первой фазе) механизма столкновения на стадии сближения автомобиль Форд Фокус совершил касательное столкновение передней правой частью с левой задней частью автомобиля Тойота Авенсис, после первоначального контакта преодолев расстояние около 700 мм (расстояние от начала контакта с левой частью заднего бампера до середины заднего левого колеса автомобиля Тойота Авенсис) произошла остановка автомобиля Форд Фокус, его движение назад, и выход из контакта; вторая стадия механизма ДТП характеризуется движением автомобиля Форд Фокус вперёд после его движения назад, где он совершает касательное столкновение передней правой частью с левой передней дверью и передним левым крылом автомобиля Тойота Авенсис, после этого преодолев расстояние около 600 мм (расстояние от начала контакта с левой передней дверью до 1/3 левого переднего крыла автомобиля Тойота Авенсис) произошла остановка автомобиля Форд Фокус, его движение назад и выход из контакта; третий этап (фаза) механизма ДТП характеризуется движением автомобиля Форд Фокус вперёд после его движения назад, где он совершает касательное столкновение передней правой частью с левой передней частью автомобиля Тойота Авенсис, после этого автомобиль Форд Фокус вышел из контакта, преодолев некоторое расстояние, где произошла его остановка и автомобиль занял место, обозначенное на схеме ДТП;
2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения; в отношении водителя автомобиля Тойота Авенсис рассматривать данный вопрос не имеет смысла, поскольку на момент ДТП водитель в автомобиле отсутствовал;
3) в данной дорожной ситуации рассматривать техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Тойота Авенсис не имеет технического смысла, так как в момент совершения ДТП его в автомобиле не было; автомобиль Тойота Авенсис не создавал опасности для движения водителю автомобиля Форд Фокус, соответственно при соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус он имел техническую возможность избежать ДТП;
4) признаков изменения скорости и траектории движения автомобиля Тойота Авенсис с экспертной точки зрения не усматривается; в отношении водителя автомобиля Форд Фокус установлены признаки изменения скорости и траектории движения автомобиля;
5) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Авенсис получил следующие повреждения: повреждения заднего бампера в виде раскола бампера, задира ЛКП; разрушение кронштейна бампера в левой части; повреждение задней левой боковины кузова в виде обширной деформации; повреждение заднего левого диска в виде задира металла; сквозное повреждение боковины шины заднего левого колеса; повреждение арки заднего левого колеса в виде деформации арки; повреждение подкрылка заднего левого колеса в виде разрыва подкрылка; повреждение левого наружного зеркала в виде разрушения корпуса; повреждение передней левой двери в виде обширной деформации; повреждение левого переднего крыла в виде деформации; повреждение подкрылка левого переднего крыла в виде разрыва материала; повреждение верхней и нижней петель передней левой двери; деформация стойки передней левой двери; повреждение диска переднего левого колеса в виде задира металла; повреждение левого указателя поворотов в виде разрушения детали; повреждение передней левой фары в виде раскола корпуса; задир ЛКП переднего бампера. Данные повреждения автомобиля Тойота Авенсис соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений на автомобиле Тойота Авенсис, которые не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП, в результате исследования не обнаружено;
6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учётом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учёта износа составляет 454 200 руб., с учётом износа – 259 000 руб.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.
Судебным экспертом выполнено полное объективное исследование на основании методических рекомендаций; установлены обстоятельства и причины образования повреждений на автомобиле Тойота Авенсис, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями автомобиля Форд Фокус, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП (справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснениях участников и т.д.), их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля Тойота Авенсис.
Проверка взаимосвязанности повреждений на автомобилях проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций, соответствия высоты и взаимной жёсткости повреждений, наличии парных участков повреждений.
Сравнительное исследование проводилось методом реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости зоны контактного взаимодействия элементов транспортных средств.
Экспертом соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Эксперт Головин В.В. имеет техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», вправе самостоятельно проводить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, трасологические экспертизы, включён в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимый стаж работы в должности эксперта в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД по <адрес>.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, выполненной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, полагая, что его выводы аргументированы, оно отвечает требованиям достоверности, поскольку исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Эксперт при производстве судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провёл в предусмотренном законом порядке самостоятельное, независимое исследование, подготовил заключение, отвечающее требованиям, установленным гражданско-процессуальным законом, не доверять которому у суда, оснований не имеется.
Вышеизложенное позволяет не согласиться с утверждением представителя страховой компании о неполном и невсестороннем исследовании, требующем дополнительного исследования. Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, выполненная ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт», согласуется с выводами экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного в части описания механизма ДТП, графической реконструкции фаз исследуемого ДТП, скользящего характера механического воздействия, наличия повреждений, полученных в результате ДТП.
С учётом результатов судебной экспертизы, доводы заявления страховой компании о порочности заключения ИП Горшкова С.А. являются бездоказательными, поскольку ссылки на нарушения при проведении его исследования не нашли своего подтверждения.
Незначительные расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (267300 руб.), и суммой, определённой заключением судебной экспертизы (259000 руб.), с учётом допустимой погрешности в расчётах менее 10 %, не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
Суд не принимает во внимание рецензии ООО «Приоритет-М» на заключения ИП Горшкова С.А. и ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку они не доказывают неправильности или необоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования рецензента являлись непосредственно экспертные заключения, а не исследование механизма ДТП, повреждений автомобиля Тойота Авенсис.
Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, рецензент не предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.
С учётом вышеизложенного, оценив доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.08.2026
Судья Ю.В. Максимова