РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
7 июля 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марьясовой Г. И., Стрельникову Д. О., Межрегиональному территориальному управлению <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Стрельниковой Т.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стрельниковой Т.В. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии №. Стрельникова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с наследников Стрельниковой Т.В. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 636 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 8 309 руб. 11 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Марьясова Г.И., Стрельников Д.О.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Марьясова Г.И. и Стрельников Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От Стрельникова Д.О. поступили возражения на иск, в которых он требования не признал, поскольку после смерти матери имущества не оставалось, она проживала в <адрес>. На момент смерти Стрельникова Т.В. не проживала по месту регистрации в <адрес>, про денежные средства на её счетах ответчикам не известно, на указанные денежные средства они не претендуют. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчики не приняли наследство Стрельниковой Т.В.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саяногорского нотариального округа Соловьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стрельниковой Т.В. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 150 000 руб., под 25,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Во исполнение принятых на себя обязательств банком Стрельниковой Т.В. выдана банковская карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).
Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.33. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.
До настоящего времени обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I№ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имела задолженность в размере 243 636 руб. 87 коп., из них: 165 654 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 77 982 руб. 36 коп. - просроченные проценты. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться со смертью заёмщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать задолженность по кредиту с наследников Стрельниковой Т.В.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Саяногорского нотариального округа с претензией кредитора от ДД.ММ.ГГГГ № №.
По данным нотариуса Саяногорского нотариального округа Соловьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Стрельниковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальных конторах не заводилось.
Из представленной информации администрации Кирбинского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельникова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически по указанному адресу не проживала с 2021 года.
По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельникова Т.В. в собственности недвижимого имущества не имеет.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих Стрельниковой Т.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия предоставлена информация, согласно которой на имя Стрельниковой Т.В. сведения о маломерных судах отсутствуют.
Управление Росгвардии по Республике Хакасия сообщило, что Стрельникова Т.В. владельцем гражданского оружия, состоящего на учёте в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия не значилась и в настоящее время владельцем оружия не является.
Согласно информации ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, на имя Стрельниковой Т.В. транспортные средства не зарегистрированы.
ПАО Сбербанк сообщило, что на имя Стрельниковой Т.В. открыты счета: №, с остатком денежных средств 0 руб. 66 коп.; № с остатком денежных средств 46 руб. 83 коп.
По сведениям Газпромбанк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Стрельниковой Т.В. открыты банковские счета: № с остатком денежных средств 0 руб. 01 коп., № с остатком денежных средств 348 897 руб. 40 коп., № с остатком денежных средств 8 руб. 39 коп.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что наследственное имущество умершей Стрельниковой Т.В. состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО) в сумме 348 953 руб. 29 коп., другого имущества не выявлено, никто из наследников не принял наследство, в связи с чем наследство в виде денежных средств на перечисленных счетах в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято им, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (348 953 руб. 29 коп.) на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва суммы основного долга и процентов, находя его обоснованным, учитывая, что кредитная задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества Стрельниковой Т.В., суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению за счёт и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что Марьясова Г.И. и Стрельников Д.О. наследство Стрельниковой Т.В. не приняли, в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 309 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Межрегионального территориального управления <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва за счёт казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Стрельниковой Т. В., в сумме 243 636 (двести сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 87 коп. за счёт и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, выраженного в денежных средствах, находившихся на принадлежащих Стрельниковой Т. В. счетах: №, с остатком денежных средств 0 руб. 66 коп., № с остатком денежных средств 46 руб. 83 коп. (ПАО «Сбербанк России»); № с остатком денежных средств 0 руб. 01 коп., № с остатком денежных средств 348 897 руб. 40 коп., № с остатком денежных средств 8 руб. 39 коп. (Газпромбанк (АО).
Взыскать с Межрегионального территориального управления <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 (восемь тысяч триста девять) руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований к Марьясовой Г. И., Стрельникову Д. О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова