РЕШЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Трифонова В.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, а также что данные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебное заседание Т. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, в том числе то, что он может отказаться проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Кроме того, указал, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Так, ему не была разъяснена информация по прибору измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование. Не доведена информация о целостности клейма, свидетельствующего о поверке. Одноразовый мундштук сотрудник ГИБДД передал ему руками без использования перчаток. Так же ему не сообщили о погрешности прибора.
Одновременно с этим, полагает, что сотрудник полиции не имел права извещать его о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Т. поддержал жалобу по изложенным доводам. Не отрицал, что он управлял автомобилем, но уточнил, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения. Не знал о том, что имел право отказаться от прохождения освидетельствования на месте и просить направить его в медицинское учреждение. Полагает, что прибор, с помощью которого он был освидетельствован, был неисправен. Пояснил что еще до освидетельствования на состояние опьянения, его непосредственный руководитель, по телефону настоял на том, чтобы он признался в употреблении спиртного напитка и соглашался с протоколом, который будет в отношении него составлен. Так же пояснил, что сотрудник ГИБДД настоял, чтобы он указал в объяснении, что выпил спиртной напиток.
Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в районе 15 км автодороги Стрежевой-Вах управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Т. также входят:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Стрежевой-Вах 15 км, Т. при осуществлении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием которого явилось управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. при наличии запаха алкоголя изо рта, с применением видеофиксации, установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,219 мг/л, с результатами которого Т. согласился, заверив своей подписью и сделав собственноручную запись «согласен»;
- квитанция прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут обследован Т., показания прибора составили 0,219 мг/л;
- свидетельство о поверке № <данные изъяты> на <данные изъяты>, согласно которому указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент медицинского освидетельствования Т. не истек;
- объяснение Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прошел предрейсовый медицинский осмотр, затем механик ему разрешил выехать на линию. По пути следования на месторождение выпил 1 банку пива объемом 0,33 л.
- рапорт инспектора ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты автодороге Стрежевой-Вах на 15 км управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>-025 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в ходе проведения с согласия последнего освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора «<данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Т. собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении и оформлении материала производилась видеосъемка;
- видеозапись, на которой зафиксировано оформление должностным лицом ГИБДД административного материала. Из записи следует, что освидетельствование Т. проходил добровольно, ему были разъяснены права и обязанности. С результатами освидетельствования Т. согласился.
Порядок проведения освидетельствования Т. на состояние опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные у Т. вышеуказанные признаки опьянения.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Т. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В этой связи Т. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Т. при ведении видеофиксации без замечаний.
Доводы автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, а так же ему не были предоставлены документы на государственный поверитель, суд находит несостоятельными.
Так, Т. при ознакомлении с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотектере, в частности указан его заводской номер и дата поверки. Замечаний от него в данной части не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении должностного лица ГИБДД.
Судом установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИББД использовало разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.
Вопреки доводу жалобы, данных, свидетельствующих о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука, он был вставлен должностным лицом в техническое средство измерения голыми руками, что повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы Т. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на ошибочном понимании закона, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя.
Приведенный в жалобе довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Т. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае несогласия с проведенным освидетельствованием на месте, на законность судебного акта не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться.
Т. с актом освидетельствования на месте согласился о чем, сделал соответствующую запись «согласен». Его доводы о том, что он был вынужден согласиться с этим под давлением своего непосредственного начальника и сотрудника ГИБДД, суд находит надуманными и ничем не подтверждёнными.
По этим же основаниям суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы Т. о том, что его непосредственный начальник и сотрудник ГИБДД заставили его написать в своем объяснении, что он выпил спиртной напиток после того, как начал управлять транспортным средством.
Поскольку Т. с результатом освидетельствования согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование и разъяснения ему прав на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.
Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям инспектора С. была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Т., действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Извещение Т. о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему инспектором ДПС соответствующей повестки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.Н. Мисерев