Дело № 1-31/2026 — Северский городской суд Томской области

УИД 70RS0009-01-2025-004648-77 Дело № 1-31/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 06 марта 2026 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережневой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Трусовой А.С., подсудимого Анпилогова Д.Н., защитника - адвоката Позднякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНПИЛОГОВА Д.Н., судимого:

1). 20 сентября 2010 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 13 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 24 дня);

2). 18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 20 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 24 дня

(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 28 июня 2022 года);

3). 28 сентября 2022 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 18 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года

5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 24 дня (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 декабря 2022 года), освобожденного из мест лишения свободы 25 февраля 2025 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет

5 месяцев 14 дней);

4). 22 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 28 сентября 2022 года)

к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней;

5). 24 ноября 2025 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 22 октября 2025 года)

к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

5 месяцев 14 дней (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 05 февраля 2026 года);

находящегося под административным надзором по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 20 сентября

2010 года) на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анпилогов Д.Н. совершил шесть преступлений, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Анпилогов Д.Н. 12 августа 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире по [адрес], увидев на диване в комнате оставленный Р. без присмотра сотовый телефон типа смартфон марки «Apple», серия «iPhone

13 Pro Мах», imeil: **, imei2: **, в корпусе белого/серебристого цвета, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в силиконовом чехле-накладке «VОЯСЕ для iPhone 13 Pro Мах», с находящейся в его кармане банковской картой АО «ТБанк»

**, принадлежащие Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. вышла из комнаты, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 29 874 рубля 12 копеек, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в силиконовом чехле-накладке «VОЯСЕ для iPhone 13 Pro Мах» и с банковской картой АО «ТБанк» **, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р. значительный имущественный ущерб в сумме 29 874 рубля 12 копеек.

Он же 12 августа 2025 года в период с 14 часов 01 минуты до 16 часов

27 минут, находясь на территории г. Северска Томской области, имея при себе расчетную банковскую карту АО «ТБанк» **, не представляющую материальной ценности, которая находилась в силиконовом чехле-накладке сотового телефона типа смартфон марки «Apple», серия «iPhone 13 Pro Мах», похищенного им 12 августа 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут из квартиры Р. по [адрес], решив совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р., с банковского счета **, открытого на имя Ф.

**.**.**** в АО «ТБанк», по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, убедившись, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета ** деньги в сумме 15 761 рубль 31 копейка, произведя с ее помощью операции по оплате товаров в торговых организациях на территории г. Северска Томской области, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

12 августа 2025 года в 14 часов 42 минуты осуществил покупку товара на сумму 93 рубля 00 копеек в пекарне «Хлебно» на ул. Калинина, д. 87б;

12 августа 2025 года в 14 часов 44 минуты осуществил покупку товара на сумму 201 рубль 00 копеек в пекарне «Хлебно» на ул. Калинина, д. 87б;

12 августа 2025 года в 14 часов 45 минут осуществил покупку товара на сумму 60 рублей 00 копеек в пекарне «Хлебно» на ул. Калинина, д. 87б;

12 августа 2025 года в 15 часов 08 минут осуществил покупку товара на сумму 970 рублей 00 копеек в торговом павильоне «Лоукар» на ул. Калинина, д. 46б;

12 августа 2025 года в 15 часов 13 минут осуществил покупку товара на сумму 915 рублей 00 копеек в магазине напитков ООО «Софит» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 15 часов 15 минут осуществил покупку товара на сумму 744 рубля 00 копеек в магазине напитков ООО «Софит» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 15 часов 16 минут осуществил покупку товара на сумму 230 рублей 00 копеек в магазине «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 15 часов 17 минут осуществил покупку товара на сумму

1 200 рублей 00 копеек в торговом отделе «Декаросы» в холле магазина «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 15 часов 17 минут осуществил покупку товара на сумму 1 200 рублей 00 копеек в торговом отделе «Декаросы» в холле магазина «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 15 часов 34 минуты осуществил покупку товара на сумму 885 рублей 00 копеек в торговом отделе ИП И. на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 36 минут осуществил покупку товара на сумму 159 рублей 80 копеек в магазине «Мария-Ра» на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 39 минут осуществил покупку товара на сумму 1 670 рублей 51 копейка в магазине «Мария-Ра» на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 41 минуту осуществил покупку товара на сумму 1 177 рублей 50 копеек в магазине «Мария-Ра» на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 43 минуты осуществил покупку товара на сумму 1 544 рубля 50 копеек в магазине «Мария-Ра» на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 46 минут осуществил покупку товара на сумму 1 922 рубля 00 копеек в торговом отделе «Мясо деревенское» ИП М.

на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 15 часов 48 минут осуществил покупку товара на сумму 752 рубля 00 копеек в торговом отделе «Мясо деревенское» ИП М.

на ул. Кирова, д. 6а;

12 августа 2025 года в 16 часов 18 минут осуществил покупку товара на сумму 122 рубля 00 копеек в магазине «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 16 часов 20 минут осуществил покупку товара на сумму 1 910 рублей 00 копеек в магазине «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77;

12 августа 2025 года в 16 часов 27 минут осуществил покупку товара на сумму 5 рублей 00 копеек в торговом отделе «Декаросы» в холле магазина «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей

Р. значительный имущественный ущерб в общей сумме

15 761 рубль 31 копейка.

Он же 22 сентября 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь в комнате квартиры [адрес], в ходе разговора с несовершеннолетним П. узнал о том, что в квартире имеются наличные денежные средства, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих П., мошенническим путем, а именно путем обмана несовершеннолетнего П., под предлогом передачи их в долг, после чего он, достоверно зная, что несовершеннолетний П. ему доверяет, воспользовавшись этим, действуя путем обмана, сообщил несовершеннолетнему П. о необходимости передачи ему в долг денег в сумме 5 600 рублей, умолчав о своих истинных намерениях о хищении чужого имущества, под заведомо ложным предлогом сообщил несовершеннолетнему П. недостоверные сведения о том, что взятые в долг деньги вернет в течение 30 минут, однако возвращать их не собирался, так как не имел реальной возможности их вернуть, а также, что П. не узнает о передаче ему несовершеннолетним П. денег в долг. П., будучи введенным Анпилоговым Д.Н. в заблуждение относительно возврата денег, и не подозревая о преступном умысле Анпилогова Д.Н., так как доверял ему, в указанном месте и в указанное время передал Анпилогову Д.Н. 5 600 рублей, принадлежащие П., тем самым Анпилогов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана несовершеннолетнего П. похитил деньги в сумме 5 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. имущественный ущерб в сумме 5 600 рублей.

Он же 22 сентября 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа

50 минут, находясь в квартире [адрес], в ходе совершения хищения путем обмана денег, принадлежащих П., обнаружил на столе в комнате расчетную банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, эмитированную к банковскому счету **, открытому на имя П.

**.**.**** в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк», по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, не представляющую материальной ценности, которая находилась в пользовании П., и ввиду внезапно возникшего преступного умысла, взял ее и решил совершить тайное хищение денег, принадлежащих П., после чего 22 сентября 2025 года в период с 21 часа 51 минуты до 22 часов 00 минут, убедившись, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, прошел в магазин «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 46, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, с использованием данной расчетной банковской карты тайно похитил с банковского счета ** деньги в сумме 1 576 рублей

44 копейки, принадлежащие П., произведя с ее помощью две операции по оплате товаров: в 21 час 55 минут на сумму 1 376 рублей 44 копейки и в 21 час

56 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. имущественный ущерб в общей сумме 1 576 рублей 44 копейки.

Он же в период с 18 часов 30 минут 26 сентября 2025 года до 11 часов 00 минут 27 сентября 2025 года, находясь на земельном участке по [адрес], действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из жилого дома, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым проник на соседний земельный участок № ** по указанному адресу, с кадастровым номером **, прошел к находящемуся на данном земельном участке жилому дому, имеющимся при нем ножом прорезал пленку ПВХ мягкой оконной конструкции веранды, незаконно проник на веранду жилого дома, там отыскал садовый инструмент, при помощи него отжал раму окна жилого дома, и через окно незаконно проник в дом, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты дома имущество, принадлежащее А., а именно:

- пылесос торговой марки «Deerma», модели DX 118С, стоимостью 1 410 рублей

40 копеек;

- лобзик электрический торговой марки «Makita», стоимостью 1 404 рубля 90 копеек;

- микроволновую печь торговой марки «DEXP»-ES-70, стоимостью 4 457 рублей

80 копеек;

- шуруповерт торговой марки «Интерскол», стоимостью 2 824 рубля 35 копеек;

- тепловентилятор (тепловую электрическую пушку) торговой марки «Ballu», на 2кВт, стоимостью 1 716 рублей 54 копейки;

- тепловентилятор (тепловую электрическую пушку) торговой марки «Royal Теrmо», на 3кВт, стоимостью 7 716 рублей 80 копеек, а всего похитил имущества на сумму 19 530 рублей 79 копеек, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный имущественный ущерб в сумме 19 530 рублей 79 копеек.

Кроме того, Анпилогов Д.Н. в период с 19 часов 00 минут 21 сентября

2025 года до 12 часов 50 минут 27 сентября 2025 года, после совершенного им хищения из жилого дома, находящегося на участке № ** с кадастровым номером **, по [адрес], действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из жилого дома, из корыстных побуждений, перелез через забор на земельный участок ** с кадастровым номером **, по [адрес], где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к жилому дому, выбил лист фанеры, установленный в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, после чего, осознавая противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты имущество, принадлежащее Ж., а именно:

- пилу аккумуляторную садовую марки «Shuklin», стоимостью 1 125 рублей

00 копеек;

- садовый триммер для стрижки травы марки «Magnet», аккумуляторный, стоимостью 1 464 рубля 00 копеек;

- плитку электрическую инфракрасную марки «Goodhelper ES-20R01», стоимостью

1 625 рублей 00 копеек, в упаковочной коробке с инструкцией по эксплуатации, материальной ценности не представляющими;

- тепловентилятор марки «Oasis SB-20R», стоимостью 585 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества на сумму 4 799 рублей 00 копеек, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. имущественный ущерб в сумме 4 799 рублей 00 копеек.

Подсудимый Анпилогов Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении всех шести преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый Анпилогов Д.Н. в качестве подозреваемого 30 сентября 2025 года, уточнив свои показания в ходе допроса

13 октября 2025 года, показал, что 12 августа 2025 года около 10 часов он встретил знакомую ему Р., с которой в 2009 году работал в пекарне, после чего они по ее предложению пришли к ней домой по [адрес], стали употреблять спиртное. Р. сказала, что стала богатой, что у нее много денег, показала свой сотовый телефон марки «Айфон» белого цвета, с тремя круглыми камерами сзади, в прозрачном чехле, в котором находилась банковская карта «ТБанк» черного цвета. Примерно через 30 минут Р. вышла, он остался в комнате один. В тот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона и хищение денежных средств с ее банковской карты. Он взял с дивана сотовый телефон с банковской картой, положил себе в карман и пошел домой. Выйдя из квартиры, он достал из чехла банковскую карту и решил, что пойдет в магазины и будет расплачиваться за продукты питания деньгами с ее банковской карты. Так, он в магазине «Хлебно», находящемся на остановке «Спутник» на ул. Калинина, купил хлеб, рассчитавшись по похищенной банковской карте, и понял, что банковская карта не заблокирована и на ней есть деньги, затем он купил булочки и рассчитался за них дважды, общая сумма покупки в магазине «Хлебно» составила 354 рубля. Далее он перешел дорогу, на четную сторону ул. Калинина, где в магазине бытовой химии «Лоукар», на остановке «Спутник», купил два женских шампуня, порошок «Тайд» и два твердых мыла на общую сумму 970 рублей, рассчитался за эти товары по похищенной карте, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Также он приобретал товары по банковской карте Р. в следующих магазинах: в магазине «Дары моря» по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 77, в отделе по продаже алкоголя купил 6 бутылок пива на 915 рублей; 4 пачки сигарет и зажигалку на сумму 744 рубля. После этого он пришел к своей знакомой О. по [адрес]. Он оставил товары в кухне и пошел с похищенной банковской картой в другие магазины за продуктами и алкоголем, с ним пошла О. В магазине «Дары моря» он купил сельдь за 230 рублей, в мясном отделе - две банки грибов по 1 200 рублей каждая и рассчитался на сумму

2 400 рублей двумя платежами, упаковочный пакет, все это принес к О. домой. При этом он сказал О., что это его карта и его деньги на карте. Затем он один в отделе разливных напитков в «Мария-Ра» на ул. Кирова, 6а купил 5 бутылок пива, банку пива на общую сумму 885 рублей. В самом магазине «Мария-Ра» он купил бутылку молока, проверил, пройдет ли оплата за него, и после того как она прошла, купил торт, иные продукты питания, сигареты 5 пачек и 4 пачки, пиво и рассчитался четырьмя платежами по 159 рублей 80 копеек, 1 670 рублей

51 копейка, 1 177 рублей 50 копеек и 1 544 рубля 50 копеек, на общую сумму

4 552 рубля 31 копейка. Далее в мясном отделе магазина «Мария-Ра» он купил колбасу, мясо и рассчитался двумя платежами по 752 рубля и 1 922 рубля, на общую сумму 2 674 рубля. Он занес пакеты с товарами к О. и пошел в магазин «Дары моря», где купил банку пива за 122 рубля, рассчитался по банковской карте и снова убедился, что карта не заблокирована и на ней есть деньги. После этого он купил товар на 1 910 рублей, также рассчитался по банковской карте Р. Затем в отделе продажи алкоголя в магазине «Дары моря» он попытался купить пиво и сигареты, но оплата не проходила. В тот момент он подумал, что произошел сбой в терминале, и еще 3 раза попробовал оплатить алкоголь и сигареты, но оплата не проходила. После этого в мясном отделе в магазине «Дары моря» он попытался купить товар по похищенной карте, но оплата снова не прошла, он оплатил пакет за 5 рублей, подумал, что денег на карте нет, и пошел домой к О., а банковскую карту выбросил по дороге в один из мусорных баков. У О. он с ее соседями по подселению В. и П. употреблял продукты и алкоголь, купленные на похищенные с банковской карты деньги.

В какой-то момент он показал всем похищенный им сотовый телефон марки «Айфон», но выключить телефон, чтобы на него никто не смог позвонить, он не смог. Примерно через два часа он ушел домой. 13 августа 2025 года примерно с 11 часов он был у своей знакомой К. по [адрес], показывал ей похищенный телефон марки «Айфон». В тот же день он продал указанный сотовый телефон ее соседу из квартиры № ** по имени Б.

(Б.), тот достал из этого телефона сим-карту, а ему передал деньги в сумме 1 450 рублей (т. 1, л. д. 226-230; т. 2, л. д. 26-30).

В ходе проверки показаний на месте 02 октября 2025 года подозреваемый Анпилогов Д.Н. показал в г. Северске Томской области местонахождение всех магазинов, отделы в помещениях магазинов «Дары моря» и «Мария-Ра», в которых, как он ранее указывал в своих показаниях 30 сентября 2025 года, похитил с банковского счета принадлежащие Р. деньги, путем оплаты товаров по похищенной банковской карте, рассказал об обстоятельствах хищения, тем самым подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и пояснил, что продукты, которые в квартире О. не употребили, он отнес себе домой, во время хищения денег с банковского счета был одет в синюю футболку, ветровку темного цвета, был в бейсболке и кроссовках белого цвета, что следует из протокола проверки показаний на месте от 02 октября 2025 года и приложенной к нему фототаблицы

(т. 2, л. д. 38-57).

Также подсудимый Анпилогов Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29 октября 2025 года и 13 октября 2025 года показал, что на

[адрес] г. Северске, на первом этаже, проживает его знакомая (П.), ее имени он не знает, с двумя малолетними детьми - мальчиком по имени П., ему лет ** (П.), и девочкой по имени К., ей лет

** (П.). В конце августа или в начале сентября 2025 года, ближе к ночи, он постучал в окно ее квартиры, чтобы взять в долг денег, она заняла ему 350 рублей. После этого П. с детьми была у него дома в гостях, он еще несколько раз заходил к ней домой, хотел попросить в долг деньги на спиртное, но она не давала.

22 сентября 2025 года около 21 часа 30 минут он проходил мимо указанного дома, ему нужны были деньги на пиво, поэтому он решил попросить их у П. На звонок в домофон ему открыли дверь, он вошел в [адрес], дома были дети, П. ответил, что мама спит. Тогда он спросил, если у них дома деньги, сказав, что ему очень надо. П. сказал, что есть. Он решил похитить деньги, так как очень хотел выпить, но чтобы П. дал ему деньги, он пообещал ему, что вернет деньги через 30 минут, и для убедительности сказал, что сейчас дойдет до банкомата, разменяет деньги, через 30 минут вернется и отдаст деньги. На самом деле он не смог бы вернуть деньги, так как у него их не было. Сначала П. не хотел давать деньги, но он стал его уговаривать, обещать, что вернет, после чего тот прошел в комнату, расположенную рядом с прихожей, он прошел следом. П. А.С. достал маленькую картонную коробку, вынул из нее купюру 5 000 рублей и 6 купюр по 100 рублей, банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», передал ему 5 600 рублей, а банковскую карту положил в этой же комнате. Он понимал, что П. не дала бы ему денег, поэтому сказал П., чтобы он не рассказывал ей, что дал ему деньги. Предположив, что на банковской карте

ПАО «Сбербанк» должны быть деньги, он решил похитить и ее, зная, что можно рассчитываться по банковским картам в магазинах на суммы примерно до 2000 -

3 000 рублей. В это время в комнате они были вдвоем, и чтобы похитить банковскую карту, он попросил П. то ли налить ему воды, то ли открыть входную дверь, а когда П. вышел из комнаты, он взял с тумбочки банковскую карту, спрятал ее в карман своей одежды и вышел из квартиры. Он сразу пошел в магазин «Мария-Ра» на ул. Калинина, д. 46 в г. Северске, где взял 2 бутылки пива, дыню, что-то еще и торт, на кассе рассчитался за приобретенный товар, приложив к терминалу оплаты похищенную из вышеуказанной квартиры банковскую карту, на сумму около 1 374 рубля 44 копейки, а затем купил еще сигареты марки «Саmel» стоимостью 100 рублей, рассчитавшись чужими деньгами с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», вышел с товарами из магазина, банковскую карту выбросил в мусорное ведро недалеко от ларька на ул. Калинина, 85а и пошел домой, купленное употребил сам. В тот день он был одет в бело-серую кофту с поднятым воротником, черные брюки и черные туфли. Он понимает, что совершил кражу денег с чужого банковского счета и обманным путем похитил у мальчика П. наличные 5 600 рублей. В начале октября 2025 года П. переехала в квартиру в доме по месту его проживания, П. подходил к нему, спрашивал, когда он отдаст ему деньги, но он ничего не ответил. В период с 22 сентября 2025 года по 13 октября 2025 года на его банковском счете

** ПАО «Сбербанк» имелись операции по поступлению и списанию денежных средств, но он деньги П. не вернул, так как ему самому нужны были деньги (т. 2, л. д. 121-124; т. 3, л. д. 6-9).

Также подсудимый Анпилогов Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 сентября 2025 года, уточнив свои показания в ходе допросов

02 и 13 октября 2025 года, показал, что у его матери К. имеется дачный участок в [адрес]. В дневное время

26 сентября 2025 года он находился на этом дачном участке, употреблял алкоголь. Он видел, что на соседнем участке ** ухоженный дом, есть баня, участок облагорожен. В этот момент у него возник умысел похитить имущество, которое находилось внутри дома, так как он понимал, что в доме есть ценное имущество. Около 18 часов – 18 часов 30 минут он и его мать уехали, а ближе к 21 часу он вернулся и ждал, чтобы понять, уехали ли соседи с дачных участков, в том числе и сосед с участка **, а когда тот ушел, он, поняв, что поблизости никого нет, со своего участка перелез через забор из сетки Рабица, высотой около 1 метра, на участок **, подошел к дому с торцевой стороны, со стороны веранды, которая была обтянута плотной пленкой. Он видел, что по периметру участка установлены датчики движения, а также видеокамера, направленная на калитку участка, поэтому обошел их. Для того чтобы проникнуть в дом, он сначала в левой части веранды прорезал имеющимся при себе ножом отверстие, впоследствии этот он нож куда-то выбросил, через проем пролез на веранду. По бокам от металлической двери в основное помещение дома, которая оказалась запертой, были пластиковые окна. Он нашел на веранде секатор, который впоследствии где-то оставил, вскрыл им окно, через проем залез в основное помещение дачного дома и похитил оттуда:

- пылесос вертикальный, модели DX 118С, в корпусе белого цвета, который стоял возле двуспальной кровати в комнате,

- лобзик марки «Makito», в корпусе зеленого цвета, который лежал на полу возле холодильника,

- микроволновую печь марки «DEXP», в корпусе черного цвета, которая стояла на полке возле холодильника,

- шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе черного цвета, кнопка включения продавлена, который лежал на полу возле лобзика марки «Makito»,

- два тепловентилятора, один в виде пушки, круглый оранжевого цвета, второй - поменьше, круглый, желтого цвета, которые стояли в комнате возле кровати. Данное имущество он сначала вынес из дома на веранду, понял, что не пролезет с имуществом через отверстие в пленке и ножом прорезал отверстие больше и вылез через него с похищенным имуществом, после чего через забор по очереди перенес его на свой дачный участок.

После этого он обратил внимание на участок ** с домом серого цвета, находящийся напротив его участка, решил еще похитить что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги на личные нужды, перелез через забор из сетки Рабица, высотой около 1 метра, подошел с фасадной стороны дома, поднялся на крыльцо. Дверь дома была фанерная, слабо держалась, он правой рукой около 2-х раз ударил по двери, от чего фанерная часть в середине двери отлетела в сторону, и он залез на веранду. В основную часть дома вела деревянная дверь, которая была закрыта на внутренний замок, и он решил проникнуть в дом с улицы, через окно, которое тоже было забыто фанерой. Он выбил кулаком фанеру, пролез через окно в дом, там была одна комната, в ней стояли кровать, стол, на полу были разбросаны инструменты и электроприборы, и он похитил:

- электрическую пилу в корпусе черного цвета,

- садовый триммер с ручкой из металла, основная часть корпуса – пластиковая, черного цвета,

- плитку электрическую, упакованную в картонную коробку, одноконфорочную, из металла черного цвета,

- ветродуйку (тепловентилятор) из пластика белого цвета. Данное имущество он вынес через окно дома и перенес на свой участок через забор.

Затем все похищенное с двух участков имущество он перенес и спрятал за кучей мусора, находящейся в конце улицы **, квартала ** [адрес], чтобы впоследствии продать и получить за него деньги. На следующий день, 27 сентября 2025 года, примерно в 12 часов он вернулся за имуществом к куче мусора. Недалеко от данного места стоял автомобиль такси, он попросил водителя отвезти его, погрузил в такси вышеуказанное похищенное им имущество, за исключением 3-х тепловентиляторов и шуруповерта, так как он посчитал, что вентиляторы много не стоят, а шуруповерт не представляет особой ценности, и оставил их в мусоре.

Затем он продал все имущество в комиссионный магазин «ИП Росинский»

в [адрес], за 5 000 рублей. На полученные деньги он купил продукты питания, алкоголь, сигареты, которые употребил

(т. 3, л. д. 237-240; т. 4, л. д. 1-5, 8-10, 129-132).

В ходе проверки показаний на месте 30 сентября 2025 года подозреваемый Анпилогов Д.Н. показал в г. Северске Томской области местонахождение дачных участков ** и ** в [адрес], подтвердил свои показания об обстоятельствах проникновения на место преступления и хищения имущества из домов, находящихся на данных участках, о месте сбыта похищенного из домов имущества, кроме трех тепловентиляторов и шуруповерта, которые оставил в куче мусора, что следует из протокола проверки показаний на месте от 30 сентября 2025 года и приложенной к нему фототаблицы (т. 4, л. д. 13-20).

Кроме того, подсудимый Анпилогов Д.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29 октября 2025 года показал, что показания в качестве подозреваемого по всем шести преступлениям подтверждает, он действительно в период с 12 августа 2025 года по 27 сентября 2025 года совершил шесть преступлений в г. Северске Томской области, два из них - из домов дачных участков в [адрес], похитил из квартиры Р. на [адрес] сотовый телефон марки «Айфон» и банковскую карту АО «ТБанк», похитил из квартиры П. на [адрес] деньги в сумме

5 600 рублей, обманув ее сына, и банковскую карту ПАО «Сбербанк». По похищенным картам АО «ТБанк» Р. и ПАО «Сбербанк» П. он рассчитывался в магазинах г. Северска. Данные хищения совершил, так как нуждался в деньгах. Согласен с заключениями экспертов по оценке похищенного им имущества, как с дачных участков, так и сотового телефона марки «Айфон»

(т. 4, л. д. 208-210).

Сопоставив показания подсудимого Анпилогова Д.Н. с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступлений.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступлений, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, показания в качестве подозреваемого подтвердил в ходе проверок показаний на месте, протоколы следственных действий подсудимым были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

То есть каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым Анпилоговым Д.Н. своей вины в совершении преступлений и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Кража имущества Р. из квартиры, кража имущества Р. с банковского счета

Потерпевшая Р. на предварительном следствии 17 сентября 2025 года и 16 октября 2025 года показала, что в ноябре 2023 года ее дочь Ф. подарила ей сотовый телефон - смартфон марки «Iphone 13 Pro МАХ», imei1: **, imei2: **, в корпусе серебристого цвета, купленный 27 декабря 2021 года в г. Краснодаре, в упаковочной коробке, с товарным чеком

** и кассовым чеком ИП З. от 27 декабря 2021 года, стеклом для экрана, дополнительно была куплена накладка (чехол) «VOЯGE для iPhone 13 Pro Мах», силиконовая, ультратонкая, прозрачная, на которой с обратной стороны имеется карман для банковских карт, в нем была установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером **, зарегистрированная на ее имя, была блокировка экрана.

В накладке (чехле) телефона, в отделении для банковских карт она постоянно хранила банковскую карту АО «ТБанк», выпущенную на имя ее дочери Фёдоровой А.И., которую та передала ей в постоянное пользование. Банковская карта ** была привязана к счету **. Этой банковской картой и счетом пользовалась только она. 11 августа 2025 года ее дочь перевела ей на данную банковскую карту АО «ТБанк» 28 000 рублей в ее распоряжение. Последнее пополнение на карту было 12 августа 2025 года в 14 часов 28 минут в сумме

30 000 рублей, эти деньги Ф. перевела по ошибке, после чего в 14 часов 28 минут перевела обратно себе 29 000 рублей, а 1 000 рублей оставила ей.

12 августа 2025 года примерно с 11 часов 30 минут у нее в квартире по адресу: г. Северск, [адрес], она и Анпилогов Д.Н., с которым она познакомилась на улице, распивали спиртное. Свой сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» с находящейся в кармане чехла телефона банковской картой

АО «ТБанк» она положила на диван. Около 14 часов 00 минут Анпилогов Д.Н. ушел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов пришел ее бывший сожитель Г. и сказал, что до нее не могут дозвониться, и что ее дочери приходят сообщения о списаниях денег с банковского счета АО «TБанк». Она стала искать свой сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», но в квартире его не было. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил Анпилогов Д.Н., так как кроме него в квартире никого было, и что Анпилогов Д.Н. вместе с ее сотовым телефоном украл ее банковскую карту АО «ТБанк», которая была в кармане чехла телефона.

То есть 12 августа 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов минут Анпилогов Д.Н. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», стоимостью 35000 рублей, с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером **, со стеклом на экране и накладкой «VОЯСЕ для iPhone 13 Pro Мах» силиконовой, ультратонкой, прозрачной, с банковской картой АО «ТБанк», не представляющими материальной ценности.

Согласно полученной от Ф. справке о движении средств

12 августа 2025 года со счета банковской карты без ее ведома и разрешения были похищены принадлежащие ей деньги путем расчета за товары в магазинах г. Северска, время в справке указано московское: в 10 часов 42 минуты на сумму 93 рубля 00 копеек, в 10 часов 44 минуты на сумму 201 рубль 00 копеек, в 10 часов 45 минут на сумму 60 рублей 00 копеек, в 11 часов 08 минут на сумму 970 рублей 00 копеек, в 11 часов 13 минут на сумму 915 рублей 00 копеек, в 11 часов 15 минут на сумму 744 рубля 00 копеек, в 11 часов 16 минут на сумму 230 рублей 00 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек, в 11 часов 34 минуты на сумму 885 рублей 00 копеек, в 11 часов 36 минут на сумму 159 рублей 80 копеек, в 11 часов 39 минут на сумму 1 670 рублей 51 копейка, в 11 часов 41 минуту на сумму 1 177 рублей 50 копеек, в 11 часов 43 минуты на сумму 1 544 рубля 50 копеек, в 11 часов 46 минут на сумму 1 922 рубля 00 копеек, в 11 часов 48 минут на сумму 752 рубля 00 копеек, в 12 часов 18 минут на сумму 122 рубля 00 копеек, в 12 часов 20 минут на сумму 1 910 рублей 00 копеек, в 12 часов 27 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, а всего похищено с банковского счета

** денег на сумму 15 761 рубль 31 копейка.

Таким образом, 12 августа 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов минут Анпилогов Д.Н. похитил из ее квартиры банковскую карту АО «Т-Банк» и затем с банковского счета данной банковской карты похитил деньги в сумме

15 761 рубль 31 копейка.

В результате каждого из хищений ей причинен значительный имущественный ущерб, так как она официально не работает, постоянного дохода не имеет, когда она подрабатывает неофициально в ООО Хлебозавод «Кузьминка», то ее заработная плата составляет 35 000 рублей, иногда ей материально помогает ее дочь, коммунальные платежи за квартиру составляют 4 000 рублей. Банковская карта

АО «ТБанк» для нее материальной ценности не представляет. Перед Анпилоговым Д.Н. она обязательств не имеет, пользоваться и распоряжаться телефоном и банковской картой ему не разрешала (т. 1, л. д. 132-136; т. 2, л. д. 5-8).

Свидетель Г. на предварительном следствии 17 октября 2025 года показал, что 12 августа 2025 года около 23-24 часов ему позвонила Фёдорова А.И. – дочь его бывшей сожительницы Р., проживающей на

[адрес] г. Северске, и сообщила, что не может дозвониться до нее, и что по счету банковской карты Р. АО «TБанк» происходят списания денег, операции идут одна за другой небольшими суммами по оплате товаров в магазинах г. Северска: «Мария-Ра», «Дары моря» и других. Абонент по номеру телефона Р. – 89182280642 был недоступен, тогда он пришел к ней домой и все рассказал. Р. стала искать в квартире свой телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета и банковскую карту АО «TБанк», но не нашла, рассказала ему, что у нее в гостях был знакомый по имени Д., кроме него никого не было, и что это он совершил данные кражи. После чего Р. обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л. д. 146-147).

Свидетель О. на предварительном следствии 10 октября 2025 года показала, что проживает по [адрес], с подселением. Около 13-14 часов 12 августа 2025 года пришел Анпилогов Д.Н., который в августе 2025 года уже приходил и употреблял спиртное с ее соседкой П., говорил, что всю жизнь находился в местах лишения свободы. Анпилогов Д.Н. принес какие-то продукты: хлеб, булочки, что-то еще, штук 6 бутылок пива, предложил выпить с ним пива, П. согласилась. Она около 17 часов 30 минут – 18 часов ушла со своим сожителем (Н.) к своей матери на день рождения, потому и помнит эту дату. Анпилогов Д.Н. ушел раньше нее на полчаса, а в течение дня он еще несколько раз ходил в магазин, откуда приходил с пакетами продуктов, алкоголем, пивом, водкой, стиральным порошком «Тайд» и чем-то еще из химии, сказал, что купил продукты своей матери. На следующий день она отдала все пакеты с продуктами его матери К., там были две банки с солеными грибами, которые он при ней купил в отделе «Декаросы» в магазине «Дары моря» на ул. Калинина, д. 77, там же он купил пакет за 5 рублей, рассчитывался по пластиковой карте черного цвета «Тинькофф» («ТБанк»). На ее вопросы Анпилогов Д.Н. ответил, что это его банковская карта и деньги тоже. По этой же карте он рассчитывался и в самом магазине «Дары моря» и в других его отделах, покупал сигареты. Она видела у Анпилогова Д.Н. два телефона, один был красного цвета, а второй - серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, Анпилогов Д.Н. говорил, что этот телефон очень дорогой (т. 1, л. д. 149-151).

Свидетель П. на предварительном следствии 14 октября 2025 года показала, что проживает по [адрес], с подселением, в этой же квартире проживает О. с сожителем Н. (Н.), до 18 сентября 2025 года с нею проживал ее сын В. В дневное время 12 августа 2025 года к ним пришел Анпилогов Д.Н., проживающий в соседнем [адрес], с двумя или тремя пакетами, достал несколько бутылок с пивом, предложил выпить. Откуда у Анпилогова Д.Н. деньги на пиво, она не знает, но решила, что ему дала деньги на пиво и продукты его мать, которая его обеспечивает. Анпилогов Д.Н. показывал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета, просил ее сына разблокировать телефон, хвастал, что у него такой дорогой телефон. Около 17 часов она и ее соседи ушли из дома, перед этим ушел Анпилогов Д.Н. (т. 1, л. д. 154-156).

Свидетель Н. на предварительном следствии 10 октября 2025 года показал, что проживает по [адрес], в трехкомнатной квартире с подселением, с сожительницей О. Около 17 часов 30 минут 12 августа 2025 года он пришел с работы, в квартире был Анпилогов Д.Н. в состоянии сильного опьянения, который ранее уже приходил и употреблял спиртное с соседями по подселению П., он увидел пакет с какими-то продуктами, со слов О., это покупки Анпилогова Д.Н. Он и О. к 18 часам пошли на день рождения, а впоследствии О. отдала данный пакет матери Анпилогова Д.Н. (т. 1, л. д. 158-159).

Свидетель К. на предварительном следствии 14 октября 2025 года показала, что проживает по [адрес]. Около 17 часов 13 августа 2025 года к ней пришел ее знакомый Анпилогов Д.Н., и они употребляли алкоголь, в это время приходил ее сосед из квартиры № ** Б., Анпилогов Д.Н. показал им сотовый телефон марки «Айфон», предложил Б. купить его за 2000 рублей, тот ответил, что у него только 1450 рублей, на что Анпилогов Д.Н. сказал, что этого хватит, и отдал Б. сотовый телефон, телефон был заблокирован. Через несколько дней к ней приходил Анпилогов Д.Н. и искал свой телефон в корпусе красного цвета (т. 1, л. д. 162-166).

Свидетель Б. на предварительном следствии 13 и 18 октября 2025 года показал, что проживает по [адрес], примерно 12 августа 2025 года, точную дату не помнит, около 19 часов 00 минут он был у своей знакомой по имени В. (К.) в ее квартире № ** в этом же доме. В это время к К. пришел мужчина по имени Д. (Анпилогов Д.Н.), был в состоянии опьянения средней степени, в ходе разговора показал и предложил купить сотовый телефон марки «iPhone», в прозрачном силиконовом чехле. На его вопрос Анпилогов Д.Н. ответил, что это телефон его подруги. Затем в его квартире Анпилогов Д.Н. предложил купить этот телефон за 2 000 рублей. У него было только 1 450 рублей, и Анпилогов Д.Н. согласился. Через несколько дней К. рассказала ему, что к ней домой приходил Анпилогов Д.Н. со своей матерью, они искали какой-то телефон красного цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у Анпилогова Д.Н. сотовый телефон был похищен (т. 1, л. д. 171-173, 175-177).

Виновность подсудимого в совершении этих преступлений также подтверждается:

письменным заявлением Р. в полицию от 13 августа 2025 года, согласно которому она после ухода от нее Анпилогова Д.Н. обнаружила пропажу сотового телефона, в чехле которого была банковская карта, оформленная на ее дочь, впоследствии были списания денег с банковского счета, эти деньги были переведены ее дочерью ей на установку пластиковых окон (т. 1, л. д. 50), протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Р. осмотрена квартира по месту ее проживания, по [адрес], установлено, что в ней 2 комнаты, в одной из них

12 августа 2025 года окно заменено на новое пластиковое, во второй комнате осуществляется замена окон; данных о повреждениях на запорных устройствах входной двери протокол не содержит (т. 1, л. д. 51-57), протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Декаросы», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 77 (в том же помещении, что и магазин «Дары моря»), изъята на CD-R диск видеозапись от 12 августа 2025 года с камеры видеонаблюдения данного магазина (т. 1, л. д. 114-119), протоколом выемки от 17 сентября 2025 года, из которого следует, что у потерпевшей Р. изъяты: копии упаковочной коробки от сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Мах», копия справки о движении денежных средств по банковскому счету ** за **.**.****, чеки по операциям списания по указанному счету от 12 августа 2025 года в количестве 18 штук (т. 1, л. д. 141-143), протоколом выемки от 18 октября 2025 года, согласно которому у свидетеля Б. изъят сотовый телефон марки «Iphone Pro Мах», imeil: **, с защитным стеклом, без сим-карты, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1, л. д. 181-182), протоколом осмотра документов от 01 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Р.: копии упаковочной коробки от сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Мах», установлено, что на коробке указаны imeil: **, imei2: **; копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» ** за **.**.****, копии чеков по операциям списания по указанному банковскому счету АО «ТБанк» карты

** от **.**.**** в количестве 18 штук, установлено, что 12 августа 2025 года были списания с банковского счета (по московскому времени): в 10 часов 42 минуты на сумму 93 рубля 00 копеек, в 10 часов 44 минуты на сумму 201 рубль 00 копеек, в 10 часов 45 минут на сумму 60 рублей 00 копеек, в 11 часов 08 минут на сумму 970 рублей 00 копеек, в 11 часов 13 минут на сумму 915 рублей 00 копеек, в 11 часов 15 минут на сумму 744 рубля 00 копеек, в 11 часов 16 минут на сумму 230 рублей 00 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек, в 11 часов 34 минуты на сумму 885 рублей 00 копеек, в 11 часов 36 минут на сумму 159 рублей 80 копеек, в 11 часов 39 минут на сумму 1 670 рублей 51 копейка, в 11 часов 41 минуту на сумму 1 177 рублей 50 копеек, в 11 часов 43 минуты на сумму 1 544 рубля 50 копеек, в 11 часов 46 минут на сумму 1 922 рубля 00 копеек, в 11 часов 48 минут на сумму 752 рубля 00 копеек, в 12 часов 18 минут на сумму 122 рубля 00 копеек, в 12 часов 20 минут на сумму 1 910 рублей 00 копеек, а также в 12 часов 27 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, что следует из справки о движении по счету (т. 1, л. д. 183-185, 186-206), протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый у свидетеля Б. сотовый телефон типа смартфон марки «Apple», серии «iPhone 13 Pro Мах», в ходе осмотра установлены его марка и серия, imeil: **, imei2: **, сотовый телефон в корпусе белого/серебристого цвета, с защитным стеклом, с накладкой «VОЯСЕ» для «iPhone 13 Pro Мах» силиконовой ультратонкой, прозрачной; а также осмотрены предоставленные потерпевшей Р. в ходе допроса: копия товарного чека ** ИП З. от 27 декабря 2021 года, согласно которому сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» куплен в г. Краснодаре в магазине цифровой техники «IndexIQ» за 114990 рублей, с накладкой «VОЯСЕ» для «iPhone 13 Pro Мах» силиконовой ультратонкой, прозрачной; копия кассового чека ИП З. от **.**.****, из которого следуют аналогичные данные о сотовом телефоне марки «iPhone 13 Pro Мах», и в ходе осмотра данных документов установлено, что осмотренный сотовый телефон принадлежит потерпевшей Р.

(т. 1, л. д. 208-214), заключением эксперта № 2490 от 21 октября 2025 года, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона типа смартфон марки «Apple», серии «iPhone 13 Pro Мах», imeil: **, imei2: **, в корпусе белого/серебристого цвета на 12 августа 2025 года с учетом его состояния, различия в комплектности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в копии товарного чека ** от **.**.**** ИП З., составляет

29 874 рубля 12 копеек (т. 4, л. д. 184-194), протоколом осмотра документов от 02 октября 2025 года, согласно которому осмотрен (и приложен к данному протоколу) ответ из АО «ТБанк» на запрос следователя о движении денежных средств по счету ** и установлено, что счет открыт на имя Ф. **.**.**** в отделении АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26, по данному счету имеются операции по списанию денежных средств 12 августа 2025 года (по московскому времени) в торговых организациях: в 10 часов 42 минуты на сумму 93 рубля 00 копеек, в 10 часов 44 минуты на сумму 201 рубль 00 копеек, в 10 часов 45 минут на сумму 60 рублей 00 копеек – все в пекарне «Хлебно», в 11 часов 08 минут на сумму 970 рублей 00 копеек в «Лоукар», в 11 часов 13 минут на сумму 915 рублей 00 копеек, в 11 часов 15 минут на сумму 744 рубля 00 копеек – все в ООО «Софит», в 11 часов 16 минут на сумму 230 рублей 00 копеек 0 в «Дары моря», в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 1 200 рублей 00 копеек – все в «Декаросы», в 11 часов 34 минуты на сумму 885 рублей 00 копеек в «Пивоваров», в 11 часов 36 минут на сумму 159 рублей 80 копеек, в 11 часов 39 минут на сумму 1 670 рублей 51 копейка, в 11 часов 41 минуту на сумму 1 177 рублей 50 копеек, в 11 часов 43 минуты на сумму 1 544 рубля 50 копеек – все в «Мария-Ра», в 11 часов 46 минут на сумму 1 922 рубля 00 копеек, в 11 часов 48 минут на сумму 752 рубля 00 копеек – все в «Мясо деревенское», в 12 часов 18 минут на сумму 122 рубля 00 копеек, в 12 часов 20 минут на сумму 1 910 рублей 00 копеек – все в «Дары моря», в 12 часов 27 минут на сумму 5 рублей 00 копеек в «Декаросы», а всего списаний на сумму 15761 рубль 31 копейка; тем самым установлены торговые организации, в которых совершались незаконные операции по списанию денежных средств с банковского счета АО «ТБанк», находящегося в пользовании потерпевшей

Р. и сумма причиненного ей имущественного ущерба

(т. 2, л. д. 13-14, 15-19), протоколом осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2025 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрена видеозапись на CD-R-диске от 12 августа 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Декаросы» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 77, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2025 года, и установлено, что на данном компакт-диске имеется видеофайл «Vid-20250813-WA0194», на нем имеется видеозапись, начало которой 12 августа 2025 года в 15 часов 16 минут, на ней видно помещение магазина с продуктами питания, в 15 часов 17 минут пришел мужчина с бутылкой пива, в штанах темного цвета и футболке синего цвета, в кофте-ветровке темного цвета и белого цвета бейсболке и кроссовках, попросил продавца продать ему две банки грибов по 1200 рублей и провести оплаты отдельно за каждую банку, достал из кармана кофты банковскую пластиковую карту и дважды приложил ее к терминалу безналичного расчета, убрал банковскую карту в карман, забрал банки; подозреваемый Анпилогов Д.Н. пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он, после того как 12 августа 2025 года совершил кражу из квартиры по адресу: г. Северск, [адрес], телефона марки «Айфон»-13 с банковской картой АО «ТБанк», принадлежащих Р., расплачивался за товар в магазине «Декаросы» по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 77, который находится в здании магазина «Дары моря», денежными средствами с указанной карты банка «ТБанк», после чего эту банковскую карту сломал и выбросил (|т. 2, л. д. 33-35), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Кирова, 6а, и находящиеся в данном помещении отделы - магазины ИП И. и «Деревенское мясо»

ИП М., и установлено, что в них имеются товары, терминалы для безналичного расчета, установлены адрес, часы работы, в магазине ИП И. получены данные (чек) с прибора «Эвотор» за № 119988 с данными о продаже 12 августа 2025 года в 15 часов 36 минут на сумму 885 рублей (810 рублей, 60 рублей и 15 рублей); как пояснил подозреваемый, в это время в данном отделе он купил

6 бутылок пива и пакет по похищенной у Р. банковской карте АО «ТБанк», а в отделе «Деревенское мясо» ИП М. – мясо, также рассчитавшись по банковской карте, похищенной у Р. (т. 2, л. д. 58-70), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрено помещение магазина «Лоукар», находящегося в торговом павильоне по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 46б, установлен его адрес и то, что в нем имеется товар, относящийся к косметике, бытовой химии, парфюмерии, имеется касса с терминалом для безналичного расчета; как пояснил подозреваемый, он 12 августа 2025 года в данном магазине купил шампунь, порошок «Тайд» и другие товары, рассчитавшись по похищенной им у Р. банковской карте АО «ТБанк» одной операцией примерно на 970 рублей (т. 2, л. д. 71-73), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрено здание, где находится пекарня «Хлебно» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 87б, на остановке общественного транспорта, установлен ее адрес; подозреваемый Анпилогов Д.Н. пояснил, что в данной пекарне он 12 августа 2025 года купил три булки хлеба, булочки и что-то еще, рассчитался по похищенной им у Р. банковской карте АО «ТБанк» суммами 60 рублей, 93 рубля и 201 рубль (т. 2, л. д. 74-76), протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дары моря» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 77, и находящиеся в данном здании магазин «Декаросы» и магазин напитков

ООО «Софит» («Бокал»), установлены адрес, названия магазинов (в том числе по кассовому чеку), часы работы, наличие товаров и терминалов для бесконтактной оплаты (т. 2, л. д. 77-81), протоколом осмотра документов от 18 октября 2025 года, согласно которому осмотрены 4 ответа из банков о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Анпилогова Д.Н., за период с 01 августа 2025 года по 13 октября 2025 года, а именно: ответ из ПАО «Сбербанк» - по счету **, ответ из ПАО «Сбербанк» - по счету **, ответ из АО «ТБанк» - по счету **, ответ из АО «ТБанк» - по счету

30 000 рублей, 30 000 рублей и их списанию, на 10 октября 2025 года баланс счета составлял 0,27 рублей; на остальных банковских счетах деньги отсутствовали

(т. 2, л. д. 93-96, 97-113).

Мошенничество в отношении П., кража имущества П. с банковского счета

Потерпевшая П. на предварительном следствии 17 и 21 октября 2025 года показала, что она со своими детьми П., 2015 года рождения, и П., 2018 года рождения, проживала в квартире своей бабушки в г. Северске на [адрес], на первом этаже. Примерно 20 августа 2025 года около 02-03 часов ночи в окно постучал неизвестный мужчина, как ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции, показавших ей его фотографию, - Анпилогов Д.Н., и попросил открыть ему дверь. Затем Анпилогов Д.Н. настойчиво просил у нее 350 рублей, и она дала ему деньги. Примерно через неделю Анпилогов Д.Н. пришел к ней, стал общаться с ее детьми, пригласил к себе в гости на [адрес], пообещал детям торт. Примерно дня через три дня Анпилогов Д.Н. пришел около 01-02 часов ночи, стучал в окно, просил впустить, требовал денег, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время из Москвы позвонил ее супруг П., потребовал от Анпилогова Д.Н. уйти, и тот ушел. **.**.**** около 21 часа она легла спать, а **.**.**** около 12 часов обнаружила, что в картонной коробке нет ее банковской карты **

ПАО «Сбербанк», счет **, зеленого цвета, оформленной на ее супруга П., и только она пользуется находящимися на карте и принадлежащими ей деньгами, а также денег в сумме 5600 рублей купюрами

5000 рублей и по 100 рублей. На ее вопрос ее сын П. рассказал, что вчера вечером, когда она спала, к ним домой приходил Анпилогов Д.Н., от него пахло алкоголем, спросил, где она, а когда узнал, что она спит, обрадовался и стал настойчиво просить у него деньги, повторяя несколько раз одни и те же слова и обещая вернуть ему деньги через полчаса, и он отдал Анпилогову Д.Н. накопленные ими 5 600 рублей наличными. При этом Анпилогов Д.Н. сказал, чтобы сын не рассказывал ей о том, что он приходил и просил деньги. Она поняла, что Анпилогов Д.Н. обманул ее сына, так как обещал вернуть деньги через полчаса, ее сын доверился Анпилогову Д.Н., так как тот ранее угощал его тортом, и, надеясь на то, что Анпилогов Д.Н. вернет ему деньги, передал ему под воздействием обмана, то есть обещания вернуть деньги через полчаса, 5 600 рублей. Примерно через час ей позвонил супруг, от него ей стало известно, что по указанному выше счету карты, которым она пользовалась, имеются списания от **.**.**** в 21 час 55 минут на сумму 1376 рублей 44 копейки и в 21 час 56 минут на сумму 200 рублей в магазине «Мария-Ра» в г. Северске, и эти списания он увидел в установленном в его телефоне приложении ПАО «Сбербанк». Она сообщила ему, что данные операции они не совершали и в настоящее время не могут найти карту. По указанию супруга она обратилась в полицию. Перед Анпилоговым Д.Н. она никаких финансовых обязательств не имеет. Таким образом, Анпилоговым Д.Н. были похищены принадлежащие ей наличные деньги в сумме

5 600 рублей и деньги в сумме 1 574 рубля 44 копейки с банковского счета ПАО «Сбербанк» (т. 2, л. д. 86-90, 164-168).

Несовершеннолетний свидетель П. на предварительном следствии

17 октября 2025 года показал, что он до 03-04 октября 2025 года вместе со своей мамой и сестрой проживал на [адрес] г. Северске. Примерно в прошлом или позапрошлом месяце, когда его мать (П.) спала, к ним пришел мужчина, дверь ему открыла его сестра. Этого мужчину он ранее видел, когда тот приходил к ним домой, затем на улице и когда они ходили к нему в гости. Мужчина спросил, где мама. Он сказал ему, что мама спит. Тогда мужчина спросил, есть ли деньги. Он ответил, что есть. Мужчина стал уговаривать его, чтобы он дал ему деньги, сказал, что сейчас съездит до банкомата, ему надо разменять, и минут через 10-30 вернет ему деньги. Мужчина торопил его, говорил, что его там ждет машина. Мужчина уговаривал его около 10 минут. Затем он пошел в комнату, взял из коробки деньги в сумме 5600 рублей купюрами 5000 рублей и 100 рублей. В этой же коробке лежала банковская карта зеленого цвета «Сбербанк», оформленная на его отца. Он отдал мужчине 5600 рублей, а банковскую карту положил на стол у себя в комнате. Мужчина попросил открыть дверь, он вышел из комнаты, а мужчина остался, вышел за ним из комнаты через 3 секунды и ушел из квартиры. Он ждал мужчину в течение часа, так как тот обещал вернуть деньги, но мужчина так и не пришел. На следующий день его мать обнаружила, что банковской карты и денег нет, и он ей все рассказал, а затем они догадались, что мужчина взял и карту. Впоследствии он встретил этого мужчину в подъезде [адрес], куда они переехали 03-04 октября 2025 года. Он спросил, будет ли отдавать им деньги и карту, на что мужчина ответил, что пусть мама «заяву» из полиции заберет, тогда отдаст (т. 2, л. д. 193-196).

Виновность подсудимого в совершении этих преступлений также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по телефону от П., зарегистрированным в КУСП № 17074 от 23 сентября 2025 года, о том, что с 22 по 23 сентября 2025 года известный ей человек забрал из ее квартиры 5500 рублей и банковскую карту, с которой похитил деньги около 1 500 рублей

(т. 2, л. д. 128), письменным заявлением П. в полицию от 23 сентября 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, проживающее по адресу: [адрес], которое 22 сентября 2025 года в вечернее время, когда она спала, проник в квартиру без разрешения взрослых, когда ему дверь открыли малолетние дети, и похитил деньги в сумме 5600 рублей и банковскую карту, с которой были списаны деньги в магазине «Мария-Ра» (т. 2, л. д. 129), протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием П. осмотрена квартира № ** по месту проживания П. по [адрес], и установлено, что она находится на первом этаже жилого дома, зафиксирована обстановка в квартире и то, что, как пояснила П., похищенные деньги и банковская карта лежали в одной из картонных коробок в комнате (т. 2, л. д. 130-136), протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 46, в ходе осмотра установлен его адрес, обнаружена и изъята на CD-R диск видеозапись от 22 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения данного магазина (т. 2, л. д. 145-150), протоколом осмотра документов от 18 октября 2025 года, согласно которому осмотрены 4 ответа из банков о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Анпилогова Д.Н., за период с 01 августа 2025 года по 13 октября 2025 года, а именно: ответ из ПАО «Сбербанк» - по счету **, ответ из ПАО «Сбербанк» - по счету **, ответ из АО «ТБанк» - по счету **, ответ из АО «ТБанк» - по счету

**, и установлено, что на счете ** на период с 11 до 14 августа 2025 года баланс составлял 0,06 рублей, на 22 сентября 2025 года баланс составлял 0,12 рублей, на период с 25 сентября 2025 года до 12 часов 00 минут 02 октября 2025 года баланс составлял 0,12 рублей; кроме этого в период с 02 октября 2025 года по 07 октября 2025 года имеются операции по поступлению сумм 20 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей и их списанию, на 10 октября 2025 года баланс счета составлял 0,27 рублей; на остальных банковских счетах деньги отсутствовали (т. 2, л. д. 93-96, 97-113), справками из ПАО «Сбербанк» об операции по платежному счету **, согласно которым держателем счета является П., по счету 22 сентября 2025 года совершены операции: в 17 часов 55 минут в сумме 1376 рублей 44 копейки и в 17 часов 56 минут в сумме 200 рублей (т. 2, л. д. 158, 159), протоколом осмотра документов от 10 октября 2025 года, согласно которому осмотрены 2 ответа из ПАО «Сбербанк» (которые приложены к данному протоколу осмотра) о счетах, открытых на имя П., и о движении денежных средств по счету, и установлено, что на имя П. (супруг потерпевшей П.) **.**.**** в отделении 9040/00922 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, открыт счет **, по данному счету обнаружено движение **.**.**** денежных средств (по местному времени), а именно: в 21 час 55 минут в сумме 1376 рублей 44 копейки в «Мария-Ра» на ул. Калинина, д. 46 в г. Северске и в 21 час 56 минут в сумме 200 рублей в «Мария-Ра» по тому же адресу, установлено, что общая сумма ущерба от хищения имущества потерпевшей П. с банковского счета – 1576 рублей 44 копейки (т. 2, л. д. 210-218), протоколом осмотра предметов от 13 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрена видеозапись от 22 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 46, изъятая на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия

30 сентября 2025 года по данному адресу, и установлено, что на данном компакт-диске имеется видеофайл «Vid-20250930_104253», в нем имеется видеозапись от 22 сентября 2025 года, начало записи в 21 час 53 минуты, на ней видно, как в это время к кассе подошел мужчина в бело-серой кофте с поднятым воротником, темных брюках и туфлях, с двумя бутылками пива, дыней и другим товаром, затем взял торт, в 21 час 55 минут достал из кармана брюк банковскую пластиковую карту зеленого цвета, рассчитался по ней за товар, приложив к терминалу оплаты, товар был сложен продавцом в пакет с надписью «Мария-Ра», в 21 час 56 минут мужчина аналогичным образом рассчитался за сигареты марки «Camal»; подозреваемый Анпилогов Д.Н. пояснил, что на видеозаписи он 22 сентября 2025 года, после того как совершил кражу банковской карты ПАО «Сбербанк» из квартиры по адресу: г. Северск,

[адрес], расплачивается по ней в магазине «Мария-Ра», разрешения тратить деньги с данной банковской карты собственник ему не давал, тем самым он совершил кражу чужих денежных средств с банковского счета

(т. 3, л. д. 12-19).

Кража имущества Авдеенко Е.Д. из жилого дома

Потерпевшая А. на предварительном следствии 27 сентября 2025 года, 07 и 21 октября 2025 года показала, что в ее собственности имеется дачный участок, находящийся по [адрес], он огорожен забором из сетки Рабица и алюминиевых листов, вход осуществляется через калитку. Ее дом на дачном участке - жилой, отапливается тепловентиляторами, есть электричество, плита для приготовления пищи, холодильник, то есть дом полностью обустроен под жилой, поэтому в данном доме она с семьей часто проживает в летний и демисезонные периоды времени.

26 сентября 2025 года около в 18 часов 30 минут на соседнем участке был ее тесть, а 27 сентября 2025 года около 11 часов 00 минут ей позвонил сосед по даче и сказал, что у нее в доме на веранде порезана пленка ПВХ (мягкое стекло). В 11 часов 20 минут, зайдя на участок, она обнаружила, что порезана пленка на веранде дома, и вызвала полицию. Было уставлено, что отсутствуют следующие предметы:

- пылесос марки «Deerma», модели DX 118С, проводной, вертикальный, с ручкой и основным корпусом с мотором, из пластика белого цвета, с пылесборником, насадкой, в рабочем состоянии, без повреждений, стоял в комнате дома возле дивана-кровати, его стоимость 1 410 рублей 40 копеек,

- лобзик электрический марки «Makita», в корпусе из пластика зеленого цвета, в рабочем состоянии, без повреждений, находился на полу в комнате, возле холодильника, его стоимость 1 404 рубля 90 копеек,

- микроволновая печь марки «DEXP»-ES-70, в металлическом корпусе черного цвета, стояла на полке возле холодильника, ее стоимость 4 457 рублей 80 копеек,

- шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе из пластика черного цвета, с батарейками, лежал возле холодильника в комнате, его стоимость 2 824 рубля 35 копеек,

- тепловентилятор (тепловая электрическая пушка) марки «Ballu», на 2 кВт, в металлическом корпусе желтого цвета, круглый, в рабочем состоянии, без повреждений, его стоимость 1 716 рублей 54 копейки,

- тепловентилятор марки «Royal Теrmо», на 3 кВт, в металлическом корпусе оранжевого цвета, круглой формы, стоимостью 7 716 рублей 80 копеек, оба вентилятора стояли возле дивана-кровати.

При этом, у ее соседки по даче по имени Наталья примерно с начала лета 2025 года на дачном участке начал появляться ее сын Д., весь в татуировках, худощавого телосложения, сутулый, ростом примерно 175 см, светло-русые волосы. Д. постоянно смотрел на них, когда они приезжали на дачу, спрашивал, где сейчас ее муж, говорил, что у нее хороший участок, что он был на СВО, сейчас в отпуске. Считает, что хищение ее имущества совершил этот Д.. 27 сентября 2025 года ей стало известно, что у соседки по даче Ж., тоже совершили кражу.

В ходе осмотра предметов она узнала принадлежащий ей и похищенный с ее дачного участка пылесос марки «Deerma», модели DX 118С. Со стоимостью похищенного с учетом заключения эксперта № 1535/7-1-25 от 16 октября 2025 года она согласна. Общая сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет

19 530 рублей 79 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей, другого дохода она не имеет, с супругом бюджет раздельный, расходы на коммунальные услуги составляют от 3500 до 8000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячной платой 20 000 рублей, несет расходы на необходимые для жизни нужды в суммах около 20000, 5000, 7000 рублей, на благоустройство дачи – 20000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тратит на его содержание около 10 000 рублей ежемесячно (т. 3, л. д. 61-64, 65-68, 100-102).

Виновность подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по телефону от А., зарегистрированным в КУСП № 17307 от 27 сентября 2025 года, о проникновении в дачный дом через окно и краже личного имущества (т. 3, л. д. 23), письменным заявлением А. в полицию от 27 сентября 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 18 часов 30 минут 26 сентября 2025 года до 11 часов 20 минут 27 сентября 2025 года проникло в дом на садовом участке [адрес] путем повреждения мягких окон из ПВХ и похитило микроволновую печь, шуруповерт, лобзик, два тепловентилятора (т. 3, л. д. 24), протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием А. осмотрены садовый участок **, расположенный по адресу[адрес], и находящийся на данном участке дом, в ходе осмотра обнаружены повреждения в пленке на веранде дома и окна дома, на полу веранды – осколки, зафиксирована обстановка в доме, также установлено, что участок огорожен забором из сетки Рабица и металлических профилей, вход на участок осуществляется через калитку; со слов А., калитка не была вскрыта, 27 сентября 2025 года она обнаружила, что правое окно дома открыто, хотя его закрывали, а осколки на полу веранды – от контейнера, в котором был лобзик, в ходе осмотра лобзик не обнаружен (т. 3, л. д. 46-54), постановлением первого заместителя Мэра ЗАТО Северск № 2393-па от 17 июля 2024 года, из которого следует, что А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок [адрес], для ведения садоводства, а также скриншотом сведений о данном объекте недвижимости, адресной справкой ТСН «**» № 21 от 18 августа 2023 года, заявлением прежнего владельца земельного участка (т. 3, л. д. 91, 92, 93, 94), сведениями из ЕГРН, представленными в ответе на запрос из Роскадастра, а также из Комитета архитектуры и градостроительства Администрации

ЗАТО г. Северск Томской области согласно которым земельный участок [адрес], имеет кадастровый номер **, его правообладателем на праве собственности является А. (т. 3, л. д. 28-33, 40), сведениями из ЕГРН, представленными в ответе на запрос из Роскадастра, согласно которым земельный участок ** по [адрес], принадлежит К., то есть матери подсудимого Анпилогова Д.Н. (т. 3, л. д. 42-45), протоколом выемки от 07 октября 2025 года, из которого следует, что у потерпевшей А. изъяты документы: копия руководства по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP»-ES-70, кассовый чек от 15 августа 2024 года за покупку микроволновой печи марки «DEXP»-ES-70, распечатка из интернет-магазина «Вайлдберрис» о покупке вертикального пылесоса марки «Deerma»-DX118С, распечатка чека за покупку шуруповерта марки «Интерскол» от 02 сентября 2025 года, фотографии общего вида похищенных микроволновой печи марки «DEXP»-ES-70, тепловентиляторов марок «Ballu» и «Royal» на 4 листах, распечатки из сети «Интернет» на аналогичные похищенным лобзик электрический марки «Makita», тепловентиляторы марок «Вallu» на 2 Кв и «Royal» на 3 Кв на 5 листах

(т. 3, л. д. 104-106), протоколом осмотра предметов от 07 октября 2025 года с приложенными документами, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей А. в ходе выемки и указанные выше документы, фотографии, распечатки, касающиеся похищенного у нее имущества (т. 3, л. д. 107-126), протоколом обыска от 30 сентября 2025 года, согласно которому обыск произведен в помещении комиссионного магазина ИП С. по [адрес], в ходе обыска изъяты пила аккумуляторная марки «Shuklin» 48V; пылесос вертикальный марки «Deerma», модели DX118С; договор купли-продажи от 27 сентября 2025 года; копии комиссионного журнала ИП С. (т. 3, л. д. 142-145), протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием также потерпевшей А. осмотрены изъятые 30 сентября 2025 года в ходе обыска в комиссионном магазине ИП С. по [адрес]:

- пылесос вертикальный марки «Deerma»-DX118C, проводной, на основной части корпуса пылесоса обнаружена таблица с идентификационными данными пылесоса «Deerma»: серийный номер **, технические параметры, в том числе: наименование товара: Пылесос; модель: DX118C; данные о производителе;

в ходе осмотра потерпевшая А. показала, что данный вертикальный пылесос принадлежит ей, был похищен в период с 26 по 27 сентября 2025 года из ее дома на дачном участке [адрес];

- договор купли-продажи от 27 сентября 2025 года, из которого следует, что он заключен между покупателем ИП С. и продавцом Анпилоговым Д.Н., содержит запись серии и номера паспорта последнего, из договора следует, что Анпилогов Д.Н. 27 сентября 2025 года продал в комиссионный магазин

ИП С. шесть товаров, а именно: СВЧ (микроволновую печь) марки «DEXP», электрическую плиту марки «Goodhelper», триммер аккумуляторный 48V, сучкорез аккумуляторный 48V, лобзик марки «Маkita», пылесос вертикальный, - цена за весь товар составила 5 000 рублей; договор подписан продавцом Анпилоговым Д.Н. и покупателем;

- пылесоса торговой марки «Deerma», модели DX118С - 1 410 рублей 40 копеек;

- лобзика электрического торговой марки «Makita» -1 404 рубля 90 копеек;

- микроволновой печи торговой марки «DEXP»-ES-70 - 4 457 рублей 80 копеек;

- шуруповерта торговой марки «Интерскол» - 2 824 рубля 35 копеек;

- тепловентилятора (тепловой электрической пушки) марки «Ballu», на 2 кВт -

1 716 рублей 54 копейки;

- тепловентилятора (тепловой электрической пушки) марки «Royal» Теrmо, на 3 кВт - 7 716 рублей 80 копеек, а всего стоимость составляла 19 530 рублей 79 копеек

(т. 4, л. д. 140-171), протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрена территория мусорной свалки, находящейся в конце улицы [адрес] а именно 3 тепловентилятора и шуруповерт; в ходе осмотра похищенное имущество (похищенные из дома потерпевшей А.

2 тепловентилятора и шуруповерт) не обнаружено (т. 4, л. д. 21-25).

Кража имущества Ж. из жилого дома

Потерпевшая Ж. на предварительном следствии 06 и 21 октября 2025 года показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по [адрес], который со стороны входа на него огорожен забором из алюминиевых листов серого цвета и остальных трех сторон - из сетки Рабица, высотой около 1 метра. На территории дачного участка слева от входа есть деревянный дом, состоящий из веранды и комнаты, он пригоден для проживания, в нем проведено электричество, отапливается обогревателем (тепловентилятором), и она проживает в доме в летний период времени. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой до 27 сентября 2025 года был прибит лист фанеры. Из веранды имеется вход в комнату дома, с деревянной дверью с внутренним замком. В комнате справа от входа есть окно с рамой из дерева, и до 27 сентября 2025 года частично было без стекла, поэтому было забито фанерой. Напротив входа у стены стоит кровать, под окном - кухонный стол и стул, слева от входа - небольшой шкаф. В комнате она хранит ценные вещи: свою одежу и электроинструменты, с которыми работает на даче. 27 сентября 2025 года около 12 часов 50 минут она приехала на свой дачный участок, калитка ворот и ворота были закрыты, запорные устройства повреждений не имели, но она обнаружила, что на двери, ведущей на веранду, выбита ранее прибитая фанера, выбита фанера и на окне дома. Она открыла замок на двери в комнату, в ней напротив окна лежал выбитый с окна фрагмент фанеры. В комнате она не обнаружила принадлежащее ей имущество:

- пилу аккумуляторную садовую марки «Shuklin», 48V, в корпусе из пластика черного цвета, стоимостью 1 125 рублей,

- садовый триммер для стрижки травы марки «Magnet», аккумуляторный, из пластика черного цвета, стоимостью 1 464 рубля,

- плитку электрическую инфракрасную марки «Goodhelper ES-20R01», одноконфорочную, в корпусе из металла черного цвета, в упаковочной коробке вместе с инструкцией по эксплуатации, ее стоимость 1 625 рублей,

- тепловентилятор марки «Oasis»-SB-20R, из пластика бело-серого цвета, стоимостью 585 рублей 00 копеек.

С заключением эксперта № 1535/7-1-25 от 16 октября 2025 года о стоимости похищенного имущества она согласна.

Все эти предметы лежали на полу возле кровати в комнате дома, когда она

21 сентября 2025 года около 19 часов 00 минут уходила со своего участка. Она сразу позвонила в полицию. Была совершена кража и с соседнего участка **. Она пояснила сотрудникам полиции, что в кражах подозревает соседа по их участкам по имени Д., так как он ведет асоциальный образ жизни, постоянно на участке употребляет алкогольные напитки, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее подозрения подтвердились (т. 4, л. д. 40-43, 48-49).

Виновность подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по телефону от Ж., зарегистрированным в КУСП ** от 27 сентября 2025 года, о краже из дачного дома личного имущества (т. 4, л. д. 27), письменным заявлением Ж. в полицию от 27 сентября 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 21 по 27 сентября 2025 года похитило принадлежащее ей имущество: электропилу, электроплитку, «ветродуйку», садовый триммер (т. 4, л. д. 28), протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Ж. осмотрен садовый участок ** по [адрес], и установлено, что участок огорожен забором из металлических листов и сетки Рабица, вход на участок осуществляется через калитку, замок которой, со слов Ж., на момент обнаружения хищения не был поврежден; в ходе осмотра дома обнаружен пролом на входной двери дома, выломанная центральная часть двери лежит на веранде, световое окно дома повреждено – отсутствует часть стекла, при этом, со слов Ж. ранее на этом месте была прибита фанера; зафиксирована обстановка в доме (т. 4, л. д. 29-35), сведениями из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представленными Отделом областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по ЗАТО Северск, согласно которым

11 июля 2022 года у Ж. приняты: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав объектов недвижимости - земельный участок по [адрес] с кадастровым номером ** а также договор купли-продажи от 11 июля 2022 года и чек (т. 4, л. д. 44), сведениями из ЕГРН, представленными в ответе на запрос из Роскадастра, а также из Комитета архитектуры и градостроительства Администрации

ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которым земельный участок по [адрес] с кадастровым номером ** принадлежит Ж. на праве собственности

(т. 3, л. д. 34-38, 40), сведениями из ЕГРН, представленными в ответе на запрос из Роскадастра, согласно которым земельный участок ** по [адрес], принадлежит К., то есть матери подсудимого Анпилогова Д.Н. (т. 3, л. д. 42-45), протоколом выемки от 06 октября 2025 года, согласно которому у потерпевшей Ж. изъяты документы: распечатка кассового чека от 05 июля 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис», распечатка кассового чека от 15 июня 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис»; распечатка кассового чека от 01 августа 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис»; распечатки изображений похищенных пилы аккумуляторной 48V, аккумуляторного триммера, электрической плитки ES-20R01, тепловентилятора спирального SB-20R из интернет-магазина «Вайлдберрис» (т. 4, л. д. 51-52), протоколом осмотра документов от 07 октября 2025 года с приложенными документами, согласно которому осмотрены изъятые 06 октября 2025 года у потерпевшей Ж. в ходе выемки и указанные выше документы, касающиеся похищенного у нее имущества, и установлено, что согласно распечатке кассового чека от 05 июля 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис» 05 июля 2025 года в ООО «РВБ» приобретена пила аккумуляторная садовая марки «Shuklin» за 1 125 рублей 00 копеек; согласно распечатке кассового чека от 15 июня 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис» 15 июня 2025 года в ООО «РВБ» приобретен триммер для садовый травы, аккумуляторный, марки «Magnet» по цене 1 464 рубля 00 копеек; согласно распечатке кассового чека от 01 августа 2025 года из интернет-магазина «Вайлдберрис» 01 августа 2025 года в ООО «РВБ» приобретена плитка электрическая инфракрасная марки «Goodhelper» ES-20R01 по цене 1 625 рублей 00 копеек; осмотренные распечатки изображений похищенных пилы аккумуляторной 48V, аккумуляторного триммера, электрической плитки ES-20R01, тепловентилятора спирального также содержат данные об их стоимости (т. 4, л. д. 53-67), протоколом обыска от 30 сентября 2025 года, согласно которому обыск произведен в помещении комиссионного магазина ИП С. по [адрес] в ходе обыска изъяты пила аккумуляторная марки «Shuklin» 48V; пылесос вертикальный марки «Deerma», модели DX 118С; договор купли-продажи от 27 сентября 2025 года; копии комиссионного журнала ИП С. (т. 3, л. д. 142-145), протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием также потерпевшей Ж. осмотрены изъятые 30 сентября 2025 года в ходе обыска в комиссионном магазине ИП С. по [адрес], в том числе: электрическая пила марки «Shuklin» 48V, в ходе осмотра на ее основании в виде короба обнаружена надпись «48V, Shuklin RED Lithium-ion Batteri», видимых повреждений не выявлено, пила находится в рабочем состоянии;

в ходе осмотра потерпевшая Ж. показала, что данная аккумуляторная пила принадлежит ей, была похищена в период с 21 по 27 сентября 2025 года из дома на ее дачном участке [адрес]

- договор купли-продажи от 27 сентября 2025 года, согласно которому он заключен между покупателем ИП С. и продавцом Анпилоговым Д.Н., содержит запись серии и номера паспорта последнего, из договора следует, что Анпилогов Д.Н. 27 сентября 2025 года продал в комиссионный магазин ИП С. шесть товаров, а именно: СВЧ (микроволновую печь) марки «DEXP», электрическую плиту марки «Goodhelper», триммер аккумуляторный 48V, сучкорез аккумуляторный 48V, лобзик марки «Маkita», пылесос вертикальный, - цена за весь товар составила

5 000 рублей; договор подписан продавцом Анпилоговым Д.Н. и покупателем;

- копии комиссионного журнала ИП С. на 2 л., согласно которым ведение комиссионного журнала начато 02 октября 2024 года, в журнале имеются рукописные записи за № 2380 от 27 сентября 2025 года, согласно которым Анпилогов Д.Н. продал в комиссионный магазин ИП С. указанные выше в договоре от 27 сентября 2025 года товары, в том числе: электрическую плиту марки «Goodhelper» за 500 рублей (продана магазином 29 сентября 2025 года), триммер аккумуляторный 48V за 1 000 рублей (продан магазином 29 сентября 2025 года), сучкорез аккумуляторный 48V за 500 рублей (т. 3, л. д. 148-158), заключением эксперта № 1535/7-1-25 от 16 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного тепловентилятора марки «Oasis»-SB-20R, с учетом фактического состояния/периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения, а именно на период с 21 по 27 сентября 2025 года, составляла 585 рублей 00 копеек (т. 4, л. д. 140-171), протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Анпилогова Д.Н. и его защитника осмотрена территория мусорной свалки, находящейся в конце улицы [адрес]; в ходе осмотра подозреваемый указал на данную свалку, как на место, где он 27 сентября 2025 года оставил часть имущества, похищенного им из дачных домов

** и ** в ТСН «Сосна», а именно 3 тепловентилятора и шуруповерт; в ходе осмотра похищенное имущество (похищенный из дома потерпевшей Ж. тепловентилятор) не обнаружено (т. 4, л. д. 21-25).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, связанных с хищением имущества потерпевшей А. и потерпевшей Ж., подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. на предварительном следствии 09 октября 2025 года показал, что он является родным братом супруга потерпевшей А. – А., он часто бывает на ее дачном участке [адрес] в г. Северске, рядом находится и его дачный участок. 26 сентября 2025 года до 18 часов 30 часов он уходил с ее дачного участка, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 27 сентября 2025 года около 11 часов он пришел на участок А. и увидел, что в левой части веранды имеются два отверстия в пленке окна. Поняв, что кто-то проник на веранду, он позвонил А. и, не заходя в дом, позвонил в полицию и сообщил о проникновении через окно. Затем в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия он и А. увидели, что рама правого от двери окна дома открыта, но он точно помнит, что 26 сентября 2025 года она была закрыта, на краю рамы имелся след взлома.

27 сентября 2025 года от соседки по участку Ж. узнали, что к ней тоже кто-то проник в дом и похитил оставленное ею дачное имущество. Он часто бывает на участке А. и видел на соседнем участке сына собственницы участка Натальи (К.) по имени Д. (Анпилогов Д.Н.), который был весь в татуировках и постоянно сам заводил разговоры на тему, какой у А. хороший участок, и интересовался, когда они будут на участке, а когда уедут, вел себя подозрительно, и так как в предыдущие годы они этого Анпилогова Д.Н. не видели, то сразу заподозрили его в обеих кражах (т. 3, л. д. 128-130).

Свидетель Т. на предварительном следствии 30 сентября 2025 года показал, что он работает в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в должности оперуполномоченного ОУР. 27 сентября 2025 года в дежурную часть поступило два сообщения: от А. и Ж. о проникновении в дачные дома на участках, расположенных в ТСН «Сосна» в г. Северске. На месте преступления обе заявительницы высказывали подозрения в адрес сына собственника соседнего дачного участка Натальи (К.) по имени Д.

(Анпилогов Д.Н.), так как он появился только в этом году, ранее его на участке они не видели, на его теле татуировки, он постоянно следил за их действиями на участке и интересовался, где их мужья, когда они будут на участке, когда не будут. Также заявительницы предоставили список похищенного у них имущества, а именно: с участка ** Ж. было похищено: пила аккумуляторная марки «Shuklin», 48V, черного цвета; садовый триммер марки «Magnet», черного цвета; плитка электрическая марки «Goodhelper ES-20R01», инфракрасная ES-20R01; тепловентилятор («ветродуйка») SB-20R из пластика бело-серого цвета; с участка

** А. было похищено: пылесос марки «Deerma»-DX118С, вертикальный, белого цвета; лобзик марки «Makita», зеленого цвета; микроволновая печь марки «DEXP» СВЧ, черного цвета; шуруповерт марки «Интерскол», черного цвета и два тепловентилятора - марки «Балу» желтого цвета и марки «Роял Термо» оранжевого цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что часть похищенного имущества с дачных участков 27 сентября 2025 года продано в комиссионный магазин ИП С. по [адрес] (т. 3, л. д. 132-134).

Свидетель Г. на предварительном следствии 30 сентября 2025 года показал, что работает у индивидуального предпринимателя С. в комиссионном магазине по [адрес], приемщиком-продавцом. 27 сентября 2025 года около 12-13 часов в магазин пришел

Анпилогов Д.Н., предъявил свой паспорт, сказал, что хочет продать свои вещи, которые распродает со своей дачи, и он принял у Анпилогова Д.Н. микроволновую печь марки «DEXP» СВЧ за 1500 рублей (А.), плиту настольную марки «Goodhelper» за 500 рублей (Ж.), триммер садовый марки «Magnet» аккумуляторный за 1000 рублей (Ж.), электропилу аккумуляторную марки «Shuklin» за 500 рублей (Ж.), пылесос марки «Deerma»-DX118С, вертикальный за 500 рублей (А.), лобзик марки «Makita» за 1000 рублей (А.). Приобретенное у Анпилогова Д.Н. имущество было в рабочем состоянии. Был составлен договор купли-продажи от **.**.****. Имущество было выставлено на продажу, часть его была продана **.**.****, а именно печь СВЧ, плитка настольная, лобзик, садовый триммер, а пылесос и электропила находятся в магазине (т. 3, л. д. 135-139).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают по каждому преступлению одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей по каждому преступлению на предварительном следствии, в том числе показания несовершеннолетнего свидетеля П., сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периодах времени, местах совершения подсудимым преступлений, так и о сумме причиненного в результате каждого из преступлений имущественного ущерба, способах распоряжения похищенным имуществом, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей как относительно краж, так и относительно мошенничества, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Факты совершения тайного хищения сотового телефона из квартиры потерпевшей Р. и хищения денег в квартире по месту жительства потерпевшей П. путем обмана несовершеннолетнего потерпевшего П., как и факты тайных хищений принадлежащих указанным потерпевшим денег с банковских счетов по принадлежащим им банковским картам, также изъятым подсудимым, нашли подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый, осознавая, что банковские карты потерпевших Р. и П. оснащены функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, воспользовался этим, через терминалы бесконтактной оплаты оплачивал по банковским картам товары в магазинах, в личных целях.

Совершенные подсудимым хищения имущества потерпевшей Р. и потерпевшей П. с банковского счета, то есть преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются продолжаемыми, поскольку каждое из них состоит из ряда тождественных преступных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, и эти действия объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление, преступные действия подсудимого были направлены на достижение единой корыстной цели.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый при оплате товаров в магазинах использовал именно банковские карты потерпевших Р. и П., у суда не имеется; как следует из протокола осмотра банковских документов из ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», на момент хищения подсудимым денег с банковских карт потерпевших, то есть на **.**.**** и на 22 сентября

2025 года, на банковских счетах подсудимого денег не было, что также подтвердил подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии.

Принадлежность банковских счетов, реквизиты, сведения об их открытии, о владельцах банковских счетов, являющихся близкими родственниками потерпевших, как и то, что данными банковскими счетами фактически пользовались потерпевшие и хранили на них принадлежащие им самим деньги, подтверждаются истребованными из банков документами, протоколами их осмотра, показаниями потерпевших Р., П.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными, совершенными с корыстной целью и направленными именно на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона потерпевшей Р., денежных средств с банковских счетов потерпевших Р., П.

Квалифицирующий признак кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения сотового телефона из квартиры потерпевшей Р., как и по факту хищения денег потерпевшей Р. с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей Р., в том числе с учетом ее и ее семьи ежемесячных доходов и расходов, размера причиненного имущественного ущерба, значимости похищенного имущества, что также подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак тайного хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денег потерпевшей Р., и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денег потерпевшей П., – с банковского счета - подтвержден в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении подсудимым безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предметом каждого преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный способ совершения преступления, не нашедший своего подтверждения, а также с учетом показаний потерпевшей П., ее имущественного положения, изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации этого деяния квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что обвинение подсудимого в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием не нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия подсудимого были направлены на реализацию умысла на хищение денег лишь путем обмана.

Обстоятельств же, на основании которых можно было бы прийти к выводу об использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с несовершеннолетним П., судом не установлено.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, подлежат учету не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, подлежащие анализу для оценки причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, судом установлен размер причиненного потерпевшей П. имущественного ущерба в сумме 5600 рублей.

Доказательств же реальной значительности причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей П. суду не представлено.

Данное преступление совершено подсудимым способом обмана, поскольку он сознательно, умолчав об истинных своих корыстных намерениях в отношении чужого имущества, сообщил несовершеннолетнему П. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии наличных денег в долг и о возврате в дальнейшем этих денег в течение 30 минут, что было направлено на введение несовершеннолетнего П. в заблуждение, а также, что потерпевшая П. не узнает о том, что несовершеннолетний П. А.С. передавал ему ее деньги, с целью завладения чужим имуществом, а возвращать деньги не собирался и не имел такой возможности, что подтверждается не только показаниями подсудимого на предварительном следствии, но и сведениями из ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о состоянии счетов подсудимого по состоянию на 22 сентября 2025 года.

Кроме того, нашли подтверждение в ходе судебного следствия и факты совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества из дачного дома потерпевшей А. и из дачного дома потерпевшей Ж.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными, направленными именно на тайное хищение чужого имущества.

Мотив этих преступлений также связан с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого, то есть не принадлежащего ему на праве собственности, имущества в свою пользу, на получение материальной выгоды, прибыли в виде денег, что подсудимый и сделал.

Квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей А. и ее семьи, в том числе с учетом ее ежемесячного дохода и расходов, что также подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и наличие квалифицирующего признака кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ж.) – совершенная с незаконным проникновением в жилище, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний указанных потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что эти дачные дома являются строениями, предназначенными для временного проживания, пригодны и использовались потерпевшими А. и Ж. для проживания в летний и демисезонный периоды, оснащены всем необходимым для проживания, в том числе электричеством, мебелью, бытовыми приборами.

Подсудимый вторгся в указанные жилища противоправно, тайно и именно с целью совершения кражи, а значит, незаконно проник в них.

При этом суд счел необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение по преступлению о хищении имущества потерпевшей Ж. в части места совершения преступления, и указать, что хищение имущества Ж. совершено по [адрес] с кадастровым номером **, а не по [адрес] с кадастровым номером **, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, участок ** по [адрес], принадлежит К., потерпевшая Ж. же является собственником участка ** по [адрес] с кадастровым номером **, что подтверждается показаниями потерпевшей Ж., протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года, показаниями Анпилогова Д.Н., протоколом проверки показаний от 30 сентября 2025 года, выписками из ЕГРН, следует из показаний свидетеля Т.

Судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств установлено наличие в действиях подсудимого признаков состава рассматриваемых преступлений, поскольку он совершил противоправные и безвозмездные изъятия чужого, не принадлежащего ему, имущества, осознавая, кроме того, что при расчете в магазинах по банковским картам деньги списываются с банковских счетов потерпевших, как и то, что ему распоряжаться имуществом потерпевших Р., П., А. и Ж. никто не разрешал, а он обратил его в свою пользу, тем самым похитил его, причинив имущественный ущерб собственникам имущества, похищенными сотовым телефоном потерпевшей Р., ее деньгами с банковского счета, наличными деньгами потерпевшей П. и ее деньгами с банковского счета, имуществом потерпевшей А. и потерпевшей Ж. подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым реализовал свой преступный умысел и достиг преступного результата.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз, на основании которых были определены суммы причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного ущерба потерпевшим Р., А. и Ж., и которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года

№ 73-ФЗ, проведены лицами, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в подтверждение виновности подсудимого в совершении вышеуказанных хищений чужого имущества.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указывающие на наличие в действиях подсудимого состава каждого из преступлений по настоящему уголовному делу, как и оснований сомневаться в том, что подсудимый в момент совершения преступлений полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Анпилогова Д.Н., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого Анпилогова Д.Н. суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Р.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

(хищение имущества Р.), по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана

(хищение имущества П.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (хищение имущества П.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Ж.).

При назначении подсудимому Анпилогову Д.Н. наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину по каждому преступлению в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем шести преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 17 августа 2025 года в протоколе явки с повинной и в объяснении о совершенных им хищениях имущества потерпевшей Р. (сотового телефона и денег с банковского счета) еще до возбуждения 12 сентября 2025 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и до выделения из этого уголовного дела 02 октября 2025 года уголовного дела в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольных сообщений подсудимым 30 сентября 2025 года в протоколах явки с повинной и в объяснениях о совершенных им хищениях имущества потерпевшей П. (денег путем обмана и денег с банковского счета) еще до возбуждения 02 октября 2025 года уголовного дела в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и до выделения из уголовного дела 20 октября 2025 года уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и после возбуждения 27 сентября 2025 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества А.) и уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Ж.), что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым явок с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимым, что следует и из рапортов сотрудников полиции (т. 1, л. д. 1, 13, 19, 29, 33, 40,

121-126; т. 2, л. д. 153-155; т. 3, л. д. 226-228; т. 4, л. д. 118-120), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте и об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при проверках показаний на месте, при осмотрах предметов (документов), о месте сбыта похищенного у потерпевших А. и Ж. имущества, указал на лицо, которое приобрело похищенное им у потерпевшей Р. имущество, и в результате чего были выявлены лица, которые дали свидетельские показания, чем подсудимый оказал значимое и существенное содействие органу предварительного следствия в собирании достоверных доказательств, и именно его показания являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии, желание принести потерпевшим извинения, намерение возместить потерпевшим причиненный в результате преступлений имущественный ущерб.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества (сотового телефона) потерпевшей Р.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Ж.), - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом объяснений и дачи подсудимым в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, в результате чего было разыскано: похищенное имущество потерпевшей Р. (сотовый телефон), часть похищенного имущества потерпевших А. и Ж., и это имущество возвращено потерпевшим А. и Ж. на стадии предварительного следствия, - т. 1, л. д. 215-217; т. 3, л. д. 159-163).

Вместе с тем подсудимый совершил шесть умышленных преступлений, при этом, с учетом судимостей по приговорам Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010 года и 28 сентября 2022 года, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого, связанных с совершением преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений (совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление), а в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого, связанных с совершением преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличествует особо опасный рецидив преступлений (поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее был осужден за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем шести преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

При этом суд не признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание по всем шести преступлениям обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о совершении всех шести преступлений в состоянии алкогольного опьянения завил сам подсудимый), поскольку отсутствует ссылка на такое состояние при описании преступных деяний и что состояние опьянения подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, и как на отягчающее наказание обстоятельство, тогда как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и подлежит доказыванию по уголовному делу.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, находясь под административным надзором, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за эти преступления, а срок окончательного наказания – по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 года, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима (при особо опасном рецидиве преступлений), и изменить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Анпилогова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его отрицательного отношения к содеянному, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Р.), а также дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Р. с банковского счета), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей П. с банковского счета), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Ж.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для условного осуждения не имеется ввиду законодательного запрета (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленные к подсудимому на досудебной стадии, а именно:

гражданский иск потерпевшей Р. на сумму 35000 рублей

(по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение сотового телефона, и в этой части потерпевшая Р. от исковых требований не отказывалась) и на сумму 15 761 рубль 31 копейка (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение денег с банковского счета), гражданский иск потерпевшей П., на сумму 5600 рублей

(по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение денег), гражданский иск потерпевшей П. на сумму 1576 рублей 44 копейки (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение денег с банковского счета), гражданский иск потерпевшей А. на сумму 18120 рублей 39 копеек (за вычетом из общей суммы причиненного ущерба 19530 рублей 79 копеек стоимости возвращенного ей пылесоса марки «Deerma»-DX 118С - 1410 рублей

40 копеек), гражданский иск потерпевшей Ж. на сумму 3674 рубля (за вычетом из общей суммы причиненного ущерба 4799 рублей стоимости возвращенной ей пилы аккумуляторной садовой марки «Shuklin» - 1125 рублей

(т. 4, л. д. 211-212, 216-217, 219-220, 222-223, 227-228), суд находит гражданские иски потерпевших П., А.

и Ж. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей Р. – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Р. с банковского счета, хищение имущества потерпевшей П. путем обмана, хищение имущества потерпевшей П. с банковского счета, хищение имущества потерпевшей А. и хищение имущества потерпевшей Ж.) установлена, потерпевшим причинен имущественный ущерб, суд находит исковые требования гражданских истцов - потерпевшей Р. (в части иска на сумму 15 761 рубль 31 копейка), потерпевших П., А., Ж. к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги: потерпевшей Р. в сумме 15 761 рубль 31 копейка (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), потерпевшей П. в сумме 5600 рублей (по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ей же в сумме 1576 рублей

44 копейки (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), потерпевшей А. в сумме 18120 рублей 39 копеек и потерпевшей

Ж. в сумме 3674 рубля.

При этом исковые требования потерпевшей Р. к подсудимому, как к причинителю вреда, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме 35000 рублей, от которых потерпевшая Р. не отказывалась, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, сумма имущественного ущерба по данному преступлению составляет 29874 рубля

12 копеек и, более того, подтвержден факт изъятия у свидетеля Б. похищенного у потерпевшей Р. сотового телефона, данное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу

(т. 1, л. д. 215-217).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНПИЛОГОВА Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества Р.) в виде лишения свободы на срок два года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества Р.) в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества П.) в виде лишения свободы на срок один год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества П.) в виде лишения свободы на срок три года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества А.) в виде лишения свободы на срок три года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(хищение имущества Ж.) в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Анпилогову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединения дополнительного вида наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 года назначить Анпилогову Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней, установив следующие ограничения:

после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осужденного Анпилогова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по [адрес], взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного

Анпилогова Д.Н. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 года, с 24 ноября 2025 года по 04 февраля 2026 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), и время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 года, - с 05 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года включительно, - из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Анпилогова Д.Н. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 15761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль

31 (тридцать одну) копейку (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В части гражданского иска потерпевшей Р.

о взыскании с осужденного Анпилогова Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда денег в сумме 35000 рублей

(по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) отказать.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить полностью:

взыскать с осужденного Анпилогова Д.Н. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей (по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить полностью:

взыскать с осужденного Анпилогова Д.Н. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки (по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить полностью:

взыскать с осужденного Анпилогова Д.Н. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 18 120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек (по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить полностью:

взыскать с осужденного Анпилогова Д.Н. в пользу потерпевшей Ж. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля

(по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела:

- копии упаковочной коробки от сотового телефона «Iphone 13 Pro МАХ»; копию движения средств по банковскому счету АО «ТБанк» **; копии чеков по операциям списания по банковскому счету АО «ТБанк»

** карты ** в количестве 18 штук

(т. 1, л.д. 186-207),

- копии товарного чека ** ИП З. от **.**.**** и кассового чека ИП З. от **.**.**** (т. 1 л.д. 213-215),

- видеозапись на CD-R диске от 12 августа 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Декаросы» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 77

(т. 2, л. д. 36, 37),

- видеозапись на CD-R диске от 22 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 46

(т. 3, л. д. 20, 21),

- ответ из АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету

** (т. 2 л.д. 16-20),

- четыре ответа из ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам Анпилогова Д.Н. (т. 2, л. д. 97-115),

- два ответа из ПАО «Сбербанк» о счетах, открытых на имя П., и о движении денежных средств по счету (т. 2, л. д. 212-219),

- договор купли-продажи от **.**.****; копии комиссионного журнала ИП С. (т. 3, л. д. 156-159),

- копию руководства по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP»-ES-70; кассовый чек от **.**.****; распечатки из интернет-магазина «Вайлдберрис»; фотографии на 4 листах; распечатки из сети «Интернет» на 5 листах (т. 3, л. д. 110-127),

- распечатки кассового чека от 05 июля 2025 года; распечатку кассового чека от **.**.****; распечатку кассового чека от **.**.****; распечатки изображений из интернет-магазина «Вайлдберрис» на 4 листах (т. 4, л. д. 55-68), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон типа смартфон марки «Apple», серии «iPhone 13 Pro Мах», imeil: **, imei2: **, в корпусе белого/серебристого цвета, с защитным стеклом, с накладкой «VOЯGE» для «iPhone 13 Pro Мах» силиконовой ультратонкой, прозрачной, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанция ** от **.**.**** (т. 1, л. д. 215-217), - после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Р., как законному владельцу.

Действие сохранной расписки потерпевшей А. на пылесос марки «Deerma», модели DX118С, - после вступления приговора в законную силу отменить, оставив данное имущество в ее распоряжении (т. 3, л. д. 159-161).

Действие сохранной расписки потерпевшей Ж. на электрическую пилу марки «Shuklin», 48V, - после вступления приговора в законную силу отменить, оставив данное имущество в ее распоряжении (т. 3, л. д. 159, 162-163).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Томский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 13.03.2026 13.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 13.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 03.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 13.03.2026 Срок до 31.03.2026 03.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 01.04.2026 03.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 21.05.2026 21.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	14.05.2026
Дата рассмотрения жалобы	14.05.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
06.04.2026	70RS0009#1-31/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску
26.05.2026	70RS0009#1-31/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску
26.05.2026	70RS0009#1-31/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску
26.05.2026	70RS0009#1-31/2026#4	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску
26.05.2026	70RS0009#1-31/2026#5	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску
26.05.2026	70RS0009#1-31/2026#6	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Северску

Дело № 1-31/2026 (1-241/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы