ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зиганшина Д.К., при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В., подсудимого Костылевой А.Г., защитника – адвоката Миндерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Костылевой А.Г., родившейся ... несудимой:
находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костылева А.Г. совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, одну – с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Костылева А.Г. в период времени с 17 часов 00 минут 4 сентября 2025 года 23 часа 59 минут 5 сентября 2025 года, правомерно находясь в однокомнатной ..., тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Д.С., на общую сумму 6000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
Так, Костылева А.Г. в вышеуказанный период времени, находясь в однокомнатной ..., увидела что на журнальном столике в комнате находится сотовый телефон марки «Орро А54» и, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит ранее знакомому Д.С., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, и оставлен потерпевшим Д.С., воспользовавшись тем, что последний отсутствует в квартире и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с поверхности журнального столика сотовый телефон марки «Орро А54» стоимостью 6000 рублей, похитила вышеуказанный сотовый телефон с целью обращения имущества в свою пользу, не предприняв попыток к возврату сотового телефона собственнику. В последующем Костылева А.Г. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Костылева А.Г. тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Орро А54», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Д.С., и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Костылева А.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут сентября 2025 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории ..., с банковского счета ..., прикрепленного к виртуальной банковской карте ООО «Оzоn.Банк» ..., открытого на имя Д.С. ... в ООО «Оzоn.Банк», расположенном по адресу: ..., похитила денежные средства, принадлежащие Д.С. на общую сумму 2350 рублей 74 копейки, чем причинила последнему материальный ущерб.
Так, Костылева А.Г. в вышеуказанный период времени, правомерно находясь в однокомнатной ..., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что у нее в пользовании находится сотовый телефон «Орро А54», принадлежащий Д.С., тайно похищенный ею (Костылевой А.Г.), в котором установлено банковское приложение ООО «Оzоn.Банк», осуществила вход в указанное выше банковское приложение, увидела, что в нем выпущена виртуальная банковская карта ..., оснащённая функцией бесконтактной оплаты, не представляющая материальной ценности, эмитированная на имя Д.С., осознавая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, которые ей не принадлежат, решила похитить денежные средства с банковского счета ..., прикрепленного к банковской карте ООО «Оzоn.Банк»
..., открытого на имя Д.С. ... в ООО «Оzоn.Банк» расположенном по адресу: ...
Затем Костылева А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.С., проследовала в помещение магазина «Мария-Ра», расположенное по адресу: ..., прошла в торговый зал и, выбрав товар, подошла к продавцу на кассовую зону, после чего приложила вышеуказанный сотовый телефон Д.С. к банковскому терминалу для осуществления безналичных платежей и, получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, при помощи похищенного сотового телефона марки «Орро А54», в котором установлено банковское приложение ООО «Оzоn.Банк» с виртуальной банковской картой ..., привязанной к банковскому счету ..., 05 сентября 2025 года не позднее 13 часов 16 минут (по Томскому времени) осуществила покупку товара на сумму 317 рублей 00 копеек, не позднее 13 часов 20 минут (по Томскому времени) осуществила покупку товара на сумму 558 рублей 40 копеек, не позднее 13 часов 23 минут (по Томскому времени) осуществила покупку товара на сумму 636 рублей 80 копеек, не позднее 13 часов 37 минуты (по Томскому времени) осуществила покупку товара на сумму 399 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1912 рублей 00 копеек, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Д.С.
Далее Костылева А.Г., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.С., проследовала в помещение магазина «Абрикос», расположенное по адресу: ..., прошла в торговый зал и, выбрав товар, подошла к продавцу на кассовую зону, после чего, приложила вышеуказанный сотовый телефон Д.С. к банковскому терминалу для осуществления безналичных платежей и, получив тем самым доступ к указанному банковскому счету, при помощи похищенного сотового телефона марки «Орро А54», в котором установлено банковское приложение ООО «Ozon-Банк» с виртуальной банковской картой ..., привязанной к банковскому счету ..., 05 сентября 2025 года не позднее 13 часов 31 минут (по Томскому времени) осуществила покупку товара на сумму 438 рублей 74 копейки, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Д.С.
Таким образом, Костылева А.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 5 сентября 2025 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно похитила денежные средства в общей сумме 2350 рублей 74 копейки с банковского счета ..., прикрепленного к банковской карте ООО «Ozon-Банк» ..., открытого на имя Д.С. ... в ООО «Ozon-Банк» по адресу: ..., чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Костылева А.Г. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, из досудебных показаний подсудимой Костылевой А.Г. следует, что у нее есть знакомый Д.С. После ее переезда по адресу: ..., она узнала, что в этом же доме, в квартире №... проживает и Д.С., с которым они продолжили соседское общение, иногда вместе распивают спиртное, конфликтов у них не возникало, долговых обязательств они друг перед другом не имели. По просьбе Д.С., она ранее часто осуществляла покупки, в частности, алкоголь, сигареты или еду. При этом Д.С. для оплаты покупок передавал Костылевой А.Г. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Орро А54» в корпусе черного цвета, в котором установлено соответствующее приложении с виртуальной банковской картой «Оzоn.Банка». Также Д.С. предоставил ей пароли от своего телефона и банковского приложения. Покупала Костылева А.Г. только то, что просил Д.С., а телефон всегда возвращала. 04.09.2025 Д.С. пришел к ней в квартиру № ... по адресу: ..., они пили водку и пиво, потом Д.С. ушел домой, а она легла спать. 05.09.2025, когда она проснулась, заметила, что Д.С. оставил у нее свой сотовый телефон, и у нее возник умысел на хищение телефона с целью оставления его в личное пользование. Также у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Д.С. При этом она понимала, что никто не разрешал ей брать телефон, распоряжаться им, также как и распоряжаться денежными средствами на банковском счете, однако ее это не остановило. Баланс банковского счета она не проверяла и общая сумма, денежных средств, имеющаяся на нем ей была неизвестна. В обеденное время 05.09.2025 года она, взяв похищенный телефон Д.С. отправилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ..., где осуществила покупки на суммы 317 рублей 00 копеек, 558 рублей 40 копеек, 636 рублей 80 копеек. Рассчитывалась она банковское картой Д.С. с помощью приложения установленного в телефоне, тем самым с банковского счета Д.С. списывались денежные средства. Потом она пошла в магазин «Абрикос», расположенный по адресу: ..., где аналогичным способом осуществила оплату покупки на сумму 438 рублей 74 копейки. Так как она не знала, сколько осталось денежных средств на банковском счете Д.С., она решила произвести еще одну покупку, для этого она вновь пошла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ... осуществила покупку на сумму 399 рублей 80 копеек. Когда Д.С. спросил, не оставлял ли он у нее свой телефон, она сказала ему, что его телефона у нее нет. Когда к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Д.С. и дальнейшего хищения денежных средств с его банковского счета, поступило заявление, она сразу рассказала, что это она похитила телефон и денежные средства с банковского счета, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон марки «Орро А54» готова вернуть потерпевшему в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба. С оценкой похищенного имущества согласна в полном объеме (л.д. 78-81, 108-109).
При проверке показаний на месте подозреваемая Костылева А.Г. подтвердила показания, указала на магазин «Абрикос», расположенный по адресу: ..., и магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ..., пояснив обстоятельства совершенного ею преступления, тем самым подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 89-95).
Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила, дополнив, что ущерб в настоящее время потерпевшему возмещен в полном объеме. Вину признала, в содеянном раскаялась.
Помимо признательных показаний подсудимой вина Костылевой А.Г. по обоим эпизодам подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, результатами следственных действий.
Из досудебных показаний потерпевшего Д.С. а также его заявления в правоохранительные органы следует, что до 5 сентября 2025 года у него в собственности и пользовании находился смартфон марки «Орро А54», который он приобретал в 2022 году на интернет-платформе «Юла.ру» за 15000 рублей. С учетом его исправного технического состояния и срока эксплуатации, а также с учетом анализа рынка товаров, бывших в употреблении, он оценивает его в 6000 рублей.
В данном телефоне были вставлены 2 сим-карты, операторов сотовой связи «МТС»
и «YOTA», материальной ценности для него не представляют. Также вышеуказанном телефоне у него было установлено банковское приложение ООО «Ozon.Банка», в котором у него имеется виртуальная банковская карта и счет, оформленные на его имя, номер банковской карты – 2204 3209 1806 4413, номер привязанного к указанной банковской карте счета: .... Счет открыт ... в ООО «Ozon.Банк» по адресу: .... Для оплаты покупки необходимо было только разблокировать экран телефона и поднести его к банковскому терминалу, после чего происходила оплата покупки и списание денежные средств с его банковского счета ООО «Ozon.Банка». Костылева А.Г. – его соседка, которая проживает в квартире № .... За время их соседства он неоднократно просил Костылеву А.Г. сходить в магазин, чтобы приобрести ему алкоголь и продукты, для чего передавал ей свой смартфон марки «Орро А54»
и рассказывал, каким образом, оплатить покупку, то есть Костылева А.Г. прекрасно знала его пароль от телефона (а именно «...») и умела производить бесконтактную оплату покупок. 04.09.2025 Д.С. пришел в гости к Костылевой А.Г., они пили водку и пиво, потом Д.С. ушел домой и лег спать. 05.09.2025, когда он проснулся, то обнаружил, что его сотового телефона «Орро А 54» нигде нет. Он сразу же пошел к Костылевой А.Г., так как подумал, что забыл у неё свой телефон, но она сказала, что не знает, где телефон, тогда он обратился в правоохранительные органы. При этом он обнаружил, что 05.09.2025 года с его банковского счета ..., привязанного к банковской карте ... произошли следующие списания (оплата покупок):
- в 13 часов 15 минут (по Томскому времени) был произведён расчёт в магазине «Мария-ра» на сумму 317 рублей 00 копеек;
- в 13 часов 19 минут (по Томскому времени), 05.09.2025 года был произведён расчёт в магазине «Мария-ра» на сумму 558 рублей 40 копеек;
- в 13 часов 22 минуты (по Томскому времени), 05.09.2025 года был произведён расчёт в магазине «Мария-ра» на сумму 636 рублей 80 копеек;
- в 13 часов 30 минут (по Томскому времени), 05.09.2025 года был произведён расчёт в магазине «Абрикос» на сумму 438 рублей 74 копеек;
- в 13 часов 36 минут (по Томскому времени), 05.09.2025 года был произведён расчёт в магазине «Абрикос» на сумму 399 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2350 рублей 74 копейки.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, именно в такую сумму он оценивает похищенный у него сотовый телефон, а также материальный ущерб в размере 2350 рублей 74 копейки. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным материальным ущербом, а ущерб в размере 2350 рублей 74 копейки является существенным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет максимально 20000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает 8000 рублей за арендованное жилье, имеет задолженность по налоговым обязательствам в размере 80000 рублей, которые сейчас активно пытается погасить, остальную часть расходов составляет приобретение продуктов, сигарет, алкоголя, бытовой химии. Виновное лицо просит привлечь к установленной законом ответственности. 17.09.2025 в кабинете следователя он уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон, претензий не имеет. Также в настоящее время ему частично возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 2000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 350 рублей 74 копейки, который он готов простить Анне, материальных претензий к ней не имеет. Извинения Костылевой А.Г. он принял (л.д. 22, 16-17, 31-34, 36-38).
Согласно справке сформированной из сети Интернет путем анализа рынка товаров, бывших у потреблении, в частности интернет-платформа «Авито.ру», средняя стоимость смартфона «ОРРО А54» с объемом памяти 128 Gb в состоянии б/у составляет 6000 рублей (л.д. 35).
Соответствующими протоколами от 15.09.2025 у подозреваемой Костылевой А.Г. изъят сотовый телефон марки «Орро А54», ранее похищенный у потерпевшего Д.С., с IMEI: ..., ..., который осмотрен, а в последующем признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 111-113, 114-119, 120, 121, 122).
Из справки о движении денежных средств № Ф-2025-17146863 от 10.09.2025 и протокола ее осмотра следует, что в ООО «ОЗОН Банк» имеется счет ..., открытый ... на имя Д.С., с которого 05.09.2025 зафиксированы несанкционированные списания денежных средств на общую сумму 2350 рублей 74 копейки путем оплаты покупок 5 операциями, указанными в показаниях потерпевшего (л.д.45-51, 53-54, 55-56).
Из досудебных показаний свидетеля М.Д. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) следует, что 6 сентября 2025 года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратился Д.С., сообщив о хищении сотового телефона марки «Орро А54», а далее – денежных средств с его банковского счета. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ... от .... В результате проведенных оперативных мероприятий, установлено лицом, совершившим преступление, является Костылева А.Г. Также в ходе сбора доказательственной базы им установлено, что в магазине «Абрикос», расположенным по адресу: ... имеются камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения преступления, в связи с чем 08.09.2025 им были протоколом изъятия изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 35 минут 05.09.2025, записанные на CD-R диск, который он в настоящее время готов добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60, л.д. 58). В последующем следователем соответствующими протоколами указанные видеозаписи изъяты у свидетеля М.Д., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного (л.д. 62-64, 65-70, 71, 72).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 года (с приложением фото-таблицы) с участием подозреваемой Костылевой А.Г. осмотрена однокомнатная ... в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 96-99).
Протоколами осмотра места происшествия от 10.09.2025 года (с приложением фото-таблиц) осмотрены кассовые зоны магазина «Абрикос» по адресу: ... магазина «Мария-Ра» по адресу: ...,
..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.100-103, 104-107).
При проверке и оценке каждого исследованного доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признает подсудимой Костылевой А.Г. вменяемой.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми, относящимися к предмету доказывания, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений – доказанной совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении данных преступлений.
При этом при оценке достоверности показаний подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, суд принимает их во внимание, поскольку их содержание полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимая каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. С протоколами допросов она знакомилась, заявлений и замечаний, в том числе, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имела, о чем свидетельствуют его подписи.
Более того, судом не установлено причин для самооговора подсудимой, а также оснований для ее оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. Суд признает их показания достоверными, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, они согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
При юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:
Как установлено исследованными доказательствами по каждому преступлению, целью подсудимой при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимой по обоим эпизодам хищения суд оценивает как тайные, поскольку преступления совершены в отсутствие собственника имущества, и исходя из окружающей обстановки Костылева А.Г. полагала что действует тайно.
Преступный умысел по каждому преступлению подсудимой реализован до конца, поскольку она распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Д.С., в сумме 6 000 рублей превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение Д.С., который официально не работает, имеет ежемесячный доход в размере около 20000 рублей, кредитные обязательства.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 2350 рублей 74 копейки путем оплаты приобретенных товаров посредством банковской карты, со счета которой списались денежные средства в указанном размере.
При этом, с учетом положений Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а также мотивированного мнения государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение двух сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «YOTA», как не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
Таким образом, квалифицирует действия подсудимого Костылевой А.Г.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Костылевой А.Г. преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Костылевой А.Г. и на условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Костылева А.Г. совершила два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно – тяжкое.
Вместе с тем, подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, имеет регистрацию и место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам, суд учитывает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которых Костылева А.Г. сообщила правоохранительным органам не известные им ранее, имеющие значение для дела сведения, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Костылевой А.Г. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания Костылевой А.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Костылева А.Г. сможет доказать свое исправление.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенных ею преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, изъятые видеозаписи, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле как имеющие доказательственное значение.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костылеву А.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Костылевой А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Костылевой А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Костылеву А.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Костылевой А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 29 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Избранную Костылевой А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: справку о движении денежных средств №Ф-2025-17146863 от ..., справку о наличии счета № Ф-2025-17471364 от ... (л.д. 45-51, 52); СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: ... за 05.09.2025 (л.д. 72), – хранить в материалах уголовного дела.
По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Д.С. (л.д. 122) отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.К. Зиганшин