ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Молькина С.В., подсудимого Мищенко И.В., защитника Дементьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Мищенко Ивана Владимировича, ...
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко И.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период с 00:00 часов до 02:01 часов ... Мищенко И.В., находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что полицейский (водитель) отделения ... взвода ... отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ... л/с от ..., осуществляющий, согласно книге постовых ведомостей, в период с 21 часа 00 минут ... до 09 часов 00 минут ... дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в ... и имеющий право в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.27, 2.35 должностного регламента полицейского (водителя) отделения ... взвода ... ОР ППСП ОМВД России по ... ..., утвержденного начальником ОМВД России по ... ..., применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, использовать в деятельности информационные системы, видео аудиотехнику, кино и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Потерпевший №1 его должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, оказал последнему сопротивление, вступил с ним в противоборство, в ходе которого упал своим телом в область правого плеча Потерпевший №1, после чего нанес ему 2 удара рукой по голове и 1 удар рукой в область правого плеча, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. В результате умышленных преступных действий Мищенко И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы и правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Мищенко И.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе расследования в качестве подозреваемого ..., Мищенко И.В. показал, что в вечернее время ... встретился с Нозаревым-Ромашевым А.С. и его супругой Нозаревой-Ромашевой А.С. у ... по пер. Музыкальному в ..., где они выпивали и слушали музыку, используя музыкальную колонку. В какой-то момент к ним подъехала полицейская машина УАЗ с опознавательными знаками, из которой вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Подойдя к ним, сотрудники полиции сделали замечание по поводу громкой музыки. Нозарев-Ромашев А.С. выключил музыкальную колонку, и пошел в сторону ... в ..., сказав сотрудникам полиции, что они бы лучше ловили преступников, а не делали им замечания. Один из сотрудников подошел к Нозареву-Ромашеву А.С. и начал закручивать ему руки за спину. Мищенко И.В. подбежал к ним и попытался освободить Нозарева-Ромашева А.С., взял сотрудников полиции за руки и рывком сорвал их захват. Освободившись, Нозарев-Ромашев А.С. убежал. Далее сотрудники полиции переключились на Мищенко И.В., схватили его за обе руки и прижали к стене дома, после чего один из сотрудников полиции нанес ему кулаком 4 удара по лицу своей левой рукой, от данных ударов Мищенко И.В. упал и потерял сознание на несколько секунд. Далее один из сотрудников полиции нанес несколько ударов по правому локтю и правой ноге своей ногой, от которых Мищенко И.В. почувствовал сильную физическую боль. После этого сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Следом за ним в машину посадили Нозарева-Ромашева А.С. Сам Мищенко И.В. никаких ударов сотрудникам полиции не наносил, и не пытался нанести (л.д. 129-132).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ..., Мищенко И.В. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 138-140).
При допросе в качестве обвиняемого ... Мищенко И.В. показал, что в ранее данных показаниях в качестве подозреваемого от ... сообщил недостоверные сведения, поскольку испугался уголовной ответственности и не знал как поступить, кроме того, не помнил все обстоятельства произошедшего в ночное время ... у ... в ..., поскольку был в состоянии опьянения. Предъявленное ранее обвинение теперь ему понятно, с его содержанием согласен, вину признает в полном объеме. Пояснил, что ... в ночное время, находясь у ... в ..., в ходе конфликта с сотрудниками полиции в момент задержания оказал одному из них сопротивление, после чего попытался убежать, однако сотрудник полиции схватил его за одежду и они упали на траву. Далее Мищенко И.В. боролся с сотрудником полиции, пытался вырваться и убежать, а сотрудник полиции пытался надеть на него наручники. Пояснил, что не помнит в точности что происходило, но не исключает обстоятельств причинения им телесных повреждений сотруднику полиции, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Нее отрицая, что причинил телесные повреждения сотруднику полиции ... в ночное время у ... в ..., не смог указать какие конкретно (л.д. 148-150).
Помимо признательных показаний самого Мищенко И.В. его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его рапорта следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по .... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление, пресечение административных правонарушений на территории обслуживания ОМВД России по .... В ночь с ... на ... он находился на 12-часовом дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в ОМВД России по ... совместно с полицейским Свидетель №1 Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции по сезону, с шевронами, снабжены нагрудными видео-регистраторами «Дозор-78», передвигались по району на патрульном автомобиле. ... в ночное время, проезжая мимо дома, расположенного по адресу: ..., пер. Музыкальный, ..., они увидели стоящих на углу дома двоих мужчин и двух женщин, которые громко слушали музыку с помощью большой колонки. Подъехав к ним, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и сделали указанным лицам замечание по поводу громкой музыки и громких бранных выражений. На замечание присутствующие в компании лица сообщили, что сейчас уйдут. Но Потерпевший №1 и Свидетель №1 решили остаться в патрульном автомобиле, чтобы в этом убедиться. Однако требование сотрудников полиции было проигнорировано, компания отошла на небольшое расстояние и продолжила громко выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, Свидетель №1 направился в сторону одного из мужчин – Нозарева-Ромашова А.С., взял его за одежду и повел в сторону патрульного автомобиля. В этот момент между Потерпевший №1 и другим мужчиной – Мищенко И.В. возникла словесная перепалка. Мищенко И.В. попытался освободить Нозарева-Ромашова А.С., для чего хватал Свидетель №1 за руку и форменное обмундирование, отталкивал Потерпевший №1 В какой то момент Нозареву-Ромашову А.С. удалось вырваться и убежать. Мищенко И.В. последовал за ним, однако Потерпевший №1 попытался задержать Мищенко И.В. После непродолжительной борьбы Мищенко И.В. вырвался и побежал в сторону ... по пер. Музыкальному. Догнав на углу данного дома, Потерпевший №1 вновь попытался задержать Мищенко И.В., однако тот толкнул Потерпевший №1 своей левой рукой в его правое плечо. Потерпевший №1 схватил Мищенко И.В. за одежду, в результате чего они упали в траву у подъезда. В ходе борьбы Мищенко И.В. навалился на Потерпевший №1 всем весом тела, от чего последний почувствовал сильную физическую боль в плече. Затем Мищенко И.В. нанес Потерпевший №1 два удара по голове, один удар в район плеча. Проходившая мимо компания молодых людей помогла задержать Мищенко И.В., он был доставлен в ОМВД России по ..., а Потерпевший №1 – в медицинское учреждение, где ему вправили плечо. Пояснил, что от нанесенных ударов в область головы он испытал физическую боль и моральные страдания, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 10, 50-55).
Полицейский отделения ... взвода ... ОР ППСП ОМВД России по ... УМВД России по ... Свидетель №1, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, дал аналогичные показания о развитии ситуации с нарушающими общественный порядок Мищенко И.В. и Нозаревым-Ромашовым А.С. также указал, что после того, как надел наручники на руки Нозарева-Ромашова А.С. и повел его к патрульному автомобилю, к нему подошел Потерпевший №1, он вел Мищенко И.В., на котором также были надеты наручники. Возле патрульного автомобиля Потерпевший №1 рассказал, что Мищенко И.В. оказал сопротивление, они с ним упали в кусты, где Мищенко И.В. ударил Потерпевший №1 по голове два раза, а также ударил в район правого плеча. Также Потерпевший №1 пожаловался, что у него «вылетело» плечо, после того как Мищенко И.В. в ходе борьбы в кустах упал на него всем весом. После этого они посадили Мищенко И.В. и Нозарева-Ромашова А.С. в патрульный автомобиль, и доставили их в ДЧ ОМВД России по .... Пока задержанных «оформляли», Свидетель №1 заметил, что Потерпевший №1 начал бледнеть. Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1 что с ним, тот ответил что не может поднять руку и ему плохо. После этого была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу. Вернувшись из больницы Потерпевший №1 рассказал, что у него было выбито плечо и он получил ушиб волосистой части головы (л.д. 64-68).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Нозарев-Ромашов А.С., показал, что в ночь с ... на ... он со своим другом Мищенко Иваном, супругой Нозаревой-Ромашовой Ю.А. и незнакомыми женщинами находился по адресу: ..., пер. Музыкальный, ..., слушали музыку. Рядом с ними остановился экипаж полиции на автомобиле УАЗ, из которого вышло двое сотрудников в форме. Поскольку Нозарев-Ромашов А.С. был в состоянии алкогольного опьянения то подумал, что его сейчас могут задержать, ускорил шаг, и стал уходить от дома по пер. Музыкальному, ... направлении к дому ... по ... из сотрудников побежал за ним и догнал его между первым и вторым подъездом дома по адресу: .... Мищенко Иван в это время находился возле первого подъезда указанного дома, поэтому Нозарев-Ромашов А.С. не видел, что там происходило. Через некоторое время сотруднику полиции удалось надеть на Нозарева-Ромашова А.С. наручники, затем сотрудник отвёл его к патрульному автомобилю. В это же время к патрульному автомобилю подошёл второй сотрудник полиции, который привел Мищенко Ивана, на котором также были надеты наручники. После этого его и Мищенко Ивана посадили в патрульный автомобиль и доставили в Октябрьский ОМВД (л.д. 69-71).
На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ... л/с от ... Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения ... взвода ... отдельной роты ППСП ОМВД России по ... (л.д. 95).
Из должностного регламента ... старшего сержанта полиции Потерпевший №1, полицейского (водителя) отделения ... взвода ... отдельной роты ППСП ОМВД России по ..., от ... следует, что в соответствии с п. п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.27, 2.35 он вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, использовать в деятельности информационные системы, видео и аудиотехнику, кино и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (л.д. 97-104).
Согласно выписке из книги постовых ведомостей ОМВД России по ... от ..., в период с 21 часов 00 минут ... по 09 часов 00 минут ... на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе наряда ОР ППСП ОМВД России по ... ПА-944, заступили старший сержант полиции Свидетель №1, полицейский отделения ... взвода ... ОР ППСП ОМВД России по ... полицейский (водитель) отделения ... взвода ... ОР ППСП 12 ОМВД России по ..., старший сержант полиции Потерпевший №1 (л.д. 94).
В ходе предварительного расследования осмотрен CD-R диск с видео-файлами «20250809 0053.avi», «20250809 0059.avi» с видео-регистратора «Дозор-78» Свидетель №1, на которых зафиксировано оказание сопротивление сотрудникам полиции в ночное время ... у ... в .... Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 73-76, 77, 78).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, расположенный у ... в ... был осмотрен, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что, находясь на указанном участке местности в ночное время ..., он упал вместе с Мищенко И.В. при задержании последнего. В ходе борьбы Мищенко И.В. навалился на него своим телом, от чего правая рука Потерпевший №1 «вышла» из сустава. После этого Мищенко И.В. нанес Потерпевший №1 два удара по голове и один удар в район правого плеча (л.д. 40-45).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ...-М от ..., у Потерпевший №1 обнаружены ушибы: волосистой части головы, правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных телесных повреждений ... не исключается и подтверждается данными медицинской документации (л.д. 60-62).
Оценивая приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относимыми, а совокупность – достаточной для признания вины подсудимого установленной.
У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Мищенко И.В. в ходе расследования в качестве подозреваемого от ..., в части, касающейся детального описания обстоятельств возникновения словесной перепалки с сотрудниками полиции в связи с задержанием Нозарева-Ромашова А.С., а также показаний Мищенко И.В. в качестве обвиняемого от ..., в которых он описывает дальнейшие свои действия по воспрепятствованию деятельности сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, оказанию сопротивления при задержании и нанесению последнему телесных повреждений. Показания, как следует из протоколов допросов, даны Мищенко И.В. после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на Мищенко И.В. какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщенных Мищенко И.В. сведений удостоверена собственной подписью допрашиваемого и подписью его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило. Именно эти показания Мищенко И.В. полностью согласуются с последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Нозарева-Ромашова А.С., в известной им части, данными после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания Мищенко И.В., потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ...-М от ... о характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.
Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений потерпевшего и свидетелей, в том числе указывающих на возможный оговор ими Мищенко И.В., в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.
Совокупностью перечисленных доказательств опровергнута выдвинутая Мищенко И.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ... версия о том, что он не наносил, и не пытался нанести Потерпевший №1 каких-либо ударов. Обстоятельства дела, установленные в том числе признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого в ходе расследования, показаниямим свидетелей, письменными материалами дела, записью с видео-регистратора «ДОЗОР-78», заключением судебной экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и времени их причинения не оставляют сомнений в совершении Мищенко И.В. инкриминируемого ему преступления. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют снования полагать, что, признав в ходе расследования и в судебном заседании вину Мищенко И.В. себя оговорил.
Учитывая это, суд приходит к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора на основе исследованных доказательств, как не оставляющих сомнений в виновности Мищенко И.В.
Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Об умышленном характере преступных посягательств Мищенко И.В., направленных против порядка управления, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им преступления и целенаправленный характер действий подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мищенко И.В., осознавал, что полицейский (водитель) отделения ... взвода ... отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, прибывший на патрульном автомобиле с напарником, также одетым в форменное обмундирование, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением Потерпевший №1 этих обязанностей Мищенко И.В. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Психическое состояние и вменяемость Мищенко И.В. у суда сомнений не вызывают.
При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данное о личности Мищенко И.В., состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Мищенко И.В. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в ... не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время имеет статус самозанятого, за качественно выполненную работу получил благодарственное письмо от одного из заказчиков, предпринял меры к лечению алкогольной зависимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, являющейся инвали... группы.
При этом, дача Мищенко И.В. подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовой позиции, приведенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу дача Мищенко И.В. признательных показаний при очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мищенко И.В. не установлено.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств нахождения Мищенко И.В. в момент совершения преступления в таком состоянии, определяющим образом повлиявшем на решимость подсудимого совершить уголовно-наказуемое деяние, не представлено.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мищенко И.В. положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, в предусмотренных ст. 43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мищенко И.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, принимая во внимание, помимо прочего, улучшающие положение подсудимого изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ, суд не усматривает, как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагая, что исправление Мищенко И.В. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого на период испытательного срока ряда обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что хранящийся при деле оптический диск подлежит хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мищенко И.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Испытательный срок в отношении Мищенко И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со 02 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: СD-R с записью видеорегистратора «ДОЗОР-78», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина