ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зиганшина Д.К., при секретаре Шишкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,
Кононовой О.М.
подсудимого Чернецова Р.С., защитника Пахомова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Чернецова Р. С., родившегося ..., судимого:
- 15 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;
- 18 октября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года;
- 22 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 19 мая 2023 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 15.02.2019, 18.10.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.07.2022) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.07.2023 по отбытию наказания из СИ-1 г. Томска, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернецов Р.С. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых из которых – с незаконным проникновением в помещение, одну – с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба гражданину, одну – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Чернецов Р.С., в период времени с 20 часов 00 минут 3 мая 2025 года по 03 часов 35 минут 5 мая 2025 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение стоматологической клиники ..., расположенной по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту ООО ...) на общую сумму 27 038 рублей 00 копеек, чем причинил ООО «... материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Чернецов Р.С. в вышеуказанный период времени, находясь около помещения стоматологической клиники «МилаДент», расположенной по адресу: ... с целью хищения чужого имущества, уверенный, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, умышленно, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (монтировки), приисканного им ранее, подломил пластиковую створку двери, после чего открыл дверь и незаконно проник в помещение стоматологической клиники ...», расположенной по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения имущества. Далее Чернецов Р.С. прошел в холл вышеуказанной стоматологической клиники, за стойку администратора, где, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из тумбочки, расположенной за стойкой администратора имущество, принадлежащее указанной организации, а именно: металлический ящик, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 27 038 рублей 00 копеек, после чего, тайно завладев чужим имуществом, покинул помещение стоматологической клиники через входную дверь.
Таким образом, Чернецов Р.С. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество на общую сумму 27038 рублей 00 копеек, чем причинил ООО ..., в лице директора К.Л. материальный ущерб, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Чернецов Р.С.) в период времени с 20 часов 15 минут 10 мая 2025 года по 09 часов 15 минут 11 мая 2025 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже в ..., откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее П.Д. на общую сумму 390 211 рублей 10 копеек, чем причинил П.Д. материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Чернецов Р.С. в вышеуказанный период времени, находясь около помещения, расположенного на первом этаже по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, уверенный, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (молотка), приисканного им ранее, подломил пластиковую створку стеклопакета, после чего открыл окно и незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения имущества. Далее Чернецов Р.С., находясь в вышеуказанном помещении, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с пола данного помещения имущество, принадлежащее потерпевшему П.Д. а именно:
1. Отбойный электрический молоток марки «Makita AVT HR5211C», черно-зеленого цвета, со вставками серого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 35000 рублей 00 копеек;
2. Электрическую болгарку марки «Makita GA9020S», серо-зеленого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек;
3. Аккумуляторную мачту-прожектор марки «Milwaukee» ... черного цвета со вставками красного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 30000 рублей 00 копеек;
4. Лазерный нивелир марки «Control», в комплекте с треногой марки «Infineter CLG 3D EN 60825-1», красно-черного цвета, стоимостью 8000 рублей 00 копеек;
5. Металлическую ножовку по дереву марки «Ермак», серого цвета, с рукояткой оранжевого цвета, со вставками черного цвета, в количестве 1 штуки, не представляющую материальной ценности;
6. Тканевую сумку для инструментов «Milwaukee М12 FUEL» красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились:
- ключи (клеши) фирмы «Knipex» в наборе из 2 штук, стоимостью 6500 рублей 00 копеек;
- разводные ключи-шведки, в наборе из 3 штук, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; диски для болгарки в количестве 3 штук, рулетка «Milwaukee» в корпусе красного цвета, коробка в наборе с лезвиями в количестве 2 штук, разводной ключ черного цвета, отвертка красного цвета, не представляющие материальной ценности;
7. Электрическую дрель марки «Milwaukee DD 2-160 XE», красного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 42000 рублей 00 копеек;
8. Инверторный сварочный аппарат марки «Wester Mini200T», в корпусе оранжево-черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 8000 рублей 00 копеек;
9. Аккумуляторный паяльник для полипропиленовых труб, в корпусе синего цвета, с рукояткой черного цвета, в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности;
10. Пакет с логотипом магазина «Водяной», не представляющий материальной ценности, внутри которой находились:
- ножницы (щипцы) для резки полипропиленовых труб марки «Fort», в корпусе красного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 12000 рублей 00 копеек;
- разводной ключ марки «GROSS», в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек;
- осветительная лампа марки «Universal», в корпусе оранжевого цвета; ножницы по металлу марки «Biber» в количестве трех штук, с пластиковыми рукоятками желтого цвета, три прозрачных полимерных пакетика с шурупами и пластиковыми пробками (дюбелями) оранжевого цвета, рулетка марки «Biber Direkt» длиной 5 метров в корпусе желто-черного цвета, в количестве 1 штуки, электрический паяльник «UTIM VVM-20 E1210», в количестве 1 штуки, струбцина (зажим) марки «Matrix», в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, не представляющие материальной ценности.
11. Аккумуляторный винтоверт М12 марки «Milwaukee», ..., в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 12000 рублей 00 копеек;
12. Аккумуляторную болгарку марки «Milwaukee» серийный номер ..., в корпусе красно-черного цвета, количестве 1 штуки, стоимостью 27000 рублей 00 копеек;
13. Зарядную станцию марки «Milwaukee M12-18FC» серийный номер «...», в корпусе красного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 7500 рублей, с установленным на ней аккумулятором марки «TOUA», серийный номер ..., стоимостью 5000 рублей 00 копеек, на общую сумму 12500 рублей 00 копеек;
14. Газовый (пневматический) пистолет марки «TOUA» идентификационный номер ..., в корпусе синего цвета, с рукояткой черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 30000 рублей 00 копеек;
15. Аккумуляторную болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Milwaukee FUEL», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 27000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве 1 штуки, стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 37000 рублей 00 копеек;
16. Набор бит в количестве 33 штук и сверл, в количестве 3 штук в комплекте, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, в пластиковом кейсе красного цвета «Milwaukee», не представляющем материальной ценности;
17. Аккумуляторные ножницы (труборез) марки «Milwaukee С12 PPC красно-черного цвета, стоимостью 15000 рублей 00 копеек;
18. Аккумуляторный шуруповерт марки «Milwaukee Fuel» серийный номер ...», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 14000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве 1 штуки, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, на общую сумму 24000 рублей 00 копеек;
19. Аккумуляторный шуруповерт марки «Milwaukee Fuel» серийный номер ...», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 14000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве 1 штуки, стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 24000 рублей 00 копеек;
20. Пакет с логотипом магазина «Водяной», не представляющий материальной ценности, внутри которой находились:
- картонная коробка с надписью «Росма», не представляющий материальной ценности, внутри которой находился: аналоговый термоманометр «ТМТБ-31Р», в количестве 1 штуки, стоимостью 2436 рублей 30 копеек, с паспортом на изделие, не представляющим материальной ценности;
- три баллона монтажной пены марки «KUDO» на 65 литров, в корпусах серого цвета, с в комплекте с насадкой под монтажный пистолет, стоимостью 706 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2120 рублей 40 копеек;
- шаровые краны 3/4 с «американкой» с «полусгоном», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 1632 рубля 60 копеек, на общую сумму 6530 рублей 40 копеек;
- шаровые краны 3/4 с «американкой» с «полусгоном», размером 1 дюйм в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 2295 рублей 85 копеек, на общую сумму 4591 рубль 70 копеек;
- клиновые задвижки 3/4 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 1323 рубля 00 копеек, на общую сумму 5292 рубля 00 копеек;
- манжета (муфта) переходная 90х123 в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублей 50 копеек;
- металлические заглушки 3/4 в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 142 рубля 20 копеек, на общую сумму 2844 рубля 00 копеек, в двух упаковках, не представляющих материальной ценности;
- металлические заглушки 3/4 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 142 рубля 20 копеек, на общую сумму 568 рублей 80 копеек;
- муфты комбинированные 32 дюйма VR в количестве 2 штук, стоимостью 482 рубля 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 965 рублей 60 копеек;
- муфты комбинированные 25-3/4 дюймов VR в количестве 6 штук, стоимостью 229 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1377 рублей 00 копеек;
- муфты комбинированные 25-3/4 дюймов NR в количестве 2 штук, стоимостью 11 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 23 рубля 80 копеек;
- муфты комбинированные 20 дюйма NR в количестве 5 штук, стоимостью
8 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 42 рубля 50 копеек;
- муфты комбинированные с «американкой» 25-3/4 NR в количестве 6 штук, стоимостью 778 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4671 рубль 00 копеек;
- муфты пластиковые 20-я в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку
8 рублей 50 копеек, на общую сумму 51 рубль 00 копеек;
- муфты пластиковые 25-я в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку
11 рублей 90 копеек, на общую сумму 59 рублей 50 копеек;
- муфты переходные 25-20 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку
11 рублей 90 копеек, на общую сумму 23 рубля 80 копеек;
- муфты переходные 50-32 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку
59 рублей 50 копеек, на общую сумму 119 рублей 00 копеек;
- футорка 3/4 размером 0,5 дюймов в количестве 3 штук, стоимостью за
1 штуку 111 рублей 60 копеек, на общую сумму 334 рубля 80 копеек;
- прокладки резиновые в количестве 2 штук, гайка удлинительная 10 мм, размером 0,5 дюймов, в количестве 1 штуки, обрезок пластиковой трубы, не представляющие материальной ценности;
- сварочную маску (шлем) «Зубр», идентификационный номер А 9-13», в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 7000 рублей, после чего, тайно завладев чужим имуществом, покинул вышеуказанное помещение через вскрытое им ранее окно.
Таким образом, Чернецов Р.С. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество на общую сумму 390 211 рублей 10 копеек, чем причинил П.Д. материальный ущерб в крупном размер, с места преступления с похищенным имуществом скрылся в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Чернецов Р.С.) в период времени с 23 часов 30 минут 27 апреля 2025 года по 11 часов 06 минут 28 апреля 2025 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, умышленно, незаконно, проник в помещение суши-бара «...», расположенное по адресу: г. Томск, ... откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л. (далее - «ИП Л.») на общую сумму 92 952 рубля 82 копейки, чем причинил ИП Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:
Чернецов Р.С. в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории Октябрьского района г. Томска, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, договорившись о хищении имущества, находящегося в помещении суши-бара «...», расположенное по адресу: ..., на что неустановленное лицо дало свое согласие.
Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в помещении кафе суши-бара «...» по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, он (Чернецов Р.С.), в вышеуказанный период времени, находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом около помещения суши-бара «...», расположенного по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, уверенный, что за его (Чернецов Р.С.) и неустановленного в ходе предварительного следствия лица преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (монтировки), приисканного им (Чернецов Р.С.) ранее подломил пластиковую створку окна, а неустановленное лицо, действуя группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности и совместно с ним (Чернецов Р.С.), взявшись обеими руками за створку оконной рамы, начало ее расшатывать, после чего, он (Чернецов Р.С.), совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, сломав таким образом пластиковую створку оконной рамы, открыл окно и незаконно проник внутрь указанного помещения кафе суши-бара «...», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения имущества. Далее Чернецов Р.С., находясь в помещение вышеуказанного кафе суши-бара, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитил с подоконника вышеуказанного окна помещения кафе суши-бара «Японский домик», имущество, принадлежащее потерпевшему ИП «Л.»., а именно, металлический сейф стоимостью 4000 рублей 00 копеек, внутри которого находились:
- денежные средства в сумме 83 652 рубля 82 копейки;
- ценникодержатели, в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 3500 рублей 00 копеек;
- печать, стоимостью 1800 рублей 00 копеек, медицинские книжки в количестве 5 штук, книжка с листами «Товарный чек», пластиковые карты сотрудников в количестве 9 штук, нашивки «Японский домик» в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, после чего, тайно завладев чужим имуществом, покинул вышеуказанное помещение через вскрытое им ранее окно.
Таким образом, Чернецов Р.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество на общую сумму 92 952 рубля 82 копейки, чем причинил значительный материальный ущерб ИП «Л.», с места преступления с похищенным имуществом скрылся в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чернецов Р.С. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых с суммой материального ущерба по каждому преступлению он согласился. Показания в остальной части судом приведены ниже по каждому преступлению, при этом суд отмечает, что они согласуются с исследованными доказательствами.
Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность Чернецов Р.С. в совершении вышеописанных преступлений доказанной, основывая свои выводы на следующих доказательствах.
По эпизоду хищения имущества К.Л.:
Из досудебных показаний подсудимого Чернецов Р.С. следует, что 05.05.2025 года, около 03:00 часов, он со своим знакомым Г.Д. катались по городу на автомобиле последнего. Когда они проезжали мимо стоматологической клиники «...», расположенной по переулку ..., он обратил внимание на пластиковую входную дверь со стеклом, и этот момент у него возник умысел на проникновение в данное помещение с целью дальнейшего хищения имущества, которое могло находиться в данной клинике. Когда Г.Д. по его просьбе остановился около пятиэтажного дома по адресу: ..., он вышел из автомобиля, взяв с собой принадлежащую ему монтировку, которая находилась в салоне. После чего он пешком направился к стоматологии «...». Подойдя к двери, он с помощью монтировки открыл дверь, находясь в зоне стойки администратора, нашел кассовый ящик, который он взял, после чего покинул помещение стоматологии. Далее во дворе жилого дома он руками сломал ящик и достал оттуда 27 038 рублей наличными. Вернувшись в машину к Г.Д., он показал ему похищенные им денежные средства, которые впоследствии потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 180-183, т. 3 л.д. 153-156).
При проверке показаний на месте подозреваемый Чернецов Р.С. в присутствии защитника и двух понятых указал на место совершения преступления, а именно, на стоматологическую клинику «... по адресу: ...,
..., откуда он похитил имущество, взломав входную дверь поликлиники при помощи монтировки (т. 1 л.д. 187-194).
Допрошенный в качестве обвиняемого Чернецов Р.С. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером материального ущерба согласился (т. 3 л.д. 162-164, л.д. 194-196).
Свидетель Г.Д., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 05.05.2025 примерно в 03 часа 00 минут он на своей машине с Чернецов Р.С. подъехали в районе пересечения улицы ...
и ... Томске. Чернецов Р.С. сказал, чтобы он остановился в том районе рядом с пятиэтажкой. Потом Чернецов Р.С. попросил его подождать и вышел из автомобиля, он заметил, что у Чернецов Р.С. что-то было в рукаве. Примерно через 40 минут он вернулся обратно. В руках у него были деньги в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 145-147).
Из досудебных показаний потерпевшей К.Л. следует, что она является учредителем и директором ООО «...». Фактическим местом расположения общества является стоматологическая клиника по адресу: .... На дверях клиники установлена сигнализация, которую обслуживает организация «Набат». В клинике во входном помещении имеется стойка регистрации, за которой расположена тумбочка, на которой стоял металлический ящик, внутри которого находятся наличные денежные средства (выручка ООО «...»). 03.05.2025 клиника работала до 20.00 часов, перед закрытием администратор вписала в журнал выручку – наличные денежные средства в размере 27 038 рублей, и положила данные денежные средства в вышеуказанный ящик, после чего закрыла клинику. Ночью в 03.19 часов 05.05.2025 на смартфон мужа поступил звонок от службы «Набат», в ходе разговора пояснили, что клинику вскрыли. Они с мужем выехали в клинику, по приезде на адрес, они обнаружили, что дверь была открыта, сотрудники службы «Набат» были внутри, пояснили, что в клинику вломились. Она осмотрела всю клинику и обнаружила, что ящика, который находился на тумбочке за стойкой регистрации, с наличными денежными средствами в сумме 27 038 рублей, нет на месте. Тогда она обратилась в полицию. Таким образом, ООО «...» причинен ущерб на сумму 27 038 рублей, данные денежные средства принадлежат компании. 28.05.2025 подозреваемый Чернецов Р.С. возместил ей часть причиненного материального ущерба в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 115-117, л.д. 118-120).
Факт получения К.Л. от Чернецов Р.С. денежных средств в размере 1700 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подтверждается распиской от 28.05.2025, которая осмотрена протоколом и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 144,139-140, 141-142).
Из досудебных показаний свидетелей М.А. и А.В. (сотрудников ЧОП «Набат») следует, что 05.05.2025 они находился на подработке в группе быстрого реагирования. Примерно в 03 часа 00 минут поступила информация от оперативного дежурного о срабатывании сигнализации на объекте по адресу: ..., стоматологическая клиника «...». Находясь на дежурстве в составе двух человек, они прибыли на объект в течение 4 минут после того, как сработала сигнализация, и обнаружили повреждения внешней входной двери: металлопластиковая дверь имела следы взлома, а именно: «язычок замка» был в закрытом состоянии, дверь была открыта и работала система оповещения, о чем было доложено оперативному дежурному. После чего, по команде дежурного они остались на охране объекта до приезда собственника. По приезде собственников был произведен совместный осмотр и со слов собственника ему известно, что произошло хищение кассового ящика с денежными средствами (т. 1 л.д. 166-168, 170-172)
Из досудебных показаний свидетеля Н.А. (старшего оперуполномоченного ОРППС УУР по Томской области) следует, что 5 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратилась
К.Л. с заявлением о хищении из помещения стоматологической клиники «МилаДент», расположенной по адресу: ..., металлического ящикя, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 27 038 рублей, принадлежащие ООО «...». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что данное преступление совершил Чернецов Р.С. 28 мая 2025 года местонахождение Чернецов Р.С. было установлено и последний был доставлен в ОРППС УУР УМВД России по ... в .... Находясь в указанном здании, Чернецов Р.С. сознался в совершенном им преступлении, изъявил желание написать явку с повинной, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 112-114).
Из протокола допроса свидетеля Ш.А. (оперуполномоченного ОМВД России по ...), протокола изъятия и протокола выемки от 05.05.2025 следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП ... от ... Ш.А. в составе следственно оперативной группы был совершен выезд по адресу: ... клинику ООО «...» по факту кражи с проникновением. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им протоколом изъятия был изъят фрагмент видеозаписи за 05.05.2025 за период с 03:02:22 часов по 03:04:51 часа с камеры наблюдения стоматологии «МилаДент» по адресу: ... на флеш-носитель, который в ходе выемки он выдал следователю. Данный флеш-носитель впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149, 150-152, 154-155, 163-165).
Заявлением от 05.05.2025 (КУСП ... от ...), согласно которому К.Л. сообщила о том, что в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 35 минут 05.05.2025, неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение стоматологической клиники «...», расположенное по адресу: ..., похитило наличные денежные средства в сумме 27 038 рублей, принадлежащие ООО «...», причинив указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрено помещение стоматологической клиники «МилаДент» по адресу: ..., ..., зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 53-62).
Протоколами осмотра предметов от ... и от ... (с приложением фототаблицы), согласно которым свидетель Г.Д. и подозреваемый Чернецов Р.С. при осмотре фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения стоматологии «МилаДент» по адресу: ... за 05.05.2025 с 03:02:22 часов по 03:04:51 часов на флеш-накопителе узнали в мужчине, проникающем в стоматологическую клинику «МилаДент» и похищающем предмет похожий на ящик, Чернецов Р.С. (т. 1 л.д. 156-159, 160-162).
По эпизоду хищения имущества П.Д.:
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Чернецов Р.С. показал, что 10 мая 2025 года в вечернее время он с Д. поехали на автомобиле А.А. марки «Шевроле Круз» до ... в ..., где проживает брат Д.. Когда они ехали, он сказал Д., что ему нужно забрать инструмент. Подъехав к дому, Д. пошёл в квартиру за колёсами, а он направился к пристройке по адресу: ... «а», так как недавно был рядом с этим зданием и через окно заметил, что там ведётся ремонт помещения, в связи с чем там хранится различный строительный инструмент. Пошел он туда с намерением проникнуть внутрь и похитить оттуда что-нибудь из инструментов, так как он нуждался в денежных средствах. При этом чтобы отжать окно, которое расположено со стороны металлических гаражей, он взял с собой верхнюю часть от молотка, у которой имелся боек для забивания гвоздей с одной стороны, а с другой стороны имелось приспособление для извлечения гвоздей, находившийся у него с собой в рюкзаке. Отжав окно, он открыл его и проник внутрь помещения, и, увидев, что там, действительно, много различного инструмента, решил его похитить, поэтому начал выносить инструменты через окно на улицу и складировать их между гаражей, около труб. Когда он вынес часть инструмента, вернулся к автомобилю, так как он был открыт. Когда Д. вернулся, то он сказал ему, что сейчас сходит до гаража и заберет инструменты. Потом он снова проник в помещение через окно и продолжил выносить оттуда инструменты. Похищенный инструмент он загрузил в багажник и салон автомобиля. Когда он загрузил весь похищенный им инструмент, то попросил Д. оставить все это на хранение у себя дома в поселке Калтай, на что Д. согласился. Пока они ехали, он попросил Диму по возможности продать инструмент, так как нуждался в денежных средствах. По приезду они с Д. выгрузили инструменты из автомобиля и перенесли всё в баню, которая находилась на территории дома, в котором проживал Д.. Последний проживал в частном доме. 12 мая 2025 года он на автомобиле уехал в Ханты — ..., где работал до 27 мая 2025 года. В это время ему звонил Д. и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и изъяли те инструменты, которые они привезли с ним с ...
в .... Впоследствии с ним связались сотрудники полиции, которым в ходе телефонного разговора он рассказал о совершенных им преступлениях. Они договорились о том, что когда он приедет с работы в ..., то самостоятельно явится в полицию, что он и сделал 27 мая 2025 года. На момент совершения кражи на нем были кроссовки черного цвета, которые впоследствии были изъяты в ходе обыска по адресу проживания Д.. Точно в похищенном были следующие инструменты: болгарка, шуруповерт, отбойный молоток, много инструментов марки «Milwaukee». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 200-206, т. 3 л.д. 153-156).
При проверке показаний на месте подозреваемого в присутствии защитника и двух понятых Чернецов Р.С. указал на помещение, расположенное на первом этаже в ... в ..., где он при помощи молотка отжал окно, после чего проник внутрь данного помещения, откуда похитил строительные инструменты, которые вынес через тоже окно, через которое проник, после чего, все инструменты перенес в автомобиль марки «Шевроле Круз», где его ждал знакомый – Г.Д., по адресу которого – ..., и были вывезены похищенные инструменты на вышеуказанном автомобиле (т. 2 л.д. 210-215).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Чернецов Р.С. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером материального ущерба согласился, выразил намерение возместить материальный ущерб (т. 3 л.д. 162-164, л.д. 194-196).
Свидетель Г.Д., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 10 мая 2025 года после 22 часов он позвонил своему другу Чернецову Р.С., попросил помощи в замене колес. На автомобиле, принадлежащем Антипину, он забрал Чернецов Р.С. с ..., и они поехали по адресу:
.... По пути следования Р. ему сказал, что ему нужно будет зайти за инструментами, но не сказал куда именно. Подъехав по указанному адресу, он поднялся в квартиру один, а Чернецов Р. остался ждать его в машине. Когда минут через 30 он вернулся с колесами, то Чернецов Р. сказал, что ему нужно сходить и забрать свои инструменты в гараже, после чего ушел один, а вернулся минут через 30 уже действительно с инструментами, которые загрузил в багажник автомобиля. За инструментами Р. ходил несколько раз. Время было ориентировочно с 00 часов 00 минут 11.05.2025 до 01:00 часа 11.05.2025. Чернецов попросил его оставить эти инструменты у него дома в селе Калтай, так как последний собирался со дня на день уехать работать на вахту, он согласился. В итоге они с Р. поехали в ..., где они вместе с Р. все инструментов перенесли из багажника автомобиля в баню. При этом Р. попросил его по возможности продать часть инструментов, если получится, так как нуждался в денежных средствах, на что он также согласился. 13 мая 2025 года в вечернее время к нему домой по адресу проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что инструменты Р. на самом деле являются краденными. Все инструменты впоследствии были изъяты. Основная их часть находилась в бане, а некоторые из них были дома (т. 2 л.д.110-112).
Из досудебных показаний потерпевшего П.Д. от 11.05.2025, следует, что 10.05.2025 года он находился на объекте по адресу: ... на 1 этаже, двухэтажного здания, где занимался сантехническими работами. На объекте хранилось принадлежащее ему имущество: электроинструменты, которые принадлежат только ему. Объект запирался, то есть, пластиковая входная дверь запиралась на замок, ключ был у него и у собственника помещения, на окнах были пластиковые окна, без решеток, без повреждений. 10.05.2025 он в вечернее время закончив работу примерно в 21.00 час, проверил, что все окна и двери закрыты, оставил на указанном объекте принадлежащий ему электроинструмент и, закрыв на замок входную дверь, направился домой. Утром, 11.05.2025, приехав на объект по указанному адресу, обнаружил приоткрытое окно, которое имело повреждение в виде выломанной створки, также обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: 1) отбойный электрический молоток марки «Makita», черно-зеленого цвета, со вставками серого цвета, приобретал в 2017 году за 37500 рублей, оценивает в 35000 рублей; 2) электрическую болгарку марки «Makita», серо-зеленого цвета, приобретал 1 год назад за 25000 рублей, оценивает в 20000 рублей 00 копеек; 3) аккумуляторную мачту-прожектор марки «Milwaukee», черного цвета со вставками красного цвета, приобретал три года назад за 45000 рублей, оценивает в 30000 рублей 00 копеек; 4) лазерный нивелир марки «Control», приобретал в комплекте с треногой марки «Infineter CLG», красно-черного цвета, в 2024 году за 11000 рублей, оценивает в 8000 рублей 00 копеек;
5) металлическую ножовку по дереву марки «Ермак», серого цвета, с рукояткой оранжевого цвета, со вставками черного цвета, материальной ценности не представляет; 6) тканевая сумка для инструментов «Milwaukee М12 FUEL» красно-черного цвета, приобретал около 5 лет назад, материальной ценности не представляет, внутри которой находились: - ключи (клеши) фирмы «Knipex» в наборе из 2 штук, приобретал 3 года назад за 6500 рублей, оценивает в 6500 рублей 00 копеек; - разводные ключи-шведки, в наборе из 3 штук, приобретал также в наборе год назад, за 4000 рублей 00 копеек, оценивает в 3000 рублей 00 копеек; - диски для болгарки в количестве 3 штук, рулетка «Milwaukee» в корпусе красного цвета, коробка в наборе с лезвиями в количестве 2 штук, разводной ключ черного цвета, отвертка красного цвета, когда их приобретал и за какую сумму, не помнит, материальной ценности не представляют; 7) электрическая дрель марки «Milwaukee», красного цвета, приобретал примерно 3 года назад за 42000 рублей, оценивает в 42 000 рублей 00 копеек; 8) инверторный сварочный аппарат марки «Wester», в корпусе оранжево-черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал в 2024 году за 11000 рублей, оценивает в 8000 рублей 00 копеек; 9) аккумуляторный паяльник для полипропиленовых труб, в корпусе синего цвета, с рукояткой черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал несколько лет назад, за какую сумму не помнит, материальной ценности не представляет; 10. пакет с логотипом магазина «Водяной», материальной ценности не представляет, внутри которой находились: - ножницы (щипцы) для резки полипропиленовых труб марки «Fort», в корпусе красного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал 7 лет назад за 18500 рублей, оценивает в 15000 рублей 00 копеек; - разводной ключ марки «GROSS», когда приобретал и за какую сумму не помнит, оценивает в 100 рублей 00 копеек; - осветительная лампа марки «Universal», в корпусе оранжевого цвета; ножницы по металлу марки «Biber» в количестве трех штук, с пластиковыми рукоятками желтого цвета, три прозрачных полимерных пакетика с шурупами и пластиковыми пробками (дюбелями) оранжевого цвета, рулетка марки «Biber Direkt» длиной 5 метров в корпусе желто-черного цвета, в количестве 1 штуки, электрический паяльник «UTIM», в количестве 1 штуки, струбцина (зажим) марки «Matrix», в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, когда приобретал указанное имущество не помнит, материальной ценности не представляют; 10) аккумуляторный винтоверт марки «Milwaukee М12», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал 3 года назад за 16000 рублей 00 копеек, на данный момент оценивает в 12000 рублей 00 копеек; 11) Аккумуляторная болгарка марки «Milwaukee», в корпусе красно-черного цвета, количестве 1 штуки, приобретал год назад за 27000 рублей 00 копеек, оценивает также в 27000 рублей 00 копеек; 12) зарядная станция марки «Milwaukee», в корпусе красного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал 1 год назад за 7500 рублей 00 копеек, оценивает также, в 7500 рублей, с установленным на ней аккумулятором марки «TOUA», приобретал примерно 1 год назад за 5000 рублей 00 копеек, оценивает также в 5000 рублей 00 копеек, на общую сумму 12500 рублей 00 копеек; 13) газовый (пневматический) пистолет марки «TOUA», в корпусе синего цвета, с рукояткой черного цвета, приобретал 2 года назад за 35000 рублей 00 копеек, оценивает в 30000 рублей 00 копеек; 15) аккумуляторная болгарка (углошлифовальная машинка) марки «Milwaukee FUEL», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал год назад за 27000 рублей 00 копеек, оценивает также в 27000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве
1 штуки, приобретал также 1 год назад за 10000 рублей, оценивает также в 10000 рублей, на общую сумму 37000 рублей 00 копеек; 16) набор бит в количестве 33 штук и сверл, в количестве 3 штук в комплекте, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, которые находились в пластиковом кейсе красного цвета «Milwaukee», не представляющем материальной ценности, когда приобретал, не помнит;
17) Аккумуляторные ножницы (труборез) марки «Milwaukee» красно-черного цвета, приобретал примерно год назад за 15000 рублей 00 копеек, оценивает также в 15000 рублей 00 копеек; 18) аккумуляторный шуруповерт марки «Milwaukee Fuel»
в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал примерно 3 года назад за 24000 рублей 00 копеек, на данный момент оценивает в 14000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве 1 штуки, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, на общую сумму 24000 рублей 00 копеек; 19) аккумуляторный шуруповерт марки «Milwaukee Fuel», в корпусе красно-черного цвета, в количестве 1 штуки, приобретал примерно 3 года назад за 24000 рублей 00 копеек, на данный момент оценивает в 14000 рублей 00 копеек, с аккумулятором М18 в количестве
1 штуки, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, на общую сумму 24000 рублей 00 копеек; 20) пакет с логотипом магазина «Водяной», не представляющий материальной ценности, внутри которой находилось имущество, которое он приобрел в 2025 году, копии документов на которое, а именно: счет на оплату №РС/ИР2/ЦБ000916 от ..., прилагает к своему протоколу допроса: - картонная коробка с надписью «Росма», не представляющая материальной ценности, внутри которого находился: аналоговый термоманометр «ТМТБ-31Р», в количестве 1 штуки, стоимостью 2436 рублей 30 копеек, с паспортом на изделие, не представляющим материальной ценности; - три баллона монтажной пены марки «KUDO» на 65 литров, в корпусах серого цвета, с в комплекте с насадкой под монтажный пистолет, стоимостью 706 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2120 рублей 40 копеек; - шаровые краны 3/4 с «американкой» с «полусгоном», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 1632 рубля 60 копеек, на общую сумму 6530 рублей 40 копеек; - шаровые краны 3/4 с «американкой» с «полусгоном», размером 1 дюйм в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 2295 рублей 85 копеек, на общую сумму 4591 рубль 70 копеек; - клиновые задвижки 3/4 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 1323 рубля 00 копеек, на общую сумму 5292 рубля 00 копеек; - манжета (муфта) переходная 90х123 в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублей 50 копеек; - металлические заглушки 3/4 в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 142 рубля 20 копеек, на общую сумму 2844 рубля 00 копеек, в двух упаковках, не представляющих материальной ценности; - металлические заглушки 3/4 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 142 рубля 20 копеек, на общую сумму 568 рублей 80 копеек, не представляющих материальной ценности; - муфты комбинированные 32 дюйма VR в количестве 2 штук, стоимостью 482 рубля 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 965 рублей 60 копеек; - муфты комбинированные 25-3/4 дюймов VR в количестве 6 штук, стоимостью 229 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1377 рублей 00 копеек; - муфты комбинированные 25-3/4 дюймов NR в количестве
2 штук, стоимостью 11 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 23 рубля 80 копеек; - муфты комбинированные 20 дюйма NR в количестве 5 штук, стоимостью
8 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 42 рубля 50 копеек; - муфты комбинированные с «американкой» 25-3/4 NR в количестве 6 штук, стоимостью 778 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4671 рубль 00 копеек; - муфты пластиковые 20-я в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 8 рублей 50 копеек, на общую сумму 51 рубль 00 копеек; - муфты пластиковые 25-я в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 11 рублей 90 копеек, на общую сумму 59 рублей 50 копеек;
- муфты переходные 25-20 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 11 рублей 90 копеек, на общую сумму 23 рубля 80 копеек; - муфты переходные 50-32 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 59 рублей 50 копеек, на общую сумму 119 рублей 00 копеек; - футорка 3/4 размером 0,5 дюймов в количестве 3 штук, стоимостью за
1 штуку 111 рублей 60 копеек, на общую сумму 334 рубля 80 копеек; - прокладки резиновые в количестве 2 штук, гайка удлинительная 10 мм, размером 0,5 дюймов, в количестве 1 штуки, обрезок пластиковой трубы, не представляющие материальной ценности; - сварочную маску (шлем) «Зубр», идентификационный номер А 9-13», в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 7000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 390 211 рублей 10 копеек. 17.05.2025 года он был приглашен к следователю, где в кабинете он уверенно узнал принадлежащее ему имущество, которое было у него похищено, как свое, узнал уверенно, по моделям, цветам, наименованиям и может сказать, что все похищенное имущество ему возвращено. В подтверждение достоверности принадлежности указанных инструментов, он предоставил руководства по эксплуатации к некоторым инструментам, которые у него сохранились (т. 2 л.д. 75-76, 77-79, 80-84).
Из заявления П.Д. от 11.05.2025 (КУСП ... от ...) следует, что неустановленное лицо, в период времени с 20 часов 14 минут 10.05.2025 по 09 часов 15 минут 11.05.2025 находясь по адресу: ..., незаконно проникло в помещение и похитило принадлежащее ему имущество, электроинструменты, на общую сумму 390 211 рублей 10 копеек. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 197).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы), осмотрено помещение по адресу: ...
(1 этаж), зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.198-209).
Протоколом осмотра документов от ... (с приложением фототаблицы), осмотрен счет № РС/ИР2/ЦБ000916 от ... о приобретении части похищенных инструментов, который в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87-88, 89-91).
Из досудебных показаний свидетеля К.П. ( оперуполномоченного УУР УМВД России по ...) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ... по факту хищения строительных инструментов П.Д. им было установлено, что к совершению данного преступления причастны Г.Д. и Чернецов Р.С., а также что похищенное имущество П.Д. из помещения здания ... хранится по месту жительства Г.Д., а именно: ... (т. 2 л.д. 108-109).
Из протоколов обыска от ... и от ... с участием свидетеля Г.Д., следует, что по адресу: ..., изъято имущество: болгарка «Milwake», паяльник, труборез «Milwake», дрель с алмазным бурением «Milwake», винторез «Milwake», болгарка «Мakita», сварочный аппарат «Wester», сварочная маска, перфоратор «Макита», контейнер «Milwake», отбойный молоток, прожектор «Milwake», перфоратор «Milwake», полимерный пакет «Водяной» внутри которого: паяльник, светильник, щипцы, разводной ключ «GROSS», ножницы по металлу, зажим «Matrix», рулетка «Biber», прозрачные полимерные пакеты в количестве 3 тук с дюбелями внутри, датчик давления «Роома», лазер «Control», сумка «Milwake», внутри которой: диски для болгарки 3 шт., рулетка «Milwake», коробка с лезвиями 2 шт., разводной ключ, отвертка, расходные сантехнические материалы (гайки, шаровый кран, переходные муфты), ножовка «Ермак», муфты в количестве 4 штук, баллоны с пеной «KUDO» в количестве 3 штук, резиновая муфта, шаровые краны 3/4 в количестве 4 штук, шаровые краны 3/4 в количестве 4 штук, шаровые краны 1, в количестве 2 штук, заглушки в количестве 2 штук сантехнические предметы муфты в количестве 32 штук, заглушки в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 129-132); а также зарядное устройство для аккумулятора «Milwake», аккумуляторная батарея и переходник, болгарка «Milwake», шуруповерт «Milwake», государственный регистрационный знак 2 шт. С792УМ/70 (т. 2 л.д.136-138).
В последующем изъятое в ходе обысков имущество осмотрено, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ..., приобщено в качестве вещественных доказательств, возвращено под сохранную расписку потерпевшему П.Д. (т. 2 л.д. 144-170, 171-174, 175-176)
Из протокола обыска от ... следует, что в автомобиле марки «Kia K5», в кузове цвета «Мокрый асфальт», государственный регистрационный номер ... припаркованном по адресу: ..., изъято имущество: балаклава 3 шт., куртка «Reebok», выдерга, кроссовки «kelvin klein» размер 42, кроссовки 43 размера, кепка «Luban», перчатки 2 шт., перчатка 1 шт., фонарь, костюм: куртка и штаны, перчатки 2 шт., фонарь, предмет внешне похожий на пистолет в кобуре с одним снаряженным магазином и одним запасным магазином, где имеются по одному боеприпасу, перчатки тактические 2 шт. (т. 2 л.д. 133-135). В последующем указанное имущество осмотрено соответствующим протоколом и приобщено в качестве вещественных доказательств, сдано в камеру хранения (т. 2 л.д. 179-187, 188, 189).
Из досудебных показаний свидетеля Н.А. (старшего оперуполномоченного ОРППС УУР по ...) следует, что 11 мая 2025 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по ...
... обратился с заявлением о преступлении П.Д. (КУСП ... от ...), который сообщил о том, что в период с 20 часов 14 минут 10 мая 2025 года по 09 часов 15 минут 11 мая 2025 года, неустановленное лицо проникло через окно в здание, расположенное по адресу: ..., откуда похитило инструмент на общую сумму 390 211 рублей 10 копеек. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что данное преступление совершил Чернецов Р.С. 28 мая 2025 года местонахождение Чернецова Р.С. было установлено и последний был доставлен в ОРППС УУР УМВД России по ... в .... Находясь в указанном здании, Чернецов Р.С. сознался в совершенном им преступлении, изъявил желание написать явку с повинной, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 112-114).
По эпизоду хищения имущества ИП Л.:
Из досудебных показаний подсудимого Чернецов Р.С., в том числе при проверке показаний на месте, следует, что в конце апреля 2025 года он в ночное время проходил около магазина разливного пива, расположенного по адресу:
..., где познакомился с парнем по имени Саша, которому он предложил сходить с ним до ТЦ «Бум» по адресу: ... тракт, 54, помочь ему, на что Саша согласился. По пути к ТЦ «Бум» он позвонил своему знакомому Д. и попросил его приехать, чтобы забрать его. Он в это время с Сашей подошел к ТЦ «Бум», со стороны ... по Иркутскому тракту в ..., а именно они подошли к окну магазина по продаже суши. При себе у него была монтировка, с помощью которой он отжал окно, ведущее в указанный магазин, и залез внутрь помещения. Когда он оказался в помещении магазина, то увидел стоящий там металлический сейф и предположив, что там могут находиться денежные средства решил его похитить. Он поднял данный сейф и вытащил его на улицу также через окно, через которое проник внутрь магазина. Оказавшись на улице, они вместе с Сашей убежали во дворы близлежащих домов. Вскоре они оказались в районе ... в ..., где около ... его ждал Д., куда он приехал на своем автомобиле марки «Киа К5». Он попросил Сашу открыть багажник, положил туда сейф. Они с Сашей сели на заднее сидение автомобиля, и он попросил его довезти их до дома по ... в .... Когда они доехали, он с Сашей вышли из автомобиля Д., он достал из багажника сейф, и они вместе с Сашей пошли по железнодорожным путям, остановились в районе нахождения здания школы ... в ..., где он вскрыл сейф с помощью монтировки. В сейфе находились денежные средства около 83 000 рублей различными купюрами, какие-то медицинские книжки и другие бумаги, на которые он особо внимание не обратил, поэтому не запомнил. Он дал неизвестному парню по имени Александр около 5 000 рублей за то, что он ему помог, после чего они разошлись. Он, в свою очередь вернулся, к автомобилю Немного прокатившись по городу, Д. отвез его в общежитие Томского колледжа гражданского транспорта, в котором он обучается, расположенное по адресу:
.... Во время совершения кражи он был в перчатках черного цвета, которые также оставил в автомобиле Димы. На ногах у него были кроссовки черного цвета, в которых он позже совершил кражу по адресу: ... вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов со временем возместить материальный ущерб, причиненный его действиями (т. 3 л.д. 123-128, 131-137, 153-156).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Чернецов Р.С. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения от ... он узнал себя и вспомнил, что говорил парню по имени Саша о том, что хочет проникнуть в помещение магазина суши с целью хищения денег, на что тот согласился, и когда он с помощью монтировки отжал окно, Саша держал створку, а он залез внутрь помещения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером материального ущерба согласился (т. 3 л.д. 162-164, 184-186, 194-196).
Из досудебных показаний представителя потерпевшего К. следует, что ИП Л. (ИВ), ИНН ..., является собственником сети суши-баров и ресторанов «...», расположенных в различных городах на территории Российской Федерации. Юридический адрес: ..., р.... трудоустроен в должности управляющего с .... Подразделение, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, расположено по адресу: .... Помещение подразделения расположено на первом этаже здания. Вход осуществляется с торца здания, также возможно попасть в помещение суши-бара из помещения торгового центра «БУМ». Вход в подразделение оснащен дверью с запирающим механизмом (замок), имеется договор с охранным предприятием «Айсберг-Дельта». В конце рабочего дня, когда администратор уходит домой, помещение ставится на сигнализацию, и в случае проникновения сигнал поступает на пульт охранного предприятия. Также в помещении подразделения имеются камеры видеонаблюдения, которые начинают производить запись, когда отмечается движение. Что касается входа со стороны торгового центра, то он закрывается с помощью роль-ставни. 28.04.2025, ориентировочно в 10 часов 20 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу и увидел, что окно рядом с крыльцом, ведущее в помещение подразделения, открыто, При этом он объект находился на сигнализации, о чем свидетельствовали лампочки, расположенные в левом верхнем углу над дверью, которые горели красным светом. Сняв объект с сигнализации в 10 часов 25 минуты, он вошел в помещение суши-бара и увидел, что порядок там нарушен. Затем он сразу заметил, что пропал металлический сейф серого цвета, который стоял на подоконнике того самого окна, которое было открыто. При этом на подоконнике он увидел след подошвы обуви. Вся обстановка свидетельствовала о том, что кто-то проник в помещение суши-бара и похитил оттуда вышеуказанным металлический сейф. По факту произошедшего он сообщил в полицию. 27.04.2025 объект был поставлен на охрану в 23 часа 24 минуту. При этом в ночное время срабатывания сигнализации не было. Таким образом, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение суши-бара «Японский домик» через окно, откуда похитило металлический сейф со всем его содержимым. Сейф приобретался около 5 лет назад за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей. В металлическом сейфе находилось следующее имущество: денежные средства 83 652,82 рубля; печать круглой формы на имя ИП «СТ», которая приобреталась около 3 лет назад стоимостью 1800 рублей, оценивает в ту же сумму; ценникодержатели пластиковые, новые, в количестве 10 штук стоимостью за 1 штуку 350 рублей, а всего на сумму 3500 рублей, которые приобретались около 2 лет назад, оценивает в ту же сумму; нашивки в количестве 5 штук, приобретались около 5 лет, материальной ценности не представляют, книжка с листами «Товарный чек» приобреталась около 2 лет назад, за 100 рублей материальной ценности не представляет. Также, в сейфе находились пластиковые карты сотрудников в количестве 9 штук, материальной ценности не представляют, так как, это внутренняя карта для пропускного режим. Таким образом, причинен материальный ущерб на общую сумму 92 952 рубля 82 копейки, данный ущерб является значительным, так как, ежемесячный доход «чистый», то есть за вычетом всех расходов, а именно: аренду помещения, выплату заработной платы сотрудников, приобретения расходных материалов, продуктов питания, расходов на содержание помещения, расходов на доставку составляет, 200 000 рублей. 05.09.2025 года, в кабинете следователя он уверенно узнал имущество, которое было похищено, а именно: книжка с листами «Товарный чек», нашивки 2 штук «...», пластиковые карты 9 штук, личные медицинские книжки 4 штуки принадлежащие нашим сотрудникам, которые уже не работают в нашей организации, материальной ценности не представляют. Указанное имущество, выданное ему, обязуется сохранить до конца следствия. В связи с хищением имущества ИП Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 132 752, 82 рубля, который складывается из стоимости самого сейфа – 3500 рублей; восстановления медицинских книжек –15 000 рублей; ценникодержатели – 3500 рублей; денежные средства – 83 652, 82 рубля; стоимость восстановления окна – 9 900 рублей; печать – 1 800 рублей; упущенной выгоды (согласно данным по аналогичным дням) – 15 400 рублей. Но размер материального ущерба приблизительный, так как на сегодняшний день похищенное имущество еще не восстановлено и в какую сумму это обойдется, еще точно неизвестно (т. 3 л.д. 62-65, 66-67).
Из досудебных показаний свидетеля С.Л. (администратор у ИП Л.) она работает по адресу: ....
В должностные обязанности входит сборка заказов, ведение кассового листа, работа с наличными денежными средствами. ... она на смене работала до 23 часов 30 минут, после ухода всех сотрудников она закрыла бар, перед этим посчитав выручку и заполнив соответствующую документацию, денежные средства убрала в сейф, закрыла его на ключ, который убрала на свое место, после чего, опустила рольставни и поставила на охрану. Все было в порядке. На следующий день у нее был выходной. Узнала о случившемся от коллег. Кто совершил преступление ей не известно (т. 3 л.д. 173-175).
Из досудебных показаний свидетеля Г.Д. следует, что в конце апреля 2025 года около 03:00 часов он по просьбе знакомого Чернецова Р. подъехал за ... в ..., ближе к частному сектору. Он подождал некоторое время, подошел Р. с каким-то своим знакомым, которого он никак не представил. Так как на улице уже было темно, то он не разобрал, кто из них держал в руках что-то объемное. Этот предмет был помещен в багажник его автомобиля марки «Kia K5», после чего парни сели в салон машины на заднее сидение и попросили его довезти их довезти по адресу: ..., что он и сделал, где высадил их около гаражей. Когда вышли из салона его автомобиля, то стали доставать то, что было помещено в багажник его автомобиля. Он пригляделся и увидел, что этот предмет очень похож на сейф. С данным предметом они пошли по железной дороге, пролегающей в том месте, в сторону ... в .... При этом они попросили его подождать их. Через некоторое время парни вернулись и попросили увезти их до здания общежития, в котором проживает Р., а именно по адресу: .... Он отвез их, а сам поехал домой. Относительно происхождения предмета, внешне похожего на сейф, он никаких вопросов Р. не задавал. К нему в машину они вернулись уже без указанного предмета. В настоящее время он может показать место, куда он подвозил парней, и в какую сторону они ходили. Если не ошибается, то Р. тогда был одет в спец. одежду черного цвета, на ногах были кроссовки черного цвета (т. 3 л.д. 95-97).
Согласно заявлению от 28.04.2025 (КУСП ... от ...), К. сообщил о том, что неустановленное лицо в период времени с 27.04.2025 по 28.04.2025 незаконно проникло в помещение суши-бара расположенного по адресу:
..., откуда похитило сейф с денежными средствами и документами, тем самым причинив материальный ущерб в размере 83 652 рубля 82 копейки (т. 2 л.д. 223).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 г. (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка места совершения преступления – помещения суши-бара по адресу: ... (т. 2 л.д. 224-232)
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием свидетеля Г.Д. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от ... в .... В ходе осмотра изъято: книжка с листами «Товарный чек», нашивки 2 шт., пластиковые карты 9 шт., личные медицинские книжки 4 шт. В последующем изъятые предметы осмотрены соответствующим протоколом и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (т. 3 л.д. 138-141, 142-145, 146, 147, 148).
Из досудебных показаний свидетелей Б.С. и Ш.А. (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по ...), протоколов изъятия от ..., протоколов выемки от ..., следует, что осуществляя оперативное сопровождение по материалу проверки КУСП ... от ... по факту хищения по адресу: Томск, .... имущества на сумму 83 652,82 рубля, принадлежащего Л., в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Б.С. были изъяты на CD-R диск фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по ..., а также с камеры видеонаблюдения магазина «Фрукты» по ... за 28.04.2025, Ш.А. был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ..., пер. Курганский, ..., за период времени с 02 часов 56 минут по 02 часа 57 минут ..., которые в последующем выданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 98, 99, 100-101, 103-104, 105, 106-107, 109-110, 204-205).
Из досудебных показаний свидетеля Н.А. (старшего оперуполномоченного ОРППС УУР по ...) следует, что 28 апреля 2025 года в дежурную часть с заявлением обратился К. (зарегистрированное в КУСП № 13955), который сообщил о том, что в период времени с 27 апреля 2025 года по ... неустановленное лицо проникло в помещение суши-бара расположенного по адресу: ..., откуда похитило сейф с денежными средствами и документами, тем самым причинив материальный ущерб в размере 83652 рубля 82 копейки. 29 мая 2025 года в ОРППС УУР УМВД России по ... в ..., обратился Чернецов Р.С., который сознался в совершении указанного преступления, по данному факту им был составлен протокол явки с повинной Чернецова Р.С. (т. 3 л.д. 112-114).
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что с участием подозреваемого Чернецова Р.С. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресам: ..., ... – магазин «Фрукты» за ... и DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: ..., за 28.04.2025. В ходе осмотра обвиняемый Чернецов Р.С. на представленных фрагментах видеозаписи уверенно узнал себя, вместе с ранее ему не знакомым парнем по имени Саша, где они вдвоем подходят к суши-бару по Иркутскому тракту, 54, вдвоем ломают створку окна, расшатывая его, затем Чернецов Р.С. проникает внутрь, неустановленное лицо остается ждать снаружи, после того как Чернецов Р.С. вылез из окна с сейфом, они вдвоем убегают (т. 3 л.д. 198-203).
При проверке и оценке каждого исследованного доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает подсудимого Чернецова Р.С. вменяемым.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми, относящимися к предмету доказывания, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений – доказанной совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении данных преступлений.
При этом при оценке достоверности показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования суд принимает их во внимание, поскольку их содержание полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимый каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. С протоколами допросов он знакомился, заявлений и замечаний, в том числе, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имел, о чем свидетельствуют его подписи.
Более того, судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, они согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Как установлено исследованными доказательствами по каждому преступлению, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого по всем эпизодам хищения суд оценивает как тайные, поскольку преступления совершены в отсутствие собственников имущества, и исходя из окружающей обстановки Чернецов Р.С. полагал, что действует тайно.
Преступный умысел по каждому преступлению подсудимым реализован до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.
По всем эпизодам хищения квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещения, из которых совершены кражи, были предназначены для хранения материальных ценностей. Кроме того во время совершения преступлений доступ в помещения был ограничен, а Чернецов Р.С. без законных на то оснований тайно проник в помещения именно с целью кражи. При этом умысел на хищение у него возник до проникновения в помещения.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду хищения имущества П.Д. нашел свое подтверждение в суде, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 390211,10 рублей установлен как показаниями потерпевшего о стоимости имущества, копией счета на оплату №РС/ИР2/ЦБ000916 от ..., а также превышает установленный законом минимум для определения данного признака размере 250 000 рублей.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» по эпизоду хищения имущества ИП Л. также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 92952,82 рублей, установлен как показаниями представителя потерпевшего о стоимости имущества и материальном положении ИП Л., а также превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5 000 рублей.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества ИП Л. также нашел свое подтверждение, поскольку, согласно исследованным в суде доказательствам, между подсудимым и неустановленным лицом имелась предварительная договоренность о хищении имущества, были распределены роли и функции каждого, при осуществлении преступного умысла они выполняли согласованные действия по достижению совместной преступной цели. Так, Чернецов Р.С. и неустановленное лицо (парень по имени Саша) встретились до выполнения объективной стороны преступления, последний согласился оказать помощь Чернецов Р.С. в проникновении в помещение с целью хищения денежных средств, при этом Чернецов Р.С. отжал окно находившейся при нём монтировкой, неустановленное лицо в этот момент оказывало содействие Чернецов Р.С., в последующем оба похитителя совместно покинули место совершения преступления, совместно сели в автомобиль к Г.Д., совместно, доехав до нужного места, вышли из автомобиля и пошли по железнодорожным путям в целях приискания места для открытия сейфа, после открытия сейфа Чернецов Р.С. дал неустановленному лицу за помощь 5000 рублей. Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание признательные показания Чернецов Р.С., показания свидетеля Г.Д., а также протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Таким образом, квалифицирует действия подсудимого Чернецов Р.С.:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ООО «МилаДент») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества П.Д.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба гражданину.
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Л.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Чернецов Р.С. суд принимает во внимание, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории ..., а также то, что обвиняемый работает, получает специальное образование, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, его намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, мотивах своего поведения, что имело значение для расследования преступлений, а по эпизодам хищения имущества ООО «... и ИП Л. – явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку до сообщения Чернецов Р.С. сведений о совершенных им хищениях правоохранительным органам не было известно о его причастности к указанным преступлениям.
По эпизоду хищения имущества П.Д. в качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает явку с повинной Чернецов Р.С. от ..., исследованную в судебном заседании (т. 2 л.д. 192), поскольку из анализа материалов дела следует, что причастность Чернецов Р.С. к хищению инструментов была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до сообщения подсудимым о совершенном преступлении, в частности, от свидетеля Г.Д., у которого ... и ... соответствующими протоколами было изъято похищенное имущество.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по всем 3 эпизодам суд признает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества ООО «... – частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам краж суд признает наличие в действиях Чернецов Р.С. рецидива преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чернецов Р.С. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в силу закона, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также того, что реальное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и личности подсудимого.
При назначении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании ст. 67 УК РФ по эпизоду хищения имущества ИП Л. суд также принимает во внимание характер, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Чернецов Р.С., мотивов и цели преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено Чернецов Р.С. в колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества П.Д. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Сведений о наличии у Чернецов Р.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в отношении Чернецов Р.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, при этом зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.04.2026.
В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего ИП Л К. на основании доверенности (т. 3 л.д. 58) подан гражданский иск, в котором заявлены исковые требования о взыскании с Чернецов Р.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 195676,77 рублей (т. 3 л.д. 89).
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества ИП Лунгана является подсудимый Чернецов Р.С.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление), судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
Сумма иска складывается из похищенных денежных средств в размере 83652,82 рублей, похищенного имущества с учетом стоимости его восстановления, а именно: стоимости сейфа в размере 4500 рублей, стоимости ценникодержателей в размере 3900 рублей, стоимости восстановления похищенных медицинских книжек – 17500 рублей, а также стоимости восстановления оконного блока в размере 58195,95 рублей, который был поврежден при проникновении Чернецов Р.С.
в помещение.
Государственным обвинителем дополнительно к доказательствам по эпизоду хищения имущества ИП Л. оглашены письменные материалы, касающиеся рассмотрения гражданского иска (т. 3 л.д. 69 – 92), в частности, кассовый отчет об остатке денежных средств на момент хищения имущества, справка-расчет о размере материального ущерба с приложенными документами от 09.09.2025, справка-расчет о размере неполученного дохода с приложенными документами от 29.05.2025.
В судебном заседании Чернецов Р.С. исковые требования признал частично в размере 100000 рублей. Ущерб Чернецов Р.С. не возмещен, в связи с чем с учетом приведенных норм, требований разумности и справедливости, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств о стоимости и восстановлении похищенного имущества, суд полагает, что заявленные вышеперечисленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании с Чернецов Р.С. упущенной выгоды в размере 27928 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью указанной суммы к взысканию. При этом суд исходит из того, что ранее полученный доход за прошлый период не является безосновательным доказательством аналогичного дохода в настоящем и будущем периодах.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, и с Чернецов Р.С. в пользу потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 167748,77 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, изъятые видеозаписи подлежат хранению при деле как имеющие доказательственное значение, имущество, возвращенное законным владельцам – оставлению по принадлежности.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чернецова Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернецову Р. С. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чернецов Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернецов Р.С.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения Чернецова Р. С. под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Чернецовым Р. С. наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с Чернецова Р. С. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 167748,77 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флеш-носитель с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ..., за ..., а также 2 CD-R диска с фрагментами видеозаписей по адресам: ... – хранить при уголовном деле.
По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего П.Д. ( т. 2 л.д.177-178) отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.К. Зиганшин