ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В.
при секретаре Лыковой А.Д.
с участием государственного обвинителя Бабьева А.А., подсудимого Маматова Р.А., защитника Николаева Ю.Л., сурдопереводчика Агафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маматова Руслана Александровича, ... судимого:
... Октябрьским районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
... Октябрьским районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского районного суда ... от ... и ... отменено приговором Кировского районного суда ... от ... (судимость по которому по ч. 1 ст. 166 УК РФ погашена), окончательно назначенное в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбыто ....
... Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
... Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Асиновского городского суда ... от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 26 дней, на основании постановления Тегульдетского районного суда ... от ... условно-досрочное освобождение отменено, Маматов Р.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 26 дней в исправительную колонию строгого режима, находящегося под мерой пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маматов Р.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Маматов Р.А. ... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., действуя тайно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, путем свободного доступа проник через вентиляционное окно в подвальное помещение указанного дома, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, где обнаружил трюковый самокат «Space gold 100 мм нагрузка 100 кг RUSH ACTION», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маматов Р.А. вытолкал самокат через вентиляционное окно подвального помещения, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. Однако Маматов Р.А. преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 17 часов 00 минут ... был задержан жильцами многоквартирного дома. Своими преступными действиями, Маматов Р.А. мог причинить собственнику Потерпевший №1 ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Маматов Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в вечернее время он встретил своего знакомого Владимира, который предложил ему употребить спиртные напитки в подвальном помещении ближайшего дома, на что Маматов Р.А. ответил согласием. После чего они подошли вдвоем к данному подвалу и спустились в него через дверь, висевший на двери амбарный замок был не заперт. Приблизительно в течение получаса они распивали спиртные напитки, после чего Маматов Р.А. усн... разбудил незнакомый мужчина, Владимира в этот момент в подвале уже не было, Маматов Р.А. не заметил когда тот ушел. Мужчина вывел Маматова Р.А. на улицу, где применил в отношении него физическую силу. В тот день Владимир был одет в длинные штаны, футболку, кепку, а Маматов Р.А. в футболку и шорты.
В связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, в судебном заседании были оглашены показания Маматова Р.А. в ходе расследования, давая которые в качестве подозреваемого от ... он пояснил, что ... во второй половине дня встретил своего знакомого Владимира, который предложил выпить спиртное, на что Маматов Р.А. согласился. Около 16 часов 30 минут ... в состоянии алкогольного опьянения он и Владимир подошли к дому ... по ..., к четвертому подъезду, где проникли в подвал дома через окно, для того чтобы дальше распивать спиртные напитки. Некоторое время спустя Маматов Р.А. сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, то понял, что кто-то зашел в подвал, при этом Владимира рядом не было. Затем к Маматову Р.А. подошел ранее неизвестный ему мужчина, и вывел на улицу. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, оказалось, что кто-то хотел похитить из подвала детский самокат. Маматов Р.А. предположил, что пока он спал в подвале, детский самокат из подвала попытался похитить Владимир. Пояснил, что не пытался похитить данное имущество (л.д. 153-156).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они с Владимиром попали в подвал через дверь, при этом у Маматова Р.А. какого-либо пакета при себе не было. Когда Маматов Р.А. встретил Владимира, тот был на велосипеде, а перед тем как зайти в подвал прикрепил его к металлической решетке. При встрече с Владимиром они распили бутылку пива. Также у Владимира при себе, в кармане штанов, была пластиковая бутылка из-под минеральной воды, в которую было налито приблизительно 0,5 литра спирта. В подвале Маматов Р.А. и Владимир выпили почти весь спирт, на дне оставалось небольшое количество. Поскольку окон в подвале не было, помещение освещалось одной лампочкой, которая горела, когда Маматов Р.А. и Владимир попали в подвал. В тот момент, когда Маматова Р.А. разбудил мужчина, свет уже не горел. Дополнил, что после того, как они выпили почти весь спирт, Владимир вышел из подвала, и в этот момент его увидел ребенок на улице. Мальчик позвал своего отца, который спустился в подвал и обнаружил в нем Маматова Р.А.
Помимо показаний Маматова Р.А. в судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей, а также результаты следственных действий, письменные материалы дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного расследования ..., показала, что ... в магазине «Rich Family», приобрела для своего сына трюковый (металлический) самокат в корпусе черного цвета, с прорезиненными ручками зеленого цвета, с 2 колесами зеленого цвета, торговой марки «RUSH», за 6000 рублей. С учетом износа оценила стоимость самоката в 4000 рублей. Самокат хранился в подвальном помещении четвертого подъезда дома, где они с семьей проживают. Входная дверь в подвальное помещение запирается на железный навесной замок, ключи от которого имелись у жильцов дома – старосты по дому Евгении, Песегова А.М., и у Захаровых. ... они с супругом находились дома, в 16 часов 30 минут ее мужу Захарову А.Е. позвонила староста по дому Евгения и сообщила, что неизвестный мужчина залез через окно в подвальное помещение четвертого подъезда. Потерпевший №1 подошла к окну и увидела, что на земле лежит самокат ее сына. При этом в этот день её сын не катался на самокате. Она сразу об этом сообщила своему мужу, и они выбежали на улицу, где Потерпевший №1 забрала самокат и вызвала сотрудников полиции, а ее муж пошел в подвальное помещение. Через пару минут он вывел ранее незнакомого ей мужчину в одежде черного цвета, худощавого телосложения, в кепке, который сел на корточки и что-то невнятно говорил, от мужчины исходил запах алкоголя. Приехавшие сотрудники полиции установили личность мужчины - Маматов Руслан Александрович. Дополнила, что кроме Маматова Р.А. никого в подвале не было. Если бы мужчина украл самокат, он бы причинил ущерб в размере 4 000 рублей. Доход Потерпевший №1 и её супруга в месяц составляет 120 000 рублей, при этом она не работает, в связи с чем полагала, что данный ущерб мог быть для неё значительным (л.д. 107-109).
Согласно показаниям Новицкой Л.И., допрошенной ... в качестве свидетеля, в дневное время, около 17 часов она находилась у себя дома по адресу: .... Окно ее кухни выходит на подъезд ... соседнего .... Новицкая Л.И. обратила внимание, что возле четвертого подъезда указанного дома находится ранее незнакомый ей мужчина, который вел себя беспокойно, что-то высматривал. Мужчина был одет в черную футболку и шорты, кепку, худощавого телосложения. Через некоторое время мужчина залез через окно в подвал, о чем она сообщила соседям в домовом чате. Затем из подъезда ... выбежал Захаров Александр, который обошел дом и зашел в подвал. Примерно через минут десять он вывел из подъезда на улицу мужчину, который проник ранее в подвал. Вскоре приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный мужчина пытался похитить детский самокат. Уточнила, что в подвал мужчина проник один, рядом с ним никого не было (л.д. 135-139).
Из показаний свидетеля Захарова А.Е. следует, что ... его жена Потерпевший №1 приобрела для сына детский самокат в магазине «Rich Family» за 6000 рублей. Самокат хранился в подвальном помещении ... в ..., дверь в помещение запирается на замок. ... около 16-30 часов в подвал кто-то проник, о чем Захаров А.Е. узнал от соседей. Он решил посмотреть, что случилось, вышел на улицу и увидел, что около подвального помещения лежит самокат его сына. Захаров А.Е. предположил, что самокат кто-то вытащил через окно подвального помещения, и данное лицо все еще находится в подвале. Открыв замок на двери в подвал ключом, Захаров А.Е., зашел в подвал, и увидел ранее незнакомого мужчину, который говорил что-то непонятное. Мужчина был худощавого телосложения, одет в темную футболку и шорты, на голове у него была кепка. Захаров А.Е. сопроводил мужчину на улицу, после чего его жена вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции установили личность мужчины - Маматов Руслан Александрович. Дополнил, что кроме Маматова Р.А. никого в подвале не было (л.д. 115-119).
Согласно показаниям свидетеля Песегова А.М., ... он находился дома, в 16 часов 30 минут, ему позвонила Евгения Анатольевна - соседка из ... попросила спуститься вниз, так как кто-то приник в подвальное помещение. Выйдя на ... Захарова. Уточнил, что ключ от подвального помещения имеется у него, Захаровых и Евгении Анатольевны. В подвальном помещении жильцы их дома хранят свои личные вещи (велосипеды, самокаты и т.д.). Открыв входную дверь в подвальное помещение, оснащенную навесным железным замком (замок был исправлен, повреждений не имел), Песегов А.М. остался стоять рядом с дверью, а Захаров зашел в подвал и через пару минут вывел за руку неизвестного ему мужчину, худощавого телосложения, одетого в черную футболку и шорты, на голове у него была кепка. Потерпевший №1 в это время вызвала сотрудников полиции. Песегову А.М. стало известно, что данный мужчина пытался украсть принадлежащий Захаровым самокат, который находился в подвальном помещении, а именно через окно вентиляции выкинул на землю перед домом. Дополнил, что кроме этого мужчины в подвальном помещении никого не было (л.д. 140-141).
Из показаний свидетеля Олушко Е.А. следует, что она является председателем .... ... в 16 часов 30 минут ей стало известно, что жительница соседнего дома увидела мужчину, который проник через окно вентиляции в подвальное помещение. Олушко Е.А. сообщила об этом Захарову А.Е. и Песегову А.М., у которых есть ключи от данного помещения. Позже ей от Захарова А. стало известно, о том, что неизвестный мужчина проник в подвальное помещение, через открытое окно и пытался похитить детский самокат, принадлежащий Захарову (л.д. 142-143).
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... Дячик Р.П., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о попытке хищения ее имущества (детского самоката), им были изъяты фрагмента записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: ..., и записаны на оптический диск. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 была установлена причастность к совершению преступления Маматова Р.А. (л.д. 121-123).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием Потерпевший №1 осмотрено подвальное помещение подъезда ... ... в .... В ходе осмотра установлено отсутствие следов взлома, выявлено отсутствие на части оконных проемов металлических решеток (л.д. 19-20, 21-26).
У потерпевшей Потерпевший №1 ... изъят трюковый самокат «Spacegold 100 мм нагрузка 100 кг «RUSHACTION», который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен потерпевшей (л.д. 99, 100, 101-102, 103, 104, 105, 106).
Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Дячика Р.П. изъят оптический диск формата DVD-R с двумя фрагментами видеозаписи от ... с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: .... Видеозаписи на изъятом диске осмотрены ..., установлено что, мужчина худощавого телосложения в футболке и шортах темного цвета, в кепке некоторое время находился около одного из подъездов данного дома, а еще через некоторое время мужчину вывели из подвального помещения дома. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 125-126,127, 128-129, 130-132, 133,134).
Согласно справке, представленной ООО «Рич Фэмили», стоимость «Самоката трюкового «Spacegold 100 мм нагрузка 100 кг RUSHACTION», проданного в розницу физическому лицу ... в городе Томске составляет 5 290 рублей 00 копеек (л.д. 114).
Согласно справке о рыночной стоимости ... от ..., выполненной оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость «Самоката трюкового Spacegold 100 мм нагрузка 100 кг RUSHACTION», по состоянию на дату оценки - ... составляла 3500 рублей 00 копеек.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания вины подсудимого в инкриминируемого ему деяния, установленной.
Данными доказательствами полностью опровергнута выдвинутая подсудимым версия об отсутствии умысла на хищение самоката потерпевшей, проникновении в помещение подвала с целью употребления спиртных напитков, о причастности его знакомого Владимира к совершению хищения имущества Потерпевший №1 В их числе показания свидетеля Захарова А.Е., который увидев на улице возле подъезда принадлежащий его супруге самокат, предположил, что какое-то лицо попыталось похитить данное имущество из подвального помещения, где оно хранилось. После чего Захаров А.Е. и спустился в данный подвал и обнаружил мужчину, впоследствии отождествленного как Маматова Р.А., при этом никаких иных лиц помимо подсудимого в помещении не было. Приведенное Захаровым А.Е. описание исследуемых событий тождественно содержащемуся в показаниях свидетеля Песегова А.М. и потерпевшей Потерпевший №1, также указавших, что в подвальном помещении никого не было, кроме мужчины, которого вывел Захаров А.Е., свидетеля Новицкой Л.И. пояснившей, что она видела, как в подвальное помещение проник только один мужчина, свидетеля Олушко Е.А., узнавшей, что неизвестный мужчина проник в подвальное помещение через открытое окно, и сообщившей об этом в домовой чат. При этом как Захаров А.Е., так и Песегов А.М. утверждали, что дверь в подвальное помещение была до их прихода заперта на замок, находившийся в исправном состоянии.
Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об оговоре ими Маматова Р.А. в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемым процессуальных прав, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, результатами следственных действий, в числе которых осмотр видеозаписей, на которых зафиксировано, что возле подъезда ... в ... находился только один мужчина, по внешним признакам (одежде, возрасту, телосложению), схожий с представленным свидетелями описанием Маматова Р.А., а также осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие оконных проемов, ведущих в подвальное помещение, и отсутствие источников света в самом подвале.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают пояснения самого Маматова Р.А., как в ходе расследования, так и в судебном заседании, который, занимая в целом позицию о непричастности к хищению, противоречиво описывал обстоятельства, предшествовавшие его задержанию. Указывая на разные способы проникновения в подвал (вначале – через окно, затем – через незапертую дверь), Маматов Р.А. также изменил показания относительно наличия в этом помещении искусственного освещения. Первоначально указав, что спал в подвале и не знает, в какой момент оттуда ушел Владимир, в дальнейшем пояснил, что видел, как Владимира при выходе на улицу заметил ребенок и позвал своего отца. При этом причин возникших противоречий подсудимый объяснить не смог, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд критически относится к выдвинутой подсудимым версии о непричастности к покушению на хищение имущества Потерпевший №1, расценивая, как избранный Маматовым Р.А. способ защиты, и считает достоверно установленной его виновность в совершении инкриминируемого деяния.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта ... от ... Маматов Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, интоксикационного генеза, в связи с дисфункцией головного мозга, вирусом иммунодефицита человека), которое в период совершения инкриминируемого правонарушения, не лишали Маматова Р.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к периоду совершения данного правонарушения, Маматов Р.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было. В ходе следствия Маматов Р.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Маматов Р.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Маматова Р.А. нет. В применении принудительных мер медицинского характера Маматов Р.А. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет. Убедительных данных за наличие у Маматова Р.А. синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ (наркомании, токсикомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не выявлено (л.д. 224-226).
С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям Маматова Р.А., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью Маматова Р.А. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества для личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели. Целенаправленность и последовательность этих действий свидетельствует об их совершении с прямым умыслом, который, однако, подсудимый не смог реализовать до конца, поскольку его действия были пресечены Захаровым А.Е.
Действия Маматова Р.А суд оценивает, как тайные, поскольку покушение на хищение имущества Потерпевший №1 совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что никто за его действиями не наблюдает, противоправный характер не осознает.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Казанцеву К.О. обвинение, указав, что стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, подлежит снижению до 3500 рублей 00 копеек. Данную позицию суд считает обоснованной и мотивированной, улучшающей положение подсудимого, а потому соглашается с мнением государственного обвинителя. При этом принимает во внимание представленную в судебном заседании справку ... от ... о рыночной стоимости предмета преступного посягательства на дату совершения преступления – ..., поскольку положенная в основу обвинения органами расследования справка ... от ... содержит сведения о стоимости данного имущества на дату его приобретения – ..., имевшей место практически за год до исследуемых событий.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый Маматов Р.А. без законных на то оснований проник с целью хищения в подвальное помещение, оборудованное жильцами многоквартирного дома для хранения материальных ценностей, дверь в которое была оснащена исправным запирающим устройством.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Маматову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Маматова Р.А.и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Маматов Р.А.совершил покушение на преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., имеет регистрацию, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Маматова Р.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на преступление, тяжесть содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маматову Р.А., наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление Маматова Р.А. без реального отбывания наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения покушения на преступление, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им покушения на преступление, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Изменения, внесенные в данную норму УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ, улучшающими положение подсудимого не являются и не имеют в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).
Поскольку настоящее преступление совершено в период условно-досрочного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от ..., которое ранее отменено постановлением Тегульдетского районного суда ... от ..., окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ....
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения покушения на преступление, вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору суда, для отбывания Маматовым Р.А. наказания в виде лишения свободы подлежит назначению колония строгого режима.
Сведений о наличии у Маматова Р.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Маматова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом исходит из того, что оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения подлежит хранению при деле, трюковый самокат «Spacegold» 100 мм нагрузка 100 кг «RUSHACTION» - подлежит оставлению у законного владельца – Потерпевший №1
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маматова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года (с учетом постановления Тегульдетского районного суда Томской области от 11.09.2025), окончательно по совокупности приговоров назначить Маматову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маматова Р.А. отменить.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении Маматова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Маматова Р.А. под стражей по настоящему делу с 27.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при деле, трюковый самокат «Spacegold 100 мм нагрузка 100 кг «RUSHACTION» - оставить по принадлежности законному владельцу – Захаровой Н.А., действие сохранной расписки отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии настоящего приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.
Судья Т.В. Кошкина