Дело № 2а-2504/2026 ~ М-1843/2026

Дело № 2а-2504/2026

55RS0007-01-2026-002902-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2026 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирика Виктора Александровича к Государственной инспекции труда в Омской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкину В.В. о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания, установил:

ИП Кирик В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкину В.В. о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2026 начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. вынесено заключение № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 по несчастному случаю со смертельным исходом и предписание в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., которое полагает незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на строительной площадке 11 корпуса строящегося объекта по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО9, погибшего при падении с высоты (в вентиляционную шахту, расположенную на кровле 11-го корпуса строящегося объекта по адресу: <адрес>).

Административный истец указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и погибшим ФИО9, что, по его мнению, исключает квалификацию произошедшего несчастного случая в качестве несчастного случая на производстве, а следовательно, делает незаконными вынесенные государственным инспектором труда заключения и предписания.

Как указывает истец, погибший ФИО9 является его родственником, гражданином Республики Казахстан, который прибыл в Российскую Федерацию в январе 2026 года с целью оформления вида на жительство и последующего трудоустройства. До получения всех необходимых разрешительных документов и прохождения обязательного обучения для работ на высоте (являющегося обязательным условием деятельности истца, связанной с монтажными работами на высоте свыше 5 метров) истец не привлекал погибшего к трудоустройству и не допускал к выполнению каких-либо работ. Трудовой договор не заключался, заявление о приёме на работу не подавалось, приказ о приёме не издавался, средства индивидуальной и коллективной защиты, специальная одежда с логотипом работодателя, пропуск на строительную площадку, а также индивидуальное место для хранения вещей погибшему не предоставлялись. В отдельных случаях погибший оказывал истцу разовую физическую помощь на иных объектах в благодарность за оказываемую бытовую и финансовую помощь, однако эти действия, по мнению истца, не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.

Относительно обстоятельств самого происшествия истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его бригада осуществляла работы на фасаде 12-го корпуса строящегося объекта по адресу: <адрес>, тогда как тело погибшего было обнаружено на 11-м корпусе. Работы на 11-м корпусе были завершены ещё осенью 2025 года, доступа к его кровле истец не имел, ключей от двери на чердак не было, поручений, связанных с нахождением на этом объекте, он никому не давал. Консоль (подъёмная люлька), расположенная на кровле 11-го корпуса, не принадлежала истцу, обязанности по её обслуживанию и ремонту у него отсутствовали, а погибший, не обладая специальными познаниями, не мог выполнять на ней какие-либо работы. Причину появления погибшего на кровле истец считает не установленной.

Кроме того истец также обращает внимание на неполноту проведённого расследования, указывая, что государственным инспектором труда не опрошены работники истца, не истребованы договоры и документация, подтверждающая материально-техническое обеспечение сотрудников, не проверены обстоятельства и условия проведения инструктажей на строительной площадке со стороны заказчика ООО «Современные технологии производства», не истребованы журналы по технике безопасности, сведения о пропускной системе и видеозаписи. Выводы инспектора, по мнению истца, основаны исключительно на предположениях и домыслах лиц, присутствовавших при обнаружении тела, а не на документальных доказательствах, что свидетельствует о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и погибшим.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 по несчастному случаю со смертельным исходом от 02.04.2026, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., а также признать незаконными и отменить предписание № 55/8-437-26-И/10-443-И/71-72 от 02.04.2026, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Свидерский И.А., ООО «Современные технологии производства», ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», Свидерский Я.И., Трифонова Т.В., АО «СУ № 267», ООО «Фортресс».

В судебном заседании административный истец Кирик В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на отсутствии трудовых отношений со ФИО9, никаких поручений по выполнению работ в день его гибели не выдавал. Его представитель Панкратова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на незаконности обжалуемого предписания и заключения государственного инспектора труда, полагала, что государственным инспектором не в полном объеме проведена проверка и установлены обстоятельства, в связи, с чем выводы о том, что ИП Кирик В.А. являлся работодателем ФИО9, имеется факт трудовых отношений, являются необоснованными. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкин В.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на их незаконности и необоснованности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, полагал, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых заключения и предписания. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Свидерского И.А. Бурьян Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы административного истца, также полагала, что проверка государственным инспектором произведена не в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица Свидерский И.А., ООО «Современные технологии производства», ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», Свидерский Я.И., Трифонова Т.В., АО «СУ № 267», ООО «Фортресс», прокурор ЦАО г. Омска, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Кирик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.03.2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 5526004596012), основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных: производство прочих строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (т. 1 л.д. 38-41, 157-159).

03.03.2026 Старшим следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области руководителю Государственной инспекции труда в Омской области направлен запрос, согласно которому в производстве СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № по факту обнаружения на строящемся объекте по адресу: <адрес>, трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с возникшей следственной необходимостью и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете», просил назначить проведение документарной и выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предоставить сведения о том, проводился ли с погибшим ФИО9 инструктаж по технике безопасности, обучение безопасным методам ведения работ, и был ли он обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Данный запрос зарегистрирован в Государственной инспекции труда в Омской области 04.03.2026.

04.03.2026 решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда) Наговициной Н.М. принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда Кирик В.А. Лицом уполномоченным на проведение расследования назначен Сашкин В.В. Указано, что расследование осуществляется на основании: иной исходящий документ № 55/8-437-26-И от 04.03.2026. Источник информации: Следственный отдел по Кировскому АО г. Омска. Дата поступления информации о несчастном случае 04.03.2026. Дата и время несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, стр. 11. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9 находясь на строящемся объекте по адресу: <адрес>, стр. 11, упал с высоты 12 этажа, получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Определено приступить к расследованию 04.03.2026 расследование окончить не позднее 18.03.2026. В качестве правовых оснований проведения расследования указано: ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ.

04.03.2026 в адрес ИП Кирика В.А. направлено уведомление о расследовании несчастного случая № 55/8-437-26-И/12. Однако, материалы, необходимые для расследования несчастного случая, от ИП Кирик В.А. не были представлены, несмотря на требования инспекции (т. 2 л.д. 167).

04.03.2026 на основании ст. 229.3 ТК РФ направлены запросы о предоставлении для участия в дополнительном расследовании несчастного случая по факту выявления сокрытия несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ 10:30:00 по адресу: <адрес>, стр. 11, со ФИО9: специалиста в Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, технического инспектора – Федерацию Омских профсоюзов.

В ходе осуществления расследования государственным инспектором 04.03.2026 направлены запросы: БУЗ ООО «БСМЭ» о предоставлении копии заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также 04.03.2026 заместителю руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору труда Омской области направлена служебная записка, в которой указано, что установлено отсутствие сведений об адресе проживания лица, погибшего вследствие несчастного случая. Указано на то, что ввиду отсутствия указанных сведений уведомление пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а также в случаях смерти потерпевшего – лиц, находящихся на его иждивении, состоящих с ним в близком родстве или свойстве (из законных представителей или иных доверенных лиц), в установленный законом срок осуществить не возможно.

В ходе расследования опрошены ИП Кирик В.А. (12.03.2026), начальник участка АО «СУ-267» Романов К.А. (13.03.2026), ведущий специалист по охране труда АО «СУ-267» Масалов Н.А. (13.03.2026), проведен осмотр места происшествия (13.03.2026), в ходе которого получены объяснения производителя работ АО «СУ-267» Воронова С.Ю. (13.03.2026), копии актов приема-передачи фронта работ: от 28.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ФОРТРЕСС», 26.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ВОДСЕРВИС», 09.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ФОРТРЕСС», АО «СУ-267» и ООО «Митаркс», копии общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству. Реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства № 3, объяснения производителя работ ООО «Митаркс» Лактина Н.А. (20.03.2026), копии договора субподряда № 467-ЗР-11.12/04-25 от 01.04.2025, заключенного между АО «СУ № 267» и ООО «МИТАРКС», направлен запрос в БУЗ ОО «БСМП» о предоставлении копии заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти (16.03.2026).

19.03.2026 принято решение о продлении срока расследования несчастного случая 55/8-437-26-И.

24.03.2026 в адрес Государственной трудовой инспекции в Омской области поступило заключение эксперта (экспертиза трупа) № 598, в которой сделаны следующие выводы о том, что смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы шеи, груди, живота, таза, нижних конечностей с развитием шока смешанного генеза, что и явилось непосредственной причиной смерти, давность наступления смерти на момент исследования трупа в БУЗ ОО БСМЭ, судя по степени выраженности трупных явлений (выраженность которых зависит от условия внешней среды, в которой находился труп до его обнаружения), может составлять не менее одних суток. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы шеи, груди, живота, таза. Нижних конечностей образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, за достаточно короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, установить последовательность их причинения на основаниях макроскопического исследования повреждений, не представляется возможным. Характерные особенности тупых твердых предметов на теле потерпевшего не отобразились. Не исключена возможность образования выше описанных повреждений в результате падения с высоты значительно превышающий рост пострадавшего. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни в момент возникновения. Находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови, желчи и моче этанол алкоиды опия (морфин, кодеин). Производные барбитуровой кислоты (барбамил, этаминал, фенобарбитал), промедол, кетамин, метамфетамин, амфетамин, кокаин, морфин, марихуана не обнаружены.

02.04.2026 по результатам проведенного расследования несчастного случая начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. подготовлено заключение № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72, в соответствии с которым на основании имеющихся материалов расследования, а также на основе совокупности всех представленных доказательств государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел со ФИО9 при выполнении работы по поручению работодателя ИП Кирик В.А. Руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 233н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов. Необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» данный несчастный случай со смертельным исходом произошедший со ФИО9 квалифицируется как «несчастный случай на производстве» и подлежит оформлению акт формы Н-1Е и подлежит регистрации в ИП Кирик В.А.

В качестве основной причины несчастного случая указано: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО9 к работе без проведения обучения по охране труда по виду работ, при котором произошел несчастный случай. Нарушение требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 36.41.62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464. В качестве сопутствующих причин указано: Неудовлетворительная организация, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившиеся в допуске ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождение в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по виду работ, при котором произошел несчастный случай. Нарушение требований: абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО9 к работе без проведения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте. Нарушение требований: абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ: п. 10, 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушение требований: абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Неудовлетворительная организация работ, в том числе отсутствие (недостатки) технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования и другого при сдачи их в эксплуатацию или проведении пусковых испытаний, выразившиеся в недостатках в организации производства работ, приведший к несчастному случаю со ФИО9 Нарушение требований: ч. 1,2,4 ст. 214 ТК РФ.

Также в п. 8 указано в заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Индивидуальный предприниматель Кирик В.А. - не обеспечил возложенных на него обязанности в части: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО9 к работе без провидении обучения по охране труда по виду работ при котором произошел несчастный случай: неудовлетворительная организация работ в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившиеся в допуске ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождение в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по виду работ, при котором произошел несчастный случай: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске ФИО9 к работе без проведении вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация работ в том числе отсутствие (недостатки) технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования и другого при сдачи их в эксплуатацию или проведении пусковых испытаний, выразившиеся в недостатках в организации производства работ, приведший к несчастному случаю со ФИО9 Своими действиями (бездействием) нарушил требования: абз. 2 ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1, 2, абз. 9 ч. 3, абз. 15 ч. 3, ч. 4 ст. 214 ТК РФ, п.п. 10, 36, 41, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.

Кроме того, 02.04.2026 государственной инспекцией труда в Омской области в адрес ИП Кирик В.А. выдано предписание № 55/8-437-26-И/10-443-И/71-72, в котором на основании ст.ст. 229.3, 357 ТК РФ, пп. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, в целях устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от 02.04.2026 № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72, возложена обязанность в срок до 22.04.2026 оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1Е в соответствии с соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с гражданами одного государства-члена евразийского экономического сообщества при осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства-члена евразийского экономического сообщества, на основании заключения инспектора труда № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 от 02.04.2026.

Копии обжалуемых заключения и предписания получены административным истцом.

23.04.2026 ИП Кирик В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой, в которой просил признать необъективным и незаконным заключение № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 по несчастному случаю со смертельным исходом от 02.04.2026, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., отменить его по доводам жалобы; признать необъективным и незаконным предписание № 55/8-437-26-И/10-443-И/71-72 от 02.04.2026 от 02.04.2026, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., отменить его по доводам жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО13 указанное предписание оставлено без изменения, жалоба ИП Кирика В.А. без удовлетворения.

Полагая незаконными заключение государственного инспектора труда и предписание от 02.04.2026, нарушающими его права, административный истец обратился в суд.

Доводов о пропуске административным истцом обращения в суд с заявленными требованиями, а равно о его восстановлении не заявлено. При этом суд, проверяя срок обращения административного истца с заявленными требованиями, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел трудовым законодательством не установлен.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление поступило в суд 30.04.2026. Согласно представленным материалам проверки несчастного случая на заключении государственного инспектора и предписании имеется отметка о том, что копия заключения и предписания получена, подпись и расшифровка «Кирик Виктор Александрович». Иными сведениями суд не располагает, сторонами не представлено.

В административном исковом заявлении указано, что исходя из сути административного иска, ИП Кирик В.А. оспаривает не только заключение и предписание Государственной инспекции труда, но и сам факт того, что ИП Кирик В.А. являлся работодателем в отношении Свидерского И.И., трудовых отношений между ними не имелось. Соответственно ИП Кирик В.А. не является субъектом применения норм ст. 357 ТК РФ, и сроки подачи жалобы должны исчисляться по правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Иных доводов об уважительности пропуска срока не указано, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, пропуск срока для обжалования приведенного решения суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в административном иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Применительно к изложенным положениям, обжалуемые заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка.

Доводы административного истца и его представителя сводятся к несогласию с выводами государственного инспектора труда относительно обстоятельств произошедшего, в том числе в части указания на то, что несчастный случай произошел со ФИО9 при выполнении работы по поручению работодателя ИП Кирика В.А., настаивали на том, что ФИО9 не допускался к выполнению работ, поручений по выполнению работ ему не выдавалось, ФИО9 не обладал соответствующими знаниями, выполнял разовые поручения ввиду оказания помощи на другом объекте, отклоняя которые суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Анализ приведенных правовых норм также позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.01.2026 по 22.01.2026 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> В зарегистрированном браке не состоял, имел несовершеннолетнего ребенка ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО34 (т. 2 л.д. 131-132). Въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Исилькуль (авто), с целью работы по найму. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из пояснений ИП Кирика В.А., ФИО30, ФИО34, следует, что ФИО9 обратился к Кирику В.А. с целью оказания помощи в трудоустройстве, чтобы работать у Кирика В.А., поехал в г. Омск именно с целью работы у ИП Кирика В.А., получение паспорта на территории Республики Казахстан, оформление иных документов, осуществлялось с целью оформления трудовых отношений с ИП Кириком В.А.

Из показаний Кирика В.А., его пояснений в ходе судебного заседания, текста административного искового заявления, следует, что трудовой договор со ФИО30 оформлен в установленном порядке не был, монтажные работы он не осуществлял, так как не прошел надлежащего обучения. Вместе с тем, ФИО9 выполнял работы на объекте «Волгоградская звезда» по обустройству склада. При этом имел возможность доступа на объект ЖК «Зеленая река», что следует из пояснений работников ИП Кирика В.А., которые были допрошены в качестве свидетелей.

Сведений о проведении ФИО9 вводного инструктажа, инструктаж на рабочем месте, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда, не проводились. Однако данные документы не были представлены и в отношении иных работников, факт трудовых отношений с которыми административным истцом признавался.

Указание на то, что ФИО9 не выполнял для ИП Кирика В.А. на постоянной основе работы, а лишь оказывал посильную физическую помощь, в обмен за оказанную материальную помощь Кириком В.А. для оформления документов, аренды квартиры, проживания.

Вместе с тем, из пояснений Кирика В.А. следует, что денежные средства ФИО9 он давал наличными. Точно не помнит, но, кажется, единожды переводил денежные средства на карту, какую не помнит.

По сведениям АО «ТБАНК» от 10.06.2026, представленным по запросу суда, Между Банком и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, выпущена расчетная карта, 13.06.2025 заключен договор накопительного счета, в рамках которого открыт счет вклада. В соответствии с представленной выпиской сведений о переводах не имеется (т. 2 л.д. 154-157). Сведений о наличии иных счетов, открытых на имя ФИО9 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО9, как следует из пояснений административного истца и заинтересованных лиц, свидетеля, прибыл в г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО9 упал в вентиляционную шахту на строительной площадке 11 корпуса строящегося объекта по адресу: <адрес> (<данные изъяты> с высоты 12 этажа, умер на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 15.03.2025 между ООО «Современные технологии производства» и ИП Кирик В.А. заключен договор подряда № 139/15, в соответствии с которым ИП Кирик В.А. принял на себя обязанность собственными силами и давальческими материалами выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания на объекте <данные изъяты>», I этап строительства корпус 11 (участок 1.3.1.2) и корпус 12 (участок 1.3.1.1), расположенном по строительному адресу: <адрес>, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат работ Заказчику (п. 1). С 15.03.2025 по 31.05.2025 (п. 2.1) Подрядчик обязуется выполнять, в том числе все необходимые мероприятия по охране труда, … в связи с чем обеспечить присутствие на строительной площадке работника, аттестованного в области в том числе охраны труда, в течение всего действия трудового договора. Подрядчик обеспечивает своих рабочих и/или рабочих привлеченных Подрядчиком третьих лиц спецодеждой с логотипом и наименованием фирмы подрядчика, средствами индивидуальной защиты (п. 3.1.3) (т. 1 л.д. 83-88). Дополнительным соглашением № 3 от 21.10.2025 к договору № 139/15 от 15.03.2025, изменен срок окончания работ на 30.11.2025 (т.1 л.д. 96-97, 160-175).

Также, 01.01.2026 между ИП Кирик В.А. (подрядчик) и ИП Павленко А.А. (заказчик) заключен договор подряда № 01/01-26.1, в соответствии с которым подрядчиком принято на себя обязательство выполнить согласно рабочей документации «12872-АР. Архитектурные решения», а также МК-02.02.234-ПЗ, -АСИ, -АС, -РЧ» на объекте многоквартирный жилой дом по <адрес>», срок исполнения с 01.01.2026 по 31.03.2026. Дополнительным соглашением установлен срок окончания работ 01.05.2026 (т. 2 л.д. 101-112).

Согласно списку сотрудников ИП Кирик В.А., осуществлявших деятельность на 11-м корпусе <адрес> (<данные изъяты>»): Кирик Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальников Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ваганов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бастьян Виталий Эвальдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меньков Юрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 56).

Согласно представленным: Табелю учета рабочего времени, составленному 31.01.2026 за отчетный период с 01.01.2026 по 31.01.2026. в ИП Кирик В.А. работал монтажник Меньков Ю.Ф. (т. 2 л.д. 57), Табелю учета рабочего времени, составленному 28.02.2026 за отчетный период с 01.02.2026 по 28.02.2026 в ИП Кирик В.А. работали монтажниками: Бастьян В.Э., Бизгеймер Ю.Н., Виндер В.Н., Голышев С.Ф., Данилов С.Н., Меньков Ю.Ф., Пахомов Д.Е., Сальников В.А., Ткаченко А.С., Федюшкин С.Г., специалиста по охране труда Шваб Е.А. (т. 2 л.д. 58-59).

В соответствии со списком перечисляемой в банк зарплаты № 1 от 26.01.2026 ФИО5 перечислены <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 64).

Согласно Штатному расписанию ИП Кирик В.А. от 01.01.2026 за период с 01.01.2026 указано 10 единиц по должности монтажник, 1 специалист по охране труда (т. 2 л.д. 70).

Заявка ИП Кирика В.А. от 12.01.2026 на имя Генерального директора ООО «СТП» на разрешение на доступ новым сотрудникам ИП Кирик В.А. на объект <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> для произведения работ по списку, в котором указан ФИО9 в качестве монтажника. Также указаны Васильцов В.Д. и Чекпаков К.У. в качестве монтажников (т. 2 л.д. 113)

Представленные документы не имеют ни подписи должностных лиц, ни печати.

В отношении Кирика Виктора А. представлены копии: диплома о профессиональной переподготовке «Специалист по пожарной профилактике» от 30.01.2026 свидетельства № 793 по курсам целевого назначения рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке) от 13.02.2026, удостоверений «оказание первой медицинской помощи пострадавшим» от 24.02.2026, «Организация и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» от 19.02.2026, «использование (применение) средств индивидуальной защиты» от 25.02.2026, «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» от 19.02.2026, «общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» от 19.02.2026о присвоении 3 группы безопасности работ на высоте от 26.02.2026 (т. 2 л.д. 84-86).

В отношении Кирика Владимира А. представлены копии: свидетельства № 794 по курсам целевого назначения рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке) от 13.02.2026, удостоверений «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» от 24.02.2026, «Организация и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» от 19.02.2026, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» от 25.02.2026, «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» от 19.02.2026, «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» от 19.02.2026, о присвоении 3 группы безопасности работ на высоте от 26.02.2026 (т. 2 л.д. 87).

В отношении Менькова Ю.Ф. представлены копии: свидетельства № 5038 машинист подъемника грузопассажирского строительного от 14.11.2025, свидетельства № 5044 монтажник светопрозрачных конструкций от 17.11.2025, о присвоении 2 группы безопасности работ на высоте от 25.11.2025, удостоверений «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» от 21.11.2025, «Организация и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в том числе «Безопасные методы и приемы работы с переносными газосигнализаторами, способам отбора проб воздушной среды» от 19.11.2025, «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» от 19.11.2025, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 88-89).

В отношении Бастьяна В.Э. представлены копии: свидетельства № 5041 монтажник светопрозрачных конструкций от 17.11.2025, свидетельства № 5035машинист подъемника грузопассажирского строительного от 14.11.2025, о присвоении 2 группы безопасности работ на высоте от 25.11.2025, удостоверений «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» от 21.11.2025, «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» от 19.11.2025, «Организация и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в том числе «Безопасные методы и приемы работы с переносными газосигнализаторами, способам отбора проб воздушной среды» от 19.11.2025, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 90-91).

В отношении Сальникова В.А. представлены копии: свидетельства № 5043 монтажник светопрозрачных конструкций от 17.11.2025 (т. 2 л.д. 92)

В отношении Бизгеймера Ю.Н. представлены копии: свидетельства № 5042 монтажник светопрозрачных конструкций от 17.11.2025, о присвоении 2 группы безопасности работ на высоте от 25.11.2025, свидетельства № 5036 машинист подъемника грузопассажирского строительного от 14.11.2025, «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» от 21.11.2025, «Организация и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в том числе «Безопасные методы и приемы работы с переносными газосигнализаторами, способам отбора проб воздушной среды» от 19.11.2025, «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» от 19.11.2025, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 93-94).

Также представлены копии протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований по охране труда от 19.11.2025, 21.11.2025, 25.11.2025 (л.д. 95-100).

В соответствии с приказом о приеме на работу с 01.10.2025 Меньков Ю.Ф. принят на работу в ИП Кирики В.А. монтажником (т. 1 л.д. 110, 176). Из протокола допроса Менькова Ю.Ф. следует, что он примерно полтора года (с октября 2024 года) на официальной основе работает на ИП Кирик В.А., в его обязанности входит монтаж вентилируемых фасадов. С мая 2025 года начали работать на <адрес> (<данные изъяты> с середины лета 2025 года он перешел на корпус 12. ФИО9 никогда не видел (т. 1 л.д. 177-180).

17.07.2025 между ИП Кирик В.А. и Бизгеймером Ю.Н. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 44-47), 01.07.2025 между ИП Кирик В.А. и Вагановым Е.В. (т. 1 л.д. 112-113, 48-51), 21.07.2025 между ИП Кирик В.А. и Сальниковым В.А. (т. 1 л.д. 113, 52-55), заключены договоры субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить устройство навесного вентилируемого фасада здания на объекте ЖК «Зеленая река» (п. 1.1) Срок выполнения работ: устанавливался с даты заключения договора и по 31.12.2025 (п. 1.2).

Сведений о том, что был каким-либо образом оформлен договор с Бастьяном В.Э., а также иными лицами, указанными административным истцом в качестве его работников, не представлено, факт отсутствия оформления договора не оспаривался в судебном заседании административным истцом. Из протокола допроса Бастьяна В.Э. следует, что он работал с ИП Кирик В.А. на протяжении более трех лет, в последнее время выполнял работы по установке вентилируемого фасада в микрорайоне <данные изъяты> расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 121-122)

По запросу суда СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Современные технологии производства» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно копии сообщения КУСП № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО27 сообщил в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мужчина упал с высоты примерно 6 этажа, сотрудник, без сознания. Стройка <адрес>, уточ. <данные изъяты>, <адрес> перекресток с <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Из объяснений ФИО27 следует, что с 2025 года он работает прорабом ООО «Ракурс» на стройке в <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спустился со строительного объекта по адресу: <адрес>, 11, со второго этажа, выйдя на улицу, услышал шум из вентиляционной шахты, решил посмотреть и увидел, как из вентиляционной шахты выпала вата и за ней человек, признаков жизни после падения он не подавал. ФИО27 вызвал скорую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и ППС, он им рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 64, 65).

Из протоколов допроса свидетелей Сальникова В.А., Бизгеймера Ю.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром до начала работы в их бытовку приходил ФИО9 (фамилию, которого узнали позднее) сидел на лавочке, ждал, потом вышел. Вещей ФИО9 в бытовке не имелось, они вышли из бытовки и закрыли ее на ключ, предположив, что ФИО9 новый кандидат для устройства на работу. (т. 1 л.д. 124-128).

При этом из показаний Кирика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений в ходе судебного заседания, текста административного искового заявления, следует, что он договорился со ФИО9 встретиться 10.02.2026, чтобы оформить трудовой договор, ФИО9 должен был ждать его в бытовке, но он ФИО9 в этот день не видел. (т. 1 л.д. 7-17, 68-69), впоследствии указал, что они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться со ФИО9, чтобы Кирик В.А. отвез его для оформления документов по получению вида на жительство. 10.06.2026 Кирик В.А. в ходе расследования по уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого, где уже указал на то, что ФИО9 выполнял работы на объекте «<данные изъяты>» по обустройству склада, работы на объекте <данные изъяты> не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.А. после инструктажа Менькову, Бизгеймеру, Сальникову, пошел на объект <данные изъяты> проверить ФИО9, но его там не было (т. 2 л.д. 171-175).

Из протокола допроса Ваганова Е.В. от 10.02.2026 (т. 1 л.д. 71-72) следует, что вначале февраля он впервые увидел ФИО9 на строительном объекте: <адрес> Все дни, когда он находился на работе в феврале ФИО9 также присутствовал на стройке, указав, что это именно тот строительный объект, на котором упал ФИО9 Также указал, что у ФИО9 была своя спецодежда, но ботинки были как у них. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он не видел. В 11 часов ему позвонил Кирик В.А. предупредил, что начнется проверка, уточнил, что на крыше работает ФИО9 и попросил его проверить, кто упал в вентиляционную шахту. Из протокола опроса Ваганова Е.В. от 17.02.2026 (т. 1 л.д. 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ему позвонил Кирик В.А., сказал, что будет проверка, что кто-то упал с крыши в вентиляционную шахту, возможно это ФИО6, попросил узнать так ли это. Сначала он посмотрел группу в вотцапе, где нашел контакт ФИО6. И стал звонить, но никто не отвечал. Три-четыре раза видел ФИО9 в обеденное время в бытовке. Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ваганова Е.В. от 08.06.2026 (т. 2 л.д. 33-37) следует, что ФИО9 на объекте <данные изъяты> он не видел, видел его на другом объекте, адреса его не знает, он со ФИО9 обустраивали там теплое помещение и консоли. На этом объекте он был со ФИО9 несколько раз.

Из протоколов допроса свидетелей Ваганова Е.В. от 10.02.2026 (т. 1 лд. 71-72), Бастьян В.Э. от 06.03.2026 (т. 1 л.д. 121-122), Сальникова В.А. от 13.03.2026 (т. 1 л.д. 124-126), Бизгеймера Ю.Н. от 25.03.2026 (т. 1 л.д. 126-128) следует, что технику безопасности ежедневно им проводил Кирик Виктор А., в его отсутствие Кирик Владимир А., а также что, после случившегося они покинули стройку, ушли домой.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Кирика Владимира А. от 15.05.2026 (т. 1 л.д. 190-194) следует, что с января 2026 года он оставил объекты <данные изъяты>» и ушел со стройки. Основным руководителем на стройке всегда являлся его брат, он сам лично контролировал весь процесс работ, проводил инструктажи со своей бригадой и лично следил за соблюдением техники безопасности своих привлеченных сотрудников. На 11 доме оставалась одна рабочая люлька для работ на балконах. К этим работам не приступали, поскольку был бардак на крыше. Также указал, что Кирик Виктор обращался к помощи ФИО9 при перевозке материала с объекта <данные изъяты> где были закончены работы, на другой объект, к монтажным работам его не привлекал, так как ФИО9 не прошел обучение.

Также представлены объяснения Бастьяна В.Э., Менькова Ю.Ф., Бизгеймера Ю.Н., Сальникова В.А., полученные адвокатом ИП Кирик В.А. по сути повторяющие сведения данные при допросах в ходе расследования по уголовному делу (т. 2 л.д 114-120).

По сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по Омской области от 14.05.2026, по учетам МВД России гражданин Республики Казахстан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.01.2026 по 22.01.2026 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. По сведениям учетов МВД России ФИО9 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Исилькуль (авто), с целью работы по найму. По учетам МВД России по Омской области имеется уведомление от 22.04.2025 о заключении трудового договора гражданина Республики Казахстан ФИО9 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – прекращение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о заключении трудового договора гражданина Республики Казахстан ФИО9 с <данные изъяты>. Гражданин Республики Казахстан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации в органы внутренних дел Омской области в установленном законом порядке не обращался (т. 2 л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании специалист по охране труда АО «СУ-267» Масалов Н.А., пояснил, что ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (заказчик) Генподрядчик АО «СУ-267», по договору субподряда – ООО «Фортрэсс», еще по договору субподряда ООО «СТП», еще по договору субподряда – ИП Кирик. Любая организация предоставляет документы генподрядчику, проводится проверка. ООО «Фортрэсс» получал допуск. Они должны были получить для ООО «СТП», а ООО «СТП» для ИП Кирика. Генподрядчик не был уведомлен об ИП Кирике. Но было письмо от ООО «Фортрэсс» со списком сотрудников для допуска к работе. Такое бывает. Получают пропуска. Документы оформлены не были. Заявку направляют электронной почтой, а остальные документы доносят. Без документов не выдают пропуск на площадку. ИП Кирик осуществлял деятельность на объекте в обход охранного предприятия, заверил, что он сотрудник ООО «Фортрэсс».

По сведениям, представленным ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», между ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (Заказчик) и АО «СУ-26» (Генподрядчик) заключен Договор генподряда № 9ГП/22 от 30.05.2022 на выполнение строительных работ на объектах <адрес>, корпус 11, корпус 12, расположенных по строительному адресу: <адрес>. На работы по выполнению комплекса работ по устройству фасада и установке витражей здания на объекте <данные изъяты> корпус 11, корпус 12, корпус 13 заключен Договор субподряда №-ЗР-11.13/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ-267» (Генподрядчик) и ООО «ФОРТРЕСС» (Субподрядчик). На работы по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции и автоматики вентиляции на объекте <данные изъяты>», корпус 11, корпус 12, подземный паркинг заключен Договор субподряда №467-ЗР-11.12/04-25 от 01.04.2025 между АО «СУ-267» (Генподрядчик) и ООО «МИТАРКС» (Субподрядчик). На работы по выполнению комплекса работ по монтажу систем водопровода, канализации и отопления на объекте <данные изъяты> корпус 11, корпус 12, подземный паркинг заключен Договор субподряда №346-ЗР-11/07-24 от 01.07.2024 года между АО «СУ-267» (Генподрядчик) и ООО «Водсервис» (Субподрядчик). На работы по выполнению комплекса работ по устройству кровли здания на объекте ЖК «Зеленая река», корпус 11, корпус 12, корпус 14 заключен Договор субподряда №397-ЗР-11.14/09- 24 от 3.0.09.2024 между АО «СУ-267» (Генподрядчик) и ООО «Водсервис» (Субподрядчик). В соответствии с условиями Договоров субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и средствами выполнить работы по Договору в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результат работ Генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договорами. Согласно условиям п. 11.5 Договоров субподряда, Субподрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором. При этом Субподрядчик в полном объеме несет ответственность перед Генподрядчиком за действия привлеченных Субподрядчиком третьих лиц. В связи с тем, что Субподрядчики в полном объеме несут ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ на Объекте, по заключенным договорам на выполнение строительных работ на объектах <данные изъяты>», корпус 11, корпус 12, Договоры, заключенные между ООО «СТП» и ИП Кирик В.А. у АО «СУ-267» (Генподрядчика) отсутствуют. Документы, связанные с осуществлением инструктажа работников, выполнявших работы в рамках договора между ООО «СТП» и ИП Кирик В.А. в адрес АО «СУ-267» (Генподрядчик) не направлялись, в связи, с чем пропуск на территорию на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлялся. Для оформления пропуска в бюро пропусков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращался, в базу данных работников не вносился. 30.01.2026 компанией ООО «Фортресс» в адрес АО «СУ-267» был направлен список сотрудников для привлечения к выполнению работ с целью дальнейшего получения пропуска на строительную площадку. В данном списке под № 103 был указан Свидерский И.И., как сотрудник ИП Кирик В.А. Приложены копии договора генподряда № 9ГП/22 от 30.05.2022, договора субподряда №375-ЗР-11.13/08-24 от 26.08.2024, договора субподряда № 467-ЗР-11.12/04-25 от 01.04.2025, договора субподряда № 346-ЗР-11/07-24 от 01.07.2024, договора субподряда № 397-ЗР-11.14/09-24 от 30.09.2024, письма Исх.№ 125 от 30.01.2026 о направлении списка сотрудников, Списка сотрудников ОП ООО «ФОРТРЕСС» в г. Омск на 30.01.2026.

Так, 30.01.2026 ООО «ФОРТРЕСС» заместителем руководителем проекта в адрес Генерального директора АО «СУ-267» направлено письмо (Исх.№ 125) О направлении списка сотрудников, в соответствии с которым согласно требованию протокола № 13, п. 5 от 26.02.2024 предоставлен список сотрудников ОП ООО «ФОРТРЕСС» в <адрес> в приложении № для доступа на строительный объект <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, для произведения работ (т. 3 л.д. 64). Согласно представленному списку сотрудников ОП ООО «ФОРТРЕСС» в г. Омске на 30.01.2026. указаны в организации ИК Кирик: Бастьян В.Э. монтажник, Бизгеймер Ю.Н. монтажник, Ваганов И.В фасадчик, Васильцов В.Д., Виндер В.Н. монтажник, Кирик В.А., Кирик Владимир А. бригадир, Меньков Ю.Ф монтажник, Петров А.А. монтажник, Сальников В.А. монтажник, Свидерский И.И., Чекпаков К.У. (т. 3 л.д. 65-67).

Таким образом, согласно представленным материалам, в том числе материалам расследования несчастного случая, установлено, что несчастный случай со ФИО9 произошел на территории строительного объекта <данные изъяты> корпус 11, акт выполненных работ по договору подряда между ООО «СТП» и ИП Кирик В.А., в отношении указанного объекта представлен не был. Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, протоколов допроса свидетелей, объяснений, в том числе самого административного истца, работы ИП Кирик В.А. на данном объекте не были завершены, в полном объеме, были приостановлены для завершения работ иной подрядной организацией. Строительная люлька на консоли, предоставленная ИП Кирику В.А. на корпусе 11 <данные изъяты> была размещена. Кириком В.А. указано на то, что ему было сообщено о завершении иной подрядной организацией необходимого объема работ, ИП Кирик В.А. должен был приступить к выполнению монтажных работ по облицовке балконов. ФИО9 осуществлял выполнение работ в интересах ИП Кирик В.А., что также следует из пояснений административного истца. Выполнение однократного поручения работы не подтверждено материалами дела, а совокупность представленных доказательств указывает на обратное, в том числе и нахождение самого ФИО9 на строительном объекте. Нахождение ФИО9 на строительном объекте и осведомленность об этом ИП Кирика В.А., также подтверждается материалами дела, в том время как доказательств определения ответственных лиц по контролю за осуществлением работ от ИП Кирика В.А., осуществление контроля данными лицами за выполнением работ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Применительно к изложенному, подлежат отклонению указание административного истца и его представителя на то, что несчастный случай произошел при отсутствии осуществления трудовых отношений ФИО9, выполнения им работы в интересах ИП Кирик В.А.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации государственным инспектором труда при расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены собранные материалы, в том числе акты приема-передачи фронта работ: от 28.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ФОРТРЕСС», 26.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ВОДСЕРВИС», 09.11.2024 АО «СУ-267» и ООО «ФОРТРЕСС», АО «СУ-267» и ООО «Митаркс», копии общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству. Реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства № 3, объяснения производителя работ ООО «Митаркс» Лактина Н.А. (20.03.2026), копии договора субподряда № 467-ЗР-11.12/04-25 от 01.04.2025, заключенного между АО «СУ № 267» и ООО «МИТАРКС», заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО9, допрошены свидетели, и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого заключения и вынесении в отношении административного истца обжалуемого предписания. При этом каких-либо материалов, необходимых для расследования несчастного случая, в том числе журналов проведения инструктажей, от ИП Кирик В.А. не были представлены ни по запросу государственного инспектора труда, ни при обжаловании заключения и предписания, ни при рассмотрении настоящего дела.

В приведенной связи, указание административного ответчика и его представителя на то, что в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда не опрошены работники истца, не истребованы договоры и документация, подтверждающая материально-техническое обеспечение сотрудников, не проверены обстоятельства и условия проведения инструктажей на строительной площадке со стороны заказчика ООО «Современные технологии производства», не истребованы журналы по технике безопасности, сведения о пропускной системе и видеозаписи, подлежит отклонению. Такие доказательства при рассмотрени настоящего дела административным истцом представлены не были. Административным истцом в судебном заседании указано на то, что все имеющиеся у него документы были представлены суду, иных документов к представлению не имеется.

Обстоятельств исключающих взаимосвязь несчастного случая с производством не установлено. Доказательств незаконности нахождения ФИО9 на строящемся объекте 11 корпуса <данные изъяты> не представлено, как не установлено обстоятельств выполнения ФИО9 работ в интересах иных лиц (работодателей).

В соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В приведенной связи доводы о неправомерности и несоответствии выводов государственного инспектора труда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Информации об организации работ по учету и регистрации в ИП Кирик В.А. акта формы Н-1Е в связи с произошедшим несчастным случаем со ФИО9 ни при осуществлении расследования несчастного случая, ни при производстве в рамках административного дела в суде представлено не было.

При этом суд принимает во внимание характер полученных травм ФИО9, заключением эксперта отнесенных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни в момент возникновения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно положениям ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2).

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядка, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 9 ч. 3).

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной зашиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 15 ч. 3).

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 4).

Обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установлены Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

В соответствии с п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными и допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем (п. 10).

Продолжительность программы обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим составляет не менее 8 часов в случае организации самостоятельного процесса обучения по этому виду обучения. Программы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим содержат практические занятия по формированию умений и навыков оказания первой помощи пострадавшим в объеме не менее 50 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Актуализация программы обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим осуществляется в случаях, указанных в пунктах 50 и 51 настоящих Правил. Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора ши перевода на другую работу соответственно. Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится не реже одного раза в 3 года (п. 36 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

Программы обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты содержат практические занятия по формированию умений и навыков использования (применения) средств индивидуальной зашиты в объеме не менее 50 процентов общего количества учебных часов с включением вопросов, связанных с осмотром работником средств индивидуальной защиты до и после использования. Практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Актуализация программы обучения работников по использованию (применению) средств индивидуальной защиты осуществляется в случаях, указанных в пунктах 50 и 51 настоящих Правил. Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу соответственное (п. 41 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил (п. 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

Каких-либо доказательств проведения ФИО9 инструктажа в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом. При этом Кирик В.А. указывалось на то, что он ежедневно проводил своим работникам инструктаж устно, в журнале работники расписывались только за проведение инструктажа работником охраны труда ООО «СТП».

Несогласие с изложенными в заключении обстоятельствами не свидетельствует о его незаконности, и незаконности обжалуемого предписания. Доводы административного истца не опровергают изложенные в заключении обстоятельства.

Указание на то, что ФИО9 с ИП Кирик В.А. в трудовых отношениях не состоял, к выполнению работ не допускался поскольку не обладал соответствующими знаниями, опровергаются представленными материалами дела, в том числе объяснениями самого Кирика В.А., данными как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта трудовых отношений, факт допуска ФИО9 к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период не опровергнут административным истцом, что свидетельствует о возникновении и существовании между ИП Кирик В.А. и ФИО9 трудовых отношений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств допущенных недостатков и нарушений со стороны административного ответчика при проведении расследования несчастного случая, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкина В.В. от 02 апреля 2026 года и предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 02 апреля 2026 года.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административным ответчиком, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых заключения и предписания, в материалах дела не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств допущенных недостатков и нарушений со стороны административного ответчика при проведении расследования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого заключения Главного государственного инспектора труда и выданного предписания.

В то время как, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования индивидуального предпринимателя Кирика Виктора Александровича к Государственной инспекции труда в Омской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкину В.В. о признании незаконным и отмене заключения № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 по несчастному случаю со смертельным исходом от 02 апреля 2026 года, предписанием 55/8-437-26-И/10-443-И/71-72 от 02 апреля 2026 года, вынесенные начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:

в удовлетворении административных требований индивидуального предпринимателя Кирика Виктора Александровича к Государственной инспекции труда в Омской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкину В.В. о признании незаконным и отмене заключения № 55/8-437-26-И/12-2974-И/71-72 по несчастному случаю со смертельным исходом от 02 апреля 2026 года, предписанием 55/8-437-26-И/10-443-И/71-72 от 02 апреля 2026 года, вынесенные начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сашкиным В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Кирик В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.