РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным проекта организации дорожного движения, возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным проекта организации дорожного движения, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя легковым автомобилем ЛАДА ГРАНТА модель 11182, государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения задней части при движении по крайней правой полосе по проезду с проспекта Мира под зелёный сигнал семафора от столкновения с грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №, двигавшемся в том же направлении по <адрес>ёрная при зелёном сигнале семафора, расположенного над крайней левой полосой.
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором УМВД России по городу Омску был составлен Протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 правил проезда нерегулируемого перекрёстка, организованного департаментом транспорта Администрации <адрес> путём установки дорожных знаков приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу».
Указывает на то, что участок автодороги перед ремонтируемым мостом им. 60-летия ВЛКСМ, на котором организовано реверсивное движение со стороны <адрес>ёрная и проезда с проспекта Мира, не является перекрёстком, так как не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог.
Полагает, что при организации реверсивного движения вне перекрёстка, при отсутствии пересечений проезжих частей или узких участков дороги знаки приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу» установлены с нарушением п. 1.2, п. 2 ПДД и подлежат демонтажу, а протокол о невыполнении их требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считает, что проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №-№, утвержденный департаментом транспорта Администрации <адрес> и согласованный УМВД России по <адрес>, незаконен, противоправен и подлежит отмене в части установки (сохранения) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес> и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира.
С учетом изложенного и уточнения административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконным проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №ДД в части установки (сохранения) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира для организации реверсивного движения, связанного с ремонтом моста им. 60-летия ВЛКСМ. В целях обеспечения безопасности дорожного движения обязать департамент транспорта Администрации <адрес> и УМВД России по <адрес> исключить из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №-ОДД установку (сохранение) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира, установленных перед мостом им. 60-летия ВЛКСМ, и обеспечить их демонтаж на время его ремонта.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, осуществлена замена процессуального статуса УМВД России по <адрес> с заинтересованного лица на административного ответчика, УМВД России по <адрес> с административного истца на заинтересованное лицо.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений. Полагал, что при организации реверсивного движения не было надлежащим образом организовано движение по перекрестку. Оспариваемые дорожные знаки фактически были установлены еще до составления схемы движения. Установленные светофоры регулировали лишь порядок проезда по крайней правой полосе. Обоснование установки знаков отсутствует. Кроме того, пояснил, что обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями в пределах трехмесячного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из того, что узнал о своём нарушенном праве стороной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск представил в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).
Представитель административного ответчика департамента транспорта Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на том, что дорожные знаки были установлены в соответствии с согласованным проектом организации дорожного движения или прекращения движения транспортных средств (т. 1 л.д. 71-75, 128-133).
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, обращая внимание на то обстоятельство, что дорожные знаки были установлены с учетом требований ГОСТ. Проект организации дорожного движения утвержден, действует и не оспорен, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступил в законную силу (т. 1 л.д. 138-140).
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию департамента транспорта Администрации <адрес> и УМВД России по <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ООО «Стройтраст» ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила о том, что установленные дорожные знаки находились на местах согласно утвержденного проекта. Административный иск не признала, полагая, что нарушений законодательства при размещении дорожных знаков не допущено.
Административным ответчиком Администрацией <адрес> явка представителя в судебном заседании не обеспечена, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым Администрация <адрес> полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, реализует свои полномочия через структурные подразделения (т. 1 л.д. 134-138).
Заинтересованное лицо департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. Представителем заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО8 представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организует установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного-движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>. Для осуществления данной деятельности создано БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Учреждение, согласно целей, указанных в Уставе, осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов устройства автомобильных дорог, в том числе установку, замену, демонтаж и поддержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города. Бюджетным учреждением не производилась установка дорожных знаков в части организации дорожного движения в период проведения капитального ремонта моста 60 лет ВЛКСМ. В тоже время, между департаментом строительства Администрации <адрес> и ООО «Сройтраст» заключен контракт №/С по капитальному ремонту моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске. Согласно условиям данного контракта работы по временной организации дорожного движения выполняются ООО «Стройтраст», также проекты организации дорожного движения на данный срок являются частью проектной документации «Капитальный ремонт моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске». Заказчиком проекта является департамент строительства Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 33-34, л.д. 141-142).
Заинтересованные лица БУ <адрес> «УДХБ», департамент строительства Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, отзывы, дополнительные пояснения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. в <адрес>, у <адрес>Б, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Управлял транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки MAN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемся преимущественным правом проезда. Произошло столкновение в результате которого автомобиль марки Lada Granta, совершил наезд на препятствие – бетонный блок. Повреждения указаны на схеме. К протоколу прилагается два объяснения и схема. ФИО1 с протоколом не согласен, объяснения даны отдельно (т. 1 л.д. 6, 7, 200-201, 202, 203, 205-206).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф 1 000 рублей (т. 1 л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по <адрес>, указав, что в связи с ремонтом моста им. 60-летия ВЛКСМ для его проезда Администрацией <адрес> было организовано реверсивное движение по схеме (Приложение 2), в которой участвуют два светофора, два регулирующих движение по полосам двухцветных семафора, знак «Главная дорога» (2.1 ПДД) и знак «Уступите дорогу» (2.4 ПДД). Полагает, что участок автодороги, на котором организовано реверсивное движение не является перекрёстком, поскольку не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог. При организации реверсивного движения вне перекрестка при отсутствии пересечений проезжих частей или узких участков дороги установка знаков приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу» незаконна, поскольку нарушает п. 1.2, п. 2 ПДД, а Протокол о невыполнении их требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что при организованном реверсивном движении по двум непересекающимся однонаправленным однополосным дорогам по <адрес>ёрная проезду с проспекта Мира, имеющим одну категорию и одинаковую интенсивность движения установка знаков приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу» незаконна, поскольку нарушает п. 1.2 ПДД, п. 6.1.2 ГОСТа, ст. 3 Закона, а Протокол о невыполнении их требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков подлежит отмене в силу пунктов 2, 26 Приказа, ч. 2 ст. 416 ГК РФ. С учетом изложенного просил Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, знаки приоритета «Главная дорога» и «Уступите дорогу» убрать из схемы организации реверсивного движения (т. 1 л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляющий автомобилем Lada Granta, двигаясь с второстепенной дороги, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю MAN TGX18500, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 218-222)
Организация движения на указанном перекрестке осуществлялась на момент указанного дорожного транспортного происшествия в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №-ОДД, утвержденным департаментом транспорта Администрации <адрес> и согласованным УМВД России по <адрес>.
Полагая данный Проект незаконным и необоснованным в части установки (сохранения) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес> и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира, административный истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Согласно ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1).
Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе мониторинг дорожного движения.
Общие требования к организации дорожного движения закреплены в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, в соответствии с которой организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1 ).
Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (ч. 5).
Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.
Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ).
В соответствии с положением о департаменте транспорта Администрации <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от 28.09.20111 №, функции в сфере организации и безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению разработки и утверждению проектов ОДД закреплены за департаментом транспорта Администрации <адрес>.
Согласно пп. 6 п. 18 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта Администрации <адрес>» департамент транспорта Администрации <адрес> в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функции в сфере организации и безопасности дорожного движения: обеспечивает разработку и утверждает проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков; устанавливает перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или между инициального значения либо их участков.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пп. 6 п. 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является уполномоченным органом по организации установки, замены, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» соответствующие должностные лица в случаях предусмотренных действующим законодательством. В установленном порядке согласовывают, в том числе документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения).
Из представленных в материалы дела документов следует, что между департаментом строительства Администрации <адрес> и ООО «Сройтраст» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №/С по капитальному ремонту моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске. Согласно условиям данного контракта работы по временной организации дорожного движения выполняются ООО «Стройтраст», также проекты организации дорожного движения на данный срок являются частью проектной документации «Капитальный ремонт моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске». Заказчиком проекта является департамент строительства Администрации <адрес>.
Предметом муниципального контракта на выполнение работ №/С предусмотрено следующее: Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом срок выполнить предусмотренные Контрактом работы по разработке документации и работы по капитальному ремонту Объекта (вместе именуемые – Работы), сдать результат выполненных Работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненных Работ является законченный капитальным ремонтом Объект (п. 1.1).
Место выполнения Работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения Генподрядчика, выполнение работ по капитальному ремонту Объекта - по месту нахождения Объекта: <адрес> (п. 1.2).
Генподрядчик является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Ассоциация «Строители Омска» (п. 1.3).
Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный код закупки № № (п. 1.4).
Работы выполняются иждивением Генподрядчика из его товаров (материалов, оборудования), его силами и средствами, в соответствии с Проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (Приложение №к Контракту), сметой Контракта (Приложение № к Контракту), графиком выполнения и содержания монтажных работ (приложение № к Контракту), актом, утвержденным Заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (Проектная документация – Приложение № к настоящему Контракту), требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации главы 37 «Подряд»), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта (т. 1 л.д. 37-42, 43-57) (п. 1.5).
Приложением к приказу директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков (т. 2 л.д. 55-56).
В соответствии с приказом департамента транспорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по рассмотрению проектов организации дорожного движения включен сотрудник Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В соответствии с приказом департамента транспорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в приказ директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по рассмотрению и утверждению проектов организации дорожного движения в департаменте транспорта Администрации <адрес>» приложение «Положение по рассмотрению и утверждению проектов организации дорожного движения в департаменте транспорта Администрации <адрес>» к приказу директора департамента транспорта Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по рассмотрению и утверждению проектов организации дорожного движения в департаменте транспорта Администрации <адрес>» изложено в новой редакции (т. 2 л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом транспорта Администрации <адрес> (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №.№, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по разработке проектов по организации дорожного движения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.
Приложением № к контракту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.№ установлен перечень автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. Под пунктом № в качестве объект указано: <адрес> включая транспортные развязки у <адрес> и <адрес> <адрес>) (т. 2 л.д. 57-65).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта Администрации <адрес> в установленном порядке утвержден проект ОДД на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт моста 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске. Устройство тепловых сетей», разработанных ООО «КРИАН» по заказу ООО «СтройТраст». Рабочие чертежи проекта разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами, стандартами и методическими пособиями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (т. 1 л.д. 109-110, 143-160, т. 2 л.д. 66-115).
В число органов и организаций, с которыми согласован обжалуемый проект организации дорожного движения входит Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В ходе комиссии по рассмотрению проекта организации дорожного движения сотрудником Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при соблюдении предложенных мероприятий по организации дорожного движения действующим нормативным требованиям в области безопасности дорожного движения, в проекте проставлена отметка о соответствии требованиям безопасности дорожного движения.
Применительно к изложенным положениям, к реализации допускаются согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты организации дорожного движения, данные требования и условия соблюдены при принятии обжалуемого проекта. В подтверждении процедуры согласования, представлен лист согласования (т. 1 л.д. 239), Таким образом, процедура и сроки принятия обжалуемого Проекта организации дорожного движения соблюдены, проект разработан, согласован, утвержден надлежащим должностным лицом.
Доводы жалобы административного истца фактически сводятся к несогласию с установлением дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес> и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира на период проведения ремонта моста 60-летия ВЛКСМ, отклоняя которые судом установлено, что по автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, въезд на ремонтируемый мост имени 60-летия ВЛКСМ с <адрес> согласована схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков, находящихся на балансе БУ <адрес> «УДХБ», на перекрестке улиц Заозерная и Мира, 5Б в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 107, 161).
По согласованной и утвержденной схеме движение транспортных средств организовано следующим образом: по <адрес> в <адрес> движение регулируется светофором, расположенным по её правой стороне; по съезду с проспекта Мира движение регулируется собственным светофором, также расположенным по правой стороне дороги.
При неработающих светофорах движение осуществляется в соответствии с установленными дорожными знаками: для движения по проспекту Мира действует знак 2.4 «Уступи дорогу», а для движения по <адрес> действует знак 2.1 «Главная дорога».
Данные знаки установлены в соответствии с обжалуемым проектом организации дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
При этом дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не является временным знаком и не подлежит демонтажу в связи с производством ремонтных работ, его наличие предусмотрено постоянной схемой организации дорожного движения, которая административным истцом не оспаривалась, в том числе – в рамках настоящего дела.
Как следует из пояснений представителя ООО «СтройТраст», сочетание постоянного знака 2.1 «Главная дорога» и временного знака 2.4 «Уступи дорогу» не противоречит Правилам дорожного движения. При неработающих светофорах временные знаки имеют приоритет над постоянными при их противоречии. Вместе с тем, в рассматриваемом случае противоречия отсутствуют так, как знак 2.1 «Главная дорога» определяет статус главной в целом, а знак 2.4 «Уступи дорогу» уточняет порядок проезда конкретного пересечения на период ремонта.
Указанное подтверждается представленным в материалы дела проектом «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования <адрес>», где книгой 3 предусмотрена организация движения по <адрес>, включая транспортные развязки у <адрес> и Красноярского тракта (от моста им. 60-летия ВЛКСМ до Красноярского тракта) км 0+000 – км 4+265 (т. 1 л.д. 161-163); представленной схемой организации дорожного движения, на данном участке дороги (т. 1 л.д. 107).
Кроме того, данные знаки были включены и в ранее действующий проект организации дорожного движения, утвержденный департаментом транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-253, т. 2 л.д. 1-36).
При этом, приоритетность проездов дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на подходах к мосту имени 60-летия ВЛКСМ, не менялась.
По сведениям, представленным УМВД России по <адрес> установленные дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» по <адрес> и 2.4 «Уступите дорогу» на проезде от проспекта Мира в направлении моста им. 60-летия ВЛКСМ предусмотрены проектом на период эксплуатации <адрес> (включая транспортную развязку у проспекта Мира), которыми необходимо руководствоваться участникам дорожного движения при не работающем светофорном регулировании. Установленные дорожные знаки законны (т. 2 л.д. 38-39).
Как следует из схемы, проекта организации дорожного движения, на данном участке также расположены транспортные светофоры Т.8 на каждой из дорог от проспекта Мира в направлении моста им. 60-летия ВЛКСМ и по <адрес> в направлении моста им. 60-летия ВЛКСМ. На мосту им. 60-летия ВЛКСМ в направлении <адрес> также установлены транспортные светофоры Т.8.
Таким образом, разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения на период капитального ремонта моста им. 60-летия ВЛКСМ5 предусмотрены мероприятия по организации дорожного движения, включая порядок светофорного регулирования проезда по ремонтному участку, а также расстановке технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждающие и направляющие устройства), включая временные, в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства дорожных работ».
Размещение дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира, установленных перед мостом им. 60-летия ВЛКСМ, произведено на основании разработанного и утвержденного уполномоченными лицами проекта организации дорожного движения. Доводы административного истца о нарушении при установлении указанных знаков п. 5.3.6 ГОСТ Р. 52289-2019», подлежат отклонению.
Установка дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» соответствует требованиям ГОСТ Р. 52289-2019» Технические средства организациями дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9); установка знаков на обочинах, оградах, фасадах домов и объектов капитального строительства допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов, в исторических частях городов и т.п.). При этом расстояние между краем проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м вне населенных пунктов (рисунок В.1в), от 2 до 4 м - в населенных пунктах (п. ДД.ММ.ГГГГ); в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе (п. ДД.ММ.ГГГГ); расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм. Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта (п. ДД.ММ.ГГГГ).
При этом временная организация реверсивного движения необходима для минимизации транспортных заторов и повышения безопасности в зоне проведения ремонтных работ. Установка знаков не ограничивает доступ к объектам инфраструктуры и не создает препятствий для движения, направлена на упорядочение транспортного потока. Участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков (пп. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Кроме того, разрешая ходатайство представителя административного ответчика о применении судом последствий признания пропуска процессуального срока административным истцом, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административным истцом не приведено. Ссылки на то, что о нарушенном праве стало после отказа в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, обстоятельствами уважительности пропуска процессуального срока не являются. Обжалование решений в ином порядке не является обстоятельством уважительности пропуска процессуального срока. Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не указано, доказательств не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока для обжалования приведенного решения суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в административном иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания незаконными проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №ДД, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ директором департамента транспорта Администрации <адрес> утвержден новый Проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств Проект №-ОДД, требований о его недействительности административным истцом не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые истребования ФИО1 к департаменту транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №ДД в части установки (сохранения) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира для организации реверсивного движения, связанного с ремонтом моста им. 60-летия ВЛКСМ; возложении на департамент транспорта администрации <адрес> и УМВД России по <адрес> обязанности исключить из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №-ОДД установку (сохранение) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира, установленных перед мостом им. 60-летия ВЛКСМ, и обеспечить их демонтаж на время его ремонта, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №ДД в части установки (сохранения) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира для организации реверсивного движения, связанного с ремонтом моста им. 60-летия ВЛКСМ; возложении на департамент транспорта администрации <адрес> и УМВД России по <адрес> обязанности исключить из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №-ОДД установку (сохранение) дорожных знаков приоритета «Главная дорога» (2.1 ПДД) по <адрес>ёрная и «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) по проезду с проспекта Мира, установленных перед мостом им. 60-летия ВЛКСМ, и обеспечить их демонтаж на время его ремонта, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.