РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Владислава к УМВД России по Омской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Омской области о признании незаконными решений, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В. Обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что с 09.12.2021 года, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Приехал именно в Омскую область в 2021 году. 11.07.2023 года административному истцу был выдан вид на жительство, бессрочно. Административный истец встал на миграционный учет, зарегистрирован по адресу проживания в срок до 26.07.2028 года.23.10.2025 года истцу был выдан новый вида на жительство взамен утраченного. Посредством получения ответа от УМВД Росси по Омкой области на адвокатский запрос истцу стало известно о принятии административным ответчиком в отношении него решения от 25.12.2025 о неразрешении въезда в РФ, а 12.02.2026 решения об аннулировании вида на жительство. Полагает, что данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты без учета обстоятельств, связанных с наличием у истца родственников, оседлости истца на территории РФ. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушений в области миграционного законодательства РФ истец не имеет. Зафиксированные правонарушения совершены не истцом, а его девушкой, что следует из материалов ЦАФАП. Административный истец полагает, что последствия совершения правонарушений несоразмерны последствиям в виде запрета на въезд на территорию РФ сроком на 3 года. Административный истец с ноября 2024 года зарегистрирован в качестве самозанятого, является налогоплательщиком налога РФ. Истец проживает и зарегистрирован совместно с родителями - мамой- ФИО3, папой- ФИО2, которые являются оба гражданами РФ. Отец является инвалидом 1 группы, не способен передвигаться, самостоятельно принимать пищу, обслуживать себя в быту, является лежачим. Истец полностью обслуживает отца самостоятельно, поднимает его, моет, кормит. Мать истца трудоустроена в военный комиссариат Омской области на должность фельдшера военного комиссариата Таврического и Нововаршаского районов Омской области центра военно-врачебной экспертизы. Истец помогает родителям и физически и материально. По месту жительства истец характеризуется положительно. Ссылаясь на положения норм международного и национального законодательства административный истец просил признать незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в РФ от 24.12.2025 года, признать незаконным и подлежащим отмене решение об аннулировании вида на жительство от 12.02.2026 года.
В судебном заседании административный истец Баранов В. административный иск поддержал, пояснил, что его доход от деятельности в качестве самозанятого является основным для родителей, на территории Республики Казахстан ни родственников, ни имущества не имеется. Пояснил, что отец нуждается в постоянном уходе, который он осуществляет до прихода матери с работы. Также только истец может помогать в совершать какие-либо движения с отцом - пересадка в кресло-коляску, переворачивание и т.п. На вопрос суда пояснил, что свою деятельность в качестве самозанятого осуществляет в основном в вечернее время после прихода матери с работы, поскольку за отцом нужен постоянный присмотр. Указал, что автомобилем управляет также его невеста, которая является гражданкой РФ.
Представитель административного истца Исаева Л., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверителя, указав, что принятые решения являются чрезмерными и не соответствуют тяжести правонарушений, не соразмерны тем последствиям, которые наступили от совершенных правонарушений и последствиям, которые могут наступить для истца и членов его семьи при реализации данных решений. На территории Республики Казахстан у истца нет родственников, нет места проживания. Также полагала, что срок для обращения истца в суд не пропущен, поскольку о принятых решениях истец узнал только в марте 2026 года после получения ответа на адвокатские запросы.
Представитель административного ответчика Рейн Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Баранова И.В. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу матерью, полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку реализация принятых решений предполагает выезд истца из РФ, а без его помощи она не сможет. Пояснила, что финансовая поддержка сына является основным источником дохода для нее и супруга, сын проживает совместно с ними. Также указала, что все тяжелые действия с ее супругом выполняет сын. На вопрос суда пояснила, что иных лиц, которые могли бы оказать такую помощь, как оказывает Баранов В., не имеется.
Заинтересованное лицо Баранов В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Деятельность Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (далее – УВМ) регламентирована приказом УМВД России по Омской Области от 13.07.2016 № 552.
К основным функциям и полномочиям УВМ относится, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Следуя материалам дела, Баранов В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан (т.1 л.д.14).
11.07.2023 начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение № 00685/2022/55 о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (т.1 л.д.204-205, 207). ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый ВНЖ №, взамен утраченного (т.1 л.д.237).
Баранов В. прибыл для проживания в Омскую область в 2022 году из Республики Казахстан, в установленном порядке встал на миграционный учет, проживает по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.236).
Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 3 года до 04 июня 2027 года (т.1 л.д.239-240).
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец на территории Российской Федерации более двух раз привлекался к административной ответственности, а именно:
-25.01.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьёй судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело № 5-38(30)2023). Постановление вступило в законную силу 14.02.2023.
-25.01.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьёй судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело № 5-40(30)2023). Постановление вступило в законную силу 14.02.2023.
-25.01.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьёй судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело № 5-39(30)2023). Постановление вступило в законную силу 14.02.2023;
-24.05.2024 постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Одесскому району № 18810055230001611235 Баранов В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2023 (т.1 л.д.239-240).
12.02.2026 решением УМВД России по Омской области ранее выданный вид на жительство Баранова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулирован на основании п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновал тем, что при принятии оспариваемых решений административный орган действовал формально без учета обстоятельств, связанных с проживанием истца на территории РФ, наличием родственников, оседлостью истца, исполнением налоговой обязанности, в связи с чем, оспариваемые решения несоразмерны тем нарушениям, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Приказ).
Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, с рок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Сведений о направлении или вручении решения от 24.12.2025 из представленных ответчиком документов не усматривается, в отзыве представитель ответчика ссылается на направление данного решения почтовой корреспонденцией. Административный истец и представитель ссылались на неосведомленность Баранова В. о данном решении до 2026 года, когда был получен ответ от 31.03.2026 на адвокатский запрос (т.1 л.д.21-23).
Проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в пределах имеющейся предметной компетенции.
В соответствии с подпунктом 3.1 Приказа при подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Из позиции административного ответчика следует, что на момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения о неразрешении въезда сведений о наличии у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, установлено не было.
Основания для выдачи, отказа и аннулирования ВНЖ установлены статьями 8,9 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, решение от 12.02.2026 об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца производно от решения о неразрешении въезда от 24.12.2025.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Проанализировав обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что доводы истца о чрезмерном и неоправданном ограничении прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, заслуживают внимание.
Следуя материалам дела, Баранов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Баранова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родителями истца (т.1 л.д.16)
Как следует из представленных административным ответчиком документов, 23.12.2025 на основании решения УМВД России по Омской области № 6/295 Баранов В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят в гражданство РФ на основании ч.9 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ (т.1 л.д.184-188).
05.12.2025 на основании решения УМВД России по Омской области № 6/221 Баранова И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята в гражданство РФ на основании ч.9 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ, присяга принята 23.12.2025 (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.37).
Таким образом, на дату принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда от 24.12.2025 в распоряжении административного органа имелась информация о принятых решениях в отношении родителей истца - Баранова В.Н. и Барановой И.В. То обстоятельство, что датой вступления решения о приобретении гражданства РФ в законную силу является дата принесения присяги гражданина РФ, не меняет того обстоятельства, что именно УМВД России по Омской области принимало решения о приеме в гражданство РФ в отношении родителей истца, соответственно, данный административный орган имел возможность учесть данную информацию при принятии обжалуемого решения о неразрешении въезда в отношении истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец совместно с родителями проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит тете истца – Бирюковой Н.В. Последняя в ходе опроса в качестве свидетеля пояснила, что проживает в обособленном строении по указанному адресу со своей семьёй.
Проверяя доводы истца о том, что его доход является основным источником средств к существованию, суд учитывает, что Баранов В.Н. (отец истца) является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы в размере <данные изъяты> рубля и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 1 группа» в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.90).
Из информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», следует, что при проведении медико-социальной экспертизы 08.04.-04.05.2026 г. в Бюро N? 23-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.92- 109).
Из анамнеза Баранова В.Н. следует, что данное лицо находится в кресле-коляске, самостоятельно не стоит, не ходит, большую часть времени лежит в кровати, присаживается с помощью родственников на непродолжительное время, нарушена функция тазовых органов по центральному типу, кормление осуществляется родственниками. Нуждается в постоянном контроле и уходе. По результатам медико-социальной экспертизы установлено наличие у Баранова В.Н. значительных стойких нарушений функций организма в максимальном выражении 100% (т.1 л.д.99 оборот-100, 104 оборот,).
Из анализа индивидуальной программы реабилитации следует нуждаемость Баранова В.Н. в технических средствах передвижения, противопролежневых средствах, подгузниках (т.1 л.д.110-117).
Указанная информация согласуется с пояснениями истца и заинтересованного лица Барановой И.В. о нуждаемости отца истца Баранова В.Н. в постоянном уходе, невозможности им самостоятельно обслуживать себя: принимать пищу, садиться, переворачиваться, одеваться и т.п.
Из информации, представленной военным комиссариатом Омской области, следует, что Баранова И.В. на основании трудового договора от 01.04.2026 принята на должность фельдшера военного комиссариата Таврического и Нововаршавского районов Омской области с окладом <данные изъяты> рублей. Из содержания трудового договора следует, что рабочий день у Барановой И.В. с 8 часов 30 минут до 17 часов 18 минут (т.1 л.д.126-130).
Сумма дохода Барановой И.В. за апрель и май 2026 года без вычета налога составила <данные изъяты> рублей (налог <данные изъяты> рублей) (т.1 л.д.120). По иной справке, представленной заинтересованным лицом в судебное заседание, сумма дохода за апрель-май 2026 года составила <данные изъяты> рублей (без учета налога).
Из информации налогового органа следует, что административный истец Баранов В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 25.11.2024 по настоящее время (т.1 л.д.131-133). Представленными налоговым органом сведения о характере деятельности истца подтверждаются пояснения истца об осуществлении им самостоятельной деятельности в области проведения сантехнических работ. Общая сумма дохода истца в период с января по июнь 2026 года <данные изъяты> рублей. Представленными налоговым органом сведениями подтверждается оплата истцом налога на профессиональный доход (т.1 л.д.131-133).
Из характеристики личности, данной участковым в отношении истца, следует, что на учете в ОМВД России по Таврическому району Баранов В. не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления Баранов В. не привлекался. На Баранова В. в ОМВД России по Таврическому району жалобы и заявления от граждан не поступали (т.1 л.д.37).
В отношении родителей истца также даны положительные характеристики участковым уполномоченным (т.1 л.д.38).
Баранов В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.40).
По сведениям регистрирующего органа собственником недвижимого имущества на территории РФ Баранов В. не является (т.1 л.д.53).
Правовым последствием принятых решений является отсутствие у истца правового основания для нахождения на территории РФ и Омской области. Как пояснили административный истец, заинтересованное лицо Баранова И.В. на территории Республики Казахстан все имущество было продано для переезда в РФ, представили договор купли-продажи жилого дома от 23.04.2025, расположенного на территории Республики Казахстан.
Опрошенная в качестве свидетеля сестра Барановой И.В. – Бирюкова Н.В. пояснила, что семья Барановой И.В. проживает по адресу: <адрес>, в домовладении, которое принадлежит ей. Указала, что Баранова И.В. проживает совместно с мужем и сыном - Барановым В., ведут отдельное хозяйство. На вопрос суда пояснила, что иных лиц, которые оказывали бы данной семье помощь не имеется, ее семья не может финансово или иным образом помогать Барановой И.В. На вопрос суда также пояснила, что Баранов В. материально содержит родителей, ухаживает за отцом, осуществляет все тяжелые действия по уходу за отцом.
Опрошенная в качестве свидетеля Арент Н.Н. пояснила, что приходится невестой Баранову В., не отрицала, что часто пользуется автомобилем, принадлежащим истцу. На вопрос суда пояснила, что они совместно с истцом планировали вступить в брак, планируют совместное будущее. Также пояснила, что Баранов В. финансового содержит родителей, осуществляет уход за отцом, поскольку Баранова И.В. не может физически ухаживать за отцом истца, поскольку требуются большие физические усилия.
Пояснения данного свидетеля согласуются с пояснениями истца о том, что правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены Арент Н.Н. (т.1 л.д.30-32).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
При рассмотрении споров по делам данной категории наряду с другими обстоятельствами учитываются отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О), а также доводы административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации, обучении, браке с гражданкой Российской Федерации.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что собранные доказательства в достаточной степени свидетельствует о сложившихся у истца Баранова В. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связях, поскольку на территории Омской области проживают родители истца, решения о принятии в гражданство которых принято до принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда, истец осуществляет уход за отцом, который утратил в силу болезни двигательные функции, доход истца является основным для родителей, истец является добросовестным налогоплательщиком.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Совершенные истцом правонарушения, учтенные административным органом при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда, по мнению суда, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении административного истца. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия крайней необходимости в неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, суд полагает, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и производное от него решение об аннулировании вида на жительство, не является адекватной мерой государственного принуждения.
В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
По мнению суда, собранными по данному конкретному делу доказательствами подтверждается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что принятые административным ответчиком в отношении истца решения о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство не являются обоснованными и необходимыми для достижения законной цели миграционной политики, проводимой в Российской Федерации.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В рассматриваемом случае, суд считает возможным восстановить Баранову В. срок на обжалование решения от 24.12.2025 и решения от 12.02.2026, поскольку срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как фактически о принятом решении истец узнал из ответов административного органа от 31.03.2026 и от 13.03.2026.
Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенные права истца - судебной защите избранным истцом способом.
Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Баранова Владислава удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.12.2025 в отношении гражданина Республики Казахстан Баранова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 12.02.2026 в отношении гражданина Республики Казахстан Баранова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Баранова Владислава судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 года.