РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викторова Фёдора Андреевича к Призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Омской области, призывной комиссии по Центральному и Советскому административным округам, военному комиссариату по Центральному и Советскому административным округам о признании решения незаконным, возложении обязанности,, суд установил:
Викторов Ф.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального административного округа г.Омска. В рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2025 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в результате которых было принято решение о призыве на военную службу. Указывает на наличие заболевания, которое является основанием для определения категории годности «В» и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу. В связи с чем, при личной явке 19.03.2026 сообщил о наличии новых обстоятельств, которые являются основанием для вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу. 16.04.2026 при проведении контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии субъекта решение призывной комиссии районного звена о призыве на военную службу в 2025 году оставлено без изменения. С вынесенным решением административный истец не согласен. В обоснование своих требований указывает, что в рамках медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы. По мнению административного истца, призывная комиссия Омской области проигнорировали его жалобы на здоровье и представленные медицинские документы, отказались обследовать его для уточнения диагноза заболевания, определили категорию годности к военной службе без анализа его состояния здоровья, тем самым нарушив его право на установление категории годности к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Омской области от 16.04.2026, возложить на призывную комиссию Омской области обязанность провести повторно контрольно-медицинское освидетельствование, обязать призывную комиссию вынести решение о направлении истца на дополнительное медицинское обследование.
В судебном заседании административный истец Викторов Ф.А. административный иск поддержал, указал, что имеет состояние здоровья, которое исключает возможность призыва на военную службу.
Административные ответчики Военный комиссариат Омской области, Призывная комиссия Омской области, Военный комиссариат по ЦАО и САО г.Омска, призывная комиссия по ЦАО и САО г.Омска, председатели призывных комиссий в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.
Представителем призывной комиссии Омской области, председателя призывной комиссии Омской области Лукьяновой Н.М. направлен письменный отзыв на иск, в котором полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
От представителя военного комиссариата Омской области, военного комиссариата Центрального административного округа г. Омска в адрес суда также поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает в том числе призыв на военную службу.
На основании Указа Президента РФ от 29.09.2025 № 690 "О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется в период с 01 октября 2025 по 31 декабря 2025. На основании распоряжения Губернатора Омской области от 29.09.2025 N 169-р «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2025 года» на время проведения призыва граждан РФ на военную службу созданы Призывные комиссии.
На основании Распоряжения Губернатора Омской области от 30.12.2025 N 229-р "Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в 2026 году" в целях организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в 2026 году, в соответствии со статьями 5.1, 25 - 27, 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 3(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, на основании представления военного комиссара Омской области от 10 декабря 2025 года N 12043 созданы призывная комиссию Омской области, призывные комиссии в муниципальных округах Омской области, призывные комиссии в городе Омске.
Следуя материалам дела Викторов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального административного округа г. Омска с 2018 года. При постановке на воинский учет призывнику присвоена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 111).
Законных оснований для освобождения от прохождения военной службы либо отсрочки от призыва в отношении Викторова Ф.А. на момент призыва не имелось.
В соответствии с Указом Президента РФ 29.09.2025 № 690 "О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", Викторов Ф.А. подлежал призыву на военную службу в рамках осеннего призыва с 01.10.2025 года.
03.10.2025 Викторов Ф.А. был вызван в военный комиссариат по Центральному административному округу г. Омска для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии (л.д. 108).
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период призыва, административный истец был обследован врачами-специалистами медицинской комиссии и на основании комиссионного обследования был признан годным к военной службе с присвоением категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). На основании решения призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, оформленного протоколом от 03.10.2025 № 2 Викторов Ф.А. был призван на военную службу.
Указанному решению предшествовало медицинское освидетельствование Викторова Ф.А. с очным обследованием и осмотром следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврапатологом, дерматологом с вынесением на основании комиссионного обследования решения в отношении административного истца о признании годным к военной службе.
При вынесении решения о категории годности административного истца к военной службе учтены медицинские документы, результаты объективного характера: результаты очного обследования.
Поскольку в ходе контрольного медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, не возникли сомнения в определении категории его годности к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование усмотрено не было.
На основании решения призывной комиссии Центрального административного округа г.Омска, оформленного протоколом от 03.10.2025 № 2, Викторов Ф.А. был призван на военную службу.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Викторову Ф.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением призывной комиссии Викторов Ф.А. обратился с жалобой в Призывную комиссию Омской области на указанное решение.
16.10.2025 года в отношении административного истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование у врачей специалистов призывной комиссии Омской области, при проведении, которого, были изучены медицинские документы, личное дело призывника, был произведен осмотр врачами медицинской комиссии, учтены медицинские документы и жалобы на состояние здоровья, отраженные в листах медицинского освидетельствования.
По результатам проведенного 16.10.2025 года контрольного медицинского освидетельствования и принятых во внимание жалоб административного истца, решение призывной от 03.10.2025 о призыве на военную службу утверждено, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, оформлено протоколом № 2 от 16.10.2025 (л.д. 108).
Решением Центрального районного суда г.Омска от 25.11.2025 по делу 2а-5084/2025 Викторову Ф.А. было отказано в признании незаконными решений призывных комиссий, принятых в рамках осенней призывной кампании 2025 года (л.д.140-144).
Согласно данным поступившим от призывной комиссии Омской области, 04.04.2026 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – портал «Госуслуг») в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» поступило обращение № административного истца по факту несогласия Викторова Ф.А. с решением о призыве на военную службу (жалоба на решение по воинскому учету, на решение призывной комиссии по призыву граждан на военную службу), организация исполнитель – призывная комиссия Омской области.
08.04.2026 призывной комиссией Омской области было рассмотрено данное обращение, направлен ответ посредством портала «Госуслуги» (л.д.151-155).
В целях рассмотрения данного обращения, административный истец был приглашен в военно-врачебную комиссию призывной комиссии Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, для прохождения 16.04.2026 контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами и на заседание призывной комиссии Омской области.
В ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца не установлено заболеваний, препятствующих прохождении военной службы. Доказательства наличия таких заболеваний административным истцом не представлены.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии Омской области от 16.10.2025 № 2 было утверждено призывной комиссией Омской области, что подтверждается копией выписки из протокола призывной комиссией Омской области от 16.04.2026 № 21 (л.д. 151).
Оценивая правомерность и обоснованность административного иска на основе анализа совокупности собранных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу норм Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ в случае, если решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина обжаловано им в суд, то решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
В соответствии с пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссиисубъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.
Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка обознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.
Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 22.2 Положения по результатам контрольного (повторного) освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям; А - годен; Б - годен с незначительными ограничениям; В - ограниченно годен; Г - временно не годен; Д- не годен. Результаты вносятся в карту призывника, карту медицинского освидетельствования, в лист медицинского освидетельствования.
Из материалов личного дела призывника следует, что в отношении Викторова Ф.А. 16.04.2026 призывной комиссией Омской области в Военном комиссариате Омской области проведено контрольно-медицинское освидетельствование с его очным участием, он был обследован следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврапатологом, дерматологом с вынесением на основании комиссионного обследования единогласного решения в отношении административного истца о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).
После проведения контрольно-медицинского освидетельствования врачами военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Омской области категория годности к военной службе Викторова Ф.А. не изменилась, врачами военно-врачебной комиссии в отношении административного истца была установлена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
В силу абз. 3 п. 8 Положения, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования (в случае утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией - с даты утверждения), если иное не определено в этом заключении
В соответствии с абз. 4 п.8 Положения, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), включая заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания, при которых отсутствует необходимость в проведении контрольного обследования, вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" принимается решение об отмене заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) и проведении повторного освидетельствования гражданина, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заочно (по документам) военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией), заключение которой было отменено вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона рассмотрение жалоб граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона, относится к полномочиям призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Порядок подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации регулируется положениями статьи 35.2 изложенного Федерального закона, согласно которым жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (пункт 2).
При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.
При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем (пункт 3).
При этом положениями статьи 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если: а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям; г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей; д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.
Как следует из материалов дела и установлено судом, воспользовавшись указанным правом, Викторов Ф.А. 04.04.2026 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – портал «Госуслуг») в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» поступило обращение № административного истца по факту несогласия Викторова Ф.А. с решением о призыве на военную службу (жалоба на решение по воинскому учету, на решение призывной комиссии по призыву граждан на военную службу), организация исполнитель – призывная комиссия Омской области.
08.04.2026 призывной комиссией Омской области было рассмотрено данное обращение, направлен ответ посредством портала «Госуслуги» (л.д.151-155).
В целях рассмотрения данного обращения, административный истец был приглашен в военно-врачебную комиссию призывной комиссии Омской области, расположенную по адресу: <адрес>, для прохождения 16.04.2026 контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами и на заседание призывной комиссии Омской области.
Таким образом, поданная жалоба была рассмотрена в соответствии с компетенцией призывной комиссией Омской области в установленные законом сроки. Повторное освидетельствование, на основании абз. 7 п. 22 Положения, осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) указанного Положения.
В свою очередь доводы истца о том, что призывными комиссиями не учтены его жалобы на проблемы со здоровьем также не могут быть признаны судом обоснованными.
Лицо, подлежащее призыву, не лишено возможности предоставить для изучения медицинской комиссии результаты медицинских исследований, заключений из любых медицинских учреждений, подтверждающие наличие у него заболеваний. Ссылки на представленные документы заносятся в лист медицинского освидетельствования.
Согласно материалам дела, Викторов Ф.А. данной возможностью воспользовался, представив медицинские документы, которые впоследствии были учтены медицинской комиссией при определении категории годности.
Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста Климов А.И., который является врачом-неврологом и принимал участие при проведении контрольно-медицинского освидетельствования 16.04.206, пояснил, что при принятии решения врачами были приняты во внимание все имеющиеся у истца медицинские документы, установлен диагноз. На вопросы суда и истца специалист пояснил, что медицинских данных, которые давали бы основание для освобождения истца от прохождения службы, выявлено не было. Оснований не доверять пояснениям специалиста, предупрежденного об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, у суда не имеется.
Сомнений в определении состояния здоровья Викторова Ф.А. у членов военно-врачебной комиссии районного звена и Омской области не возникло, всеми врачами была определена степень годности к военной службе, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование установлено не было.
Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Данным правом Викторов Ф.А. не воспользовался.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда от административному истцу было разъяснено право на назначение по делу судебной военно-врачебной экспертизы для проверки доводов о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему проходить службу по призыву. Каких-либо ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы не поступило в адрес суда, дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие правовым условиям для призыва на военную службу, административным истцом не представлено. Одновременно, судом было разъяснено, что в ином случае административный иск будет разрешен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. Дополнительных доказательств административный истец не представил.
Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что, обжалуемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка для принятия обжалуемых решений, в том числе при непосредственном очном осмотре призывника, анализе медицинской документации, сформированной по результатам обследования призывника.
Контрольное медицинское освидетельствование в отношении истца проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для его направления на дополнительное медицинское обследование не было установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.
Таким образом, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии районного звена и призывной комиссии Омской области оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы в силу заболевания. Последнего врачами-специалистами по результатам контрольно-медицинского освидетельствования установлено не было.
Имевшиеся в распоряжении врачебных комиссий медицинские документы и результаты проведенного обследования истца позволили сделать вывод об отсутствии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе.
В приведенной связи обжалуемое заявителем решение было принято призывной комиссией Омской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Действия административных ответчиков, не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.
Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном восприятии заявителем и оценке своего состояния здоровья.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Викторова Фёдора Андреевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026 года.