РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировского административного округа <адрес>, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировского административного округа <адрес>, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на его обращение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что переписка с ним прекращена. Также указал, что он обращался с заявлением в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО15, ФИО5, ФИО6 Следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал в том числе, что изучением материала проверки в прокуратуре области установлено, что взаимоотношения между заявителем и ФИО15 при заключении партнерских договоров денежных займов, явились гражданско-правовыми, и подлежат разрешению судом в установленном законом гражданско-правовом порядке, в связи с чем оснований для отмены постановления следователя не имеется. Полагает, что в данном случае должностным лицом дана оценка процессуальному решению следователя, фактически руководствуясь ст. 125 УПК РФ, проигнорировав положения ст. 124 УПК РФ и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что вышестоящее должностное лицо, которым в данном случае является прокурор <адрес>, могло дать оценку только решению нижестоящего прокурора – прокурора <адрес>, прокурора Управления <адрес> по надзору за следствием, дознанием и ОРД. Вышестоящее должностное лицо не сделало этого по причине отсутствия решения прокурора <адрес> и прокурора <адрес>. Настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никогда не признавалось законным и обоснованным со стороны Прокурора по КАО <адрес>. Более того, заместителями вышеназванных прокуратур никогда не выносилось постановлений об отказе в удовлетворении жалоб заявителя ФИО1, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ни прокурор по КАО <адрес>, ни Прокурор <адрес> не давали правовую оценку решениям нижестоящего – заместителя прокурора округа, города, связанных с оценкой законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора КАО <адрес> указал, что решение следователя ОРПТО ОП № СУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано <адрес> законным, о чем заявитель уведомлен в ответе прокурора <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, прокурор <адрес> не может напрямую признать незаконным ранее принятое процессуальное решение, вынесенное следователем, а может лишь в пределах вышестоящей компетенции, отменить решение нижестоящего прокурора, который ранее уже компетентно высказался о законности ранее принятого следователем процессуального решения. Считает, что не был соблюден порядок, утвержденный п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивает на том, что был лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора по КАО <адрес> и прокурора <адрес> в силу их отсутствия, что лишило его возможности на полноценный доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ. Полагает, что имеющиеся у него ответы на его обращение нарушают указанный пункт Инструкции и оно не получило последовательного рассмотрения в прокуратуре КАО <адрес>, прокуратуре <адрес>, а прокуратурой <адрес> было принято решение без учета решений руководителей нижестоящих прокуратур.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора Кировского административного округа <адрес>, прокурора <адрес>, действий прокурора <адрес>, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного рассмотрения обращения административного истца с соблюдением требований законодательства.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО8, прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО2, заместитель прокурора <адрес> ФИО32, прокуратура КАО <адрес>, прокурор КАО <адрес> ФИО9, заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО31
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности решений по его обращению, допущенном административными ответчиками бездействии, нарушении п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения жалоб. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительности причин пропуска срока указал, что ему о нарушенном праве стало известно после ознакомления с ответом от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его обращению. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление. Настаивала на соблюдении требований законодательства при рассмотрении обращений административного истца, рассмотрении в полном объеме и по существу. Указала, что оценка законности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлась неоднократно предметом рассмотрения по обращениям административного истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО8, прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО2, заместитель прокурора <адрес> ФИО32, прокуратура КАО <адрес>, прокурор КАО <адрес> ФИО9, заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО31, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, согласно которому установлено, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находился материал доследственной проверки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО11 и ФИО12 по факту мошеннических действий, в части оказания последними юридических услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО11 по ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях последних признаков вышеуказанного состава преступления. Оснований для отмены данного процессуального решения следователя не имеется, так как по результатам доследственной проверки установлено, что ФИО12 и ФИО11 в полном объеме выполнили условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных о наличии в действиях последних состава преступления, предусмотренного № УК РФ, не получено. Кроме того, в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находился материал доследственной проверки. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО15, ФИО13 и ФИО6 мошеннических действий при покупке и реализации свиней, а также по факту хищения ФИО15 денежных средств в сумме 15 000 рублей, предназначенных для покупки индюшат, к которому приобщен материал. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО15 по аналогичным фактам. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО6 по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последних признаков вышеуказанных составов преступлений. Изучением материала проверки в прокуратуре области установлено, что взаимоотношения между заявителем и ФИО15 при заключении партнерских договоров на закупку и реализацию домашних животных, а также договоров денежных займов, являлись гражданско-правовыми, и подлежат разрешению судом в установленном законом гражданско-правовом порядке, в связи с чем, оснований для отмены постановления следователя не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о высказывании ФИО15 в адрес ФИО6 По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ст.ст. 119, 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего признаков вышеуказанных составов преступлений. Оснований для отмены данного постановления не имеется, так как по результатам проверки факты высказывания угроз ФИО14 в адрес ФИО6, а также склонение последней к продаже жилого дома, не установлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по факту укрытия последним двух автомобилей от конкурсной массы при проведении процедуры банкротства. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой КАО <адрес>, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес> начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с выявленными фактами несвоевременного проведения необходимых проверочных мероприятий по данному сообщению о преступлении, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту совершения мошеннических действий руководителями ООО «Евразия-Моторс» и ООО «Ключ-Авто» при заключении между указанными юридическими лицами договора купли-продажи долей ООО «Евразия-Моторс». По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой КАО <адрес>, в связи с необходимостью проведения дополнителных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес> начальнику СУ УМВД России по <адрес>, в связи с выявленными фактами несвоевременного проведения необходимых проверочных мероприятий по данному сообщению о преступлении, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. О результатах рассмотрения вышеуказанных актов прокурорского реагирования заявителю будет сообщено дополнительно. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, в настоящее время не имеется. Нарушений порядка рассмотрения обращений в прокуратуре области не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. Приложенные к обращению документы возвращены (т. 1 л.д. 9-11, 197-199).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КАО <адрес> по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ №ж-2021, в котором указано, что ранее прокуратурой КАО <адрес> полно и всесторонне рассмотрено обращение заявителя по аналогичным доводам, о чем заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора КАО <адрес> с разъяснением порядка обжалования в вышестоящую прокуратуру либо в суд. Каких-либо новых доводов заявителем не приведено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, переписка с заявителем может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны, в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Сообщено, что в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП 18289 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО15, ФИО13, ФИО6 по факту совершения мошеннических действий. К указанному материалу также приобщены зарегистрированные в УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по факту совершения мошеннических действий. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОМВД России по <адрес> по аналогичному заявлению ФИО1 также приобщены к материалу КУСП № по которому проведена проверка. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО6 по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой <адрес> законным. О чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение за подписью прокурора области (т. 1 л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевым А.Г. ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с результатами процессуальной проверки и по другим вопросам дан ответ №, согласно которому указанные в обращении доводы ранее неоднократно проверялись в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Сведения о мошенническом хищении ФИО15 и ФИО6 поросят и индюшат при исполнении партнерского договора в сфере животноводства и птицеводства проверены ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с вынесением по итогам ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе возбуждении уголовного дела. О законности и мотивах принятого решения и его обоснованности заявителю неоднократно сообщалось, в том числе руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Повторно сообщено, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, переписка с заявителем н основании заключения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по данным вопросам, а также ненадлежащем разрешении в органах прокуратуры жалоб прекращена. Приведенные сведения о возможном совершении сотрудниками прокуратуры должностных преступлений не конкретизированы и проверки не требуют. Порядок разрешения обращений заявителя соблюден (т. 1 л.д. 8).
Полагая, что административными ответчиками допущены нарушения п. 3.2 Инструкции Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ответе на его обращение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии решений принятых прокурором <адрес>, прокурором КАО <адрес> о законности и обоснованности данного постановления, и в свою очередь их решения не были оценены вышестоящим должностным лицом по данному предмету, административный истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).
В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в прокуратуру <адрес>, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока и соблюдением порядка его рассмотрения, факт бездействия со стороны органов прокуратуры в части рассмотрения обращений административного истца не установлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ, действия по разрешению обращений административного истца, каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.
Вопреки доводам административного истца, несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует, как не свидетельствует и о незаконности действий по разрешению обращений административного истца
Доводы административного истца, по сути, сводятся к его утверждениям о наличии оснований для удовлетворения требований, изложенных в его обращении, отклоняя которые, суд полагает необходимым указать следующее.
Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.п. 1 и 2 ст. 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (п. 1 ст. 17).
Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).
Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.
В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).
По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора.
Положения, сформулированные в абзаце втором п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют характер общего предписания, согласно которому старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, приказано разрешать поступающие соответственно в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Однако данное предписание конкретизировано специальным правилом, изложенным в п. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора должен рассматривать и разрешать вышестоящий прокурор.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Согласно п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям прокуратура <адрес> (ее должностные лица) осуществляют контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры, в том числе при осуществлении ими надзора за действиями и процессуальными решениями органов дознания и предварительного расследования в порядке статьи 124 УПК РФ.
Согласно материалам, представленных копий надзорного производства по обращениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в ОП № УМВД России по городу Омску зарегистрирован материал проверки по заявлению последнего о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО13, ФИО6 по факту забоя ими поголовья свиного скота, приобретенного за счет средств заявителя, и присвоения в полном объеме выручки от продажи мяса. К указанному материалу также приобщены зарегистрированные в УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по факту совершения мошеннических действий. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из ОМВД России по <адрес> по аналогичному заявлению ФИО1 также приобщен к материалу КУСП №.
В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен партнерский договор №, согласно условиям которого ФИО1 вложил денежные средства на общую сумму 620 000 рублей на приобретение 104 молодых поросят, а также корма для них и иные сопутствующие расходы, а ФИО15 обязался вырастить данных поросят к ДД.ММ.ГГГГ до веса в 70 кг каждого на ферме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к данному партнерскому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 вложил денежные средства на сумму 15 000 рублей на приобретение и выращивание ФИО15 на вышеуказанной ферме 100 индюшат. В соответствии с партнерским договором продажа выращенных поросят и индюшат в живом виде либо в виде мяса должна была осуществляться сторонами совместно, с распределением прибыли на условиях 50 % на 50 %.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключены договора о предоставлении последнему денежных займов на суммы 14 000 и 75 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям ФИО33 A.П. данные займы также предоставлены на выращивание поросят.
ФИО1 в течение 2019 года периодически приезжал на ферму, ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите ФИО1 обнаружил отсутствие индюшат, на что ФИО15 сообщил ему, что они умерли, так как нанятый ими рабочий не оставил им воду, однако ФИО1 полагает, что ФИО15 индюшат перепродал, а деньги от продажи присвоил себе. В последний раз ФИО1 приезжал на вышеуказанную ферму в декабре 2019 года, на тот момент в наличии оставалось 100 поросят, а 4 поросенка были забиты в связи с болезнью.
В дальнейшем в феврале 2020 года ФИО1 обнаружил, что ФИО15 без согласия и уведомления ФИО1 стал забивать остальных поросят и продавать их мясо в <адрес>, при этом выручкой от продажи с ФИО1 не делился.
Также в марте 2020 года ФИО1 стало известно, что Куцевалов O.B. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5246/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО15 введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до вступления в законного силу судебного акта, который на момент рассмотрения обращения должен был быть вынесен, по результатам завершения реализации имущества в деле о банкротстве ФИО16 - супруги ФИО15 (№ №). Узнав о наличии указанных обстоятельств, ФИО1 не сразу обратился в органы внутренних дел, так как ФИО15 обещал передать ему денежные средства в размере 1 400 000 рублей за счет выручки от продажи объекта недвижимости в городе Москва, однако данных обещаний ФИО15 также не выполнил.
Опрошенный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все забитое поголовье индюшат хранилось в холодильной камере на вышеуказанной ферме, а из свиней в живых оставалось 10 голов. ФИО15 выразил готовность передать ФИО1 по первому его требованию тушки индюшат и оставшихся свиней. Также он пояснил, что предупреждал ФИО1 о своем банкротстве и отсутствии у него денежных средств до заключения между ними партнерского договора, а поголовье сельскохозяйственных животных стал забивать, так как ФИО1 перестал выделять денежные средства на корм для них и на подготовку инфраструктуры фермы к зимнему периоду.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что возникший между ФИО1 и ФИО15 гражданско-правовой спор относительно соблюдения условий заключенных между ними договоров подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес> указанное постановление отменено, в связи с неполнотой проверки, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску. По результатам дополнительных проверок, проведенных по данному заявлению, сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые необоснованными и отменялись в связи с неполнотой проверок.
Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. №, УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КАО <адрес> отменено, в связи с неполнотой проверки с указанием мероприятий, подлежащих исполнению. Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по городу Омску внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, которое в последующем рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования на момент рассмотрения жалоб ФИО1 не усматривалось. Также вопреки доводам жалобы не усматривались основания для передачи материала проверки в орган дознания. Так, несмотря на то, что ФИО1 передавал ФИО15 денежные средства частями, размер которых не превышал 75 000 рублей, то есть не являлся крупным, цель передачи денежных средств в каждом случае была единой, а именно финансирование приобретения и выращивания поголовья свиней и индюшат в соответствии с заключенным партнерским договором, соответственно, данные денежные операции необходимо рассматривать не по отдельности, а в совокупности. Общий размер инвестиций ФИО1 в соответствии с представленными им письменными документами составил не менее 724 000 рублей, что соответствует крупному размеру согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ. При рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> прокурору КАО <адрес> указано о необходимости поставить на контроль ход доследственной проверки по заявлению ФИО1, обеспечить принятие по нему окончательного, законного и обоснованного решения.
В рамках предварительной проверки был проведен перекрестный опрос между ФИО15 и ФИО1, в ходе которого ФИО15 пояснил, что ФИО1 знал, что он на момент заключения партнерского договора является банкротом, что условий для содержания поросят и индюшат на территории придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме того, ФИО15 неоднократно говорил ФИО1, чтобы последний обратился в суд с исковым заявлением о невыполнении партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако последний отказался. Данное обстоятельство относится к категории споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и относится к категории гражданско-правовых споров, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ ФИО1 имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ФИО15 по факту невыполнения партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО6 по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой <адрес> законным, о чем ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его обращение за подписью прокурора области.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал с заключением прокуратуры <адрес> о законности и обоснованности принятого решения направлялся в управление по надзору за следствием в МВД России Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в прокуратуру округа по минованию надобности, в связи с согласием о законности принятого процессуального решения.
ФИО1 ранее неоднократно обращался в прокуратуру Кировского административного округа <адрес> с жалобами на действия и решения сотрудников ОП № УМВД России по городу Омску при проведении проверки по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа поступали обращения ФИО1, в котором он обжалует постановление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 даны ответы о законности вынесенного процессуального решения и отсутствии оснований для отмены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью прокурора Кировского административного округа <адрес> дан ответ о законности вынесенного процессуального решения и отсутствии оснований для отмены.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 4.12 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» переписка с ним может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. |
С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переписка с последним прекращена в части доводов о несогласии с постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, поскольку повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом прокуратуры Кировского административного округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили 2 жалобы ФИО1 на действия и решения должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры (прокураты <адрес>, прокуратуры Кировского административного округа <адрес>), которые рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поданное заявителем обращение.
В данном обращении ФИО1 также высказано предположение, что непринятие ФИО19, а также помощником прокурора округа ФИО20 мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО6, может свидетельствовать об их коррупционном поведении.
Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем прокурора <адрес> ФИО9 для рассмотрения прокурору КАО г Омска.
По результатам рассмотрения данного обращения прокурором КАО <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, как указано ранее, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО6 в настоящее время не имеется, а доводы о возможном коррупционном поведении должностных лиц прокуратуры КАО <адрес> основаны на предположении, и какими-либо либо доказательствами со стороны ФИО1 не подтверждены.
Также в своих обращениях в прокуратуру <адрес> ФИО1 указывает, что помимо инвестиций в животноводство он передал ФИО15 денежные средства в размере 20 000 рублей для того, чтобы он уточнил у заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> причины невозбуждения уголовного дела по материалу доследственной проверки ОП № УМВД России по городу Омску №, и данные денежные средства не возвратил. Поскольку по информации прокуратуры КАО <адрес>, заявлений и сообщений по данному факту от ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> не зарегистрировано, прокуратурой <адрес> копия обращения ФИО1 направлена в УМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту возможного хищения ФИО15 данных денежных средств.
Кроме того, ранее заместителями прокурора <адрес> и и.о. прокурора <адрес> заявителю сообщалось о том, что должностными лицами ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка по его заявлениям по фактам совершения в отношении него мошеннических действий, преднамеренного банкротства ЗАО «Омтранснефтепродукт», причинения имущественного ущерба и иным фактам (материал проверки №).
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО22 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. №, ч. 7 ст. №, пп. «а», «б» ч. 2 ст. №, ч. 1, ст. № УК РФ в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25; ч. 1 ст. № ч. 1 ст. № УК РФ в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; ч. 1 ст. № УК РФ в отношении ФИО30; ст. № УК РФ в отношении ФИО23, ФИО24, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
После изучения материала проверки установлено, что данное процессуальное решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доводы ФИО1 изложенные в обращениях рассмотрены прокуратурой <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб за подписью прокурора <адрес>.
В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части проведения проверки по его обращению, а также о нарушении оспариваемым ответом его права, поскольку допущено нарушение порядка рассмотрения обращения, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежат отклонению, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено.
Указание на нарушение п. 3.2 Инструкции при рассмотрении его обращения, на которое дан ответ прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном ответе сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии решений принятых прокурором <адрес>, прокурором КАО <адрес> о законности и обоснованности данного постановления, и в свою очередь их решения не были оценены вышестоящим должностным лицом по данному предмету, опровергаются материалами дела.
При этом на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Фактов незаконного бездействия в части разрешений обращений административного истца не установлено.
Кроме того, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административным истцом не приведено. Ссылки на то, что о нарушенном праве стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответа Генеральной прокуратуры РФ на его обращение, обстоятельствами уважительности пропуска процессуального срока не являются. Обжалование решений в ином порядке не является обстоятельством уважительности пропуска процессуального срока. Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не указано, доказательств не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока для обжалования приведенного решения суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в административном иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа и действий административных ответчиков по разрешению обращений административного истца в обжалуемой части, в материалах дела не представлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Кировского административного округа <адрес>, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия прокурора Кировского административного округа <адрес>, прокурора <адрес>, действий прокурора <адрес>, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного рассмотрения обращения административного истца с соблюдением требований законодательства, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кировского административного округа <адрес>, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия прокурора Кировского административного округа <адрес>, прокурора <адрес>, действий прокурора <адрес>, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного рассмотрения обращения административного истца с соблюдением требований законодательства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.