РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михейцева Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Управлению федеральной налоговой службы по Омской области, советнику государственной гражданской службы РФ УФНС России по Омской области Луниной А.А., заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области Гавриловой О.А. о признании решения незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Михейцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области № <данные изъяты> Михейцев С.Н. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. <данные изъяты> на вышеуказанное решение была подана жалоба в УФНС России по Омской области. Ответом от <данные изъяты> №<данные изъяты> жалоба Михейцева С.Н. была оставлена без удовлетворения. Считает, что решение МИФНС № 9 по Омской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованным и противоречащим нормам Конституции РФ и требованиям действующего законодательства. Так, в своем требовании и Акте ФНС ссылается на письмо Минфина РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> и судебную практику по гражданскому делу (№ 2а-<данные изъяты> Центральный районный суд г. Челябинска и решения по данному делу вышестоящих судов Апелляция и Кассация). Обращает внимание на то, что разъяснительное письмо Минфина РФ от <данные изъяты> не является нормой закона и необязательно к применению в судебной системе РФ, поскольку в РФ нет преюдициального права. Кроме того данное письмо как и отраженное в нем мнение противоречит логике и ст. 220 НК РФ п. 2 пп. 2 aб. 19 «...Если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, при продаже (в том числе по договору мены) или погашении имущественных прав, и том числе при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом l настоящего пункта, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих обоагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на их приобретение. К расходам налогоплательщика на приобретение имущественных прав относятся уплаченные (переданные) налогоплательщиком денежные суммы и (или) имущество (имущественные права) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов на приобретение такого имущества (имущественных прав)....».
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 ПК РФ не определен (т.е. не ограничен). Имущественные права у граждан, на транспортное средство с правом использования возникают только с момента постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а постановка на учет невозможна до полной таможенной очистки, ввезенного ТС на территорию РФ. Соответственно без несения затрат на таможенную очистку и утильсбор, невозможно возникновение полных имущественных прав у гражданина приобретающего ТС в иностранном государстве, так как завершается приобретение именно возникновением полного набора имущественных прав в том числе и использование ТС. Полагает, что норма ст. 220 НК РФ п.2 пп. 2 абз.19 не подлежит расширенному толкованию, и дословно она говорит: о несении затрат подтвержденных документально на приобретение такого имущества (имущественных прав). Имущественные права на территории РФ не могут возникнуть без оплаты таможенного сбора и утилизационного сбора, соответственно они являются расходами на возникновение имущественного права на ТС, на территории РФ. Просит признать незаконным решение № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области и отменить его.
В ходе рассмотрения дела ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области была заменена правопреемником МИФНС России № 1 по Омской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Представитель административного истца Теняев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что статья 220 НК РФ указывает на то, что затраты по таможенным платежам по доставке автомобиля через границу РФ, подлежат зачету в сумму расходов по приобретению транспортного средства.
Представитель административного ответчика МИФНС № 9 России по Омской области Мухомеджанова Ж.Д., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании от <данные изъяты> (до замены административного ответчика правопреемником МИФНС России № 1 по Омской области), в котором пояснила, что 29 апреля от административного истца в адрес налоговой службы поступила декларация, с которой представлены документы по приобретению транспортного средства. В результате камеральной проверки вынесен акт оспариваемого решения и доначислен налог в размере 34 975 рублей и штраф в сумме 6 995 рублей. Расходы на таможенные платежи налогооблагаемой базой не были приняты, поэтому ссылаясь на п. 1 ст. 220 НК РФ, считает расходы, связанные с приобретением имущества в собственность налогоплательщика, а также его доставка в РФ, не связаны с несением собственником расходов, которые не облагаются.
Представитель административного ответчика УФНС России по Омской области Базарнова Е.А., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала. Поддержала позицию административного ответчика МИФНС № 9 России по Омской области. Полагала, что УФНС России по Омской области ненадлежащий ответчик, в связи с чем, просила исключить их из числа административных ответчиков.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Омской области Строкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения (л.д. 28-32, 39-61).
Административные ответчики советник государственной гражданской службы РФ УФНС России по Омской области Лунина А.А., заместитель начальника МИФНС №9 России по Омской области Гаврилова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в статье 207 Кодекса признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса, при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Из материалов дела следует, что в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год Михейцевым С.Н. указаны следующие данные: общая сумма дохода, полученного от реализации имущества - <данные изъяты> руб.; общая сумма расходов – <данные изъяты> руб.; сумма налога к уплате – 0 руб. (л.д. 95-97).
Вместе с указанной декларацией представлены копии следующих документов: договор купли-продажи № б/<данные изъяты> (по продаже транспортного средства); заявка на приобретение автомобиля от <данные изъяты> № <данные изъяты> (по покупке транспортного средства <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); расходно-кассовый ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 509 960 руб.; квитанция на оплату, чек-ордер от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (таможенные расходы) (л.д. 87-94).
Документами подтверждены понесенные Михейцевым С.Н. расходы по приобретению реализованного транспортного средства, из которых установлено, что им в <данные изъяты> году в <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Для оплаты за данное транспортное средство, по заявлению на конвертацию иностранной валюты и заявлению на перевод от <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> произведена конверсия средств в иностранной валюте <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу сделки 0<данные изъяты> – т.е. <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>). Оплата таможенных платежей по квитанции к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. произведена <данные изъяты> по чеку – ордеру ПАО <данные изъяты> от <данные изъяты>
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год, по результатам которой установлено, что доход в размере <данные изъяты> руб. получен Михейцевым С.Н. в <данные изъяты> году от продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), также составлен акт налоговой проверки от <данные изъяты> и вынесено Решение, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 34 975 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 995 руб. (л.д. 18-21).
Михейцев С.Н. не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Управление ФНС по Омской области, в которой просил его отменить.
Решением Управления ФНС по Омской области от <данные изъяты> инспекция установила о занижении Михейцевым С.Н. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и занижении суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 34 975 руб. УФНС России по Омской области, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу Михейцева Сергея Николаевича на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 16-17).
Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, действующими с 01.01.2014, уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов на таможенное оформление транспортного средства, приобретенного в иностранном государстве, не предусмотрено.
Согласно Письму Минфина России от <данные изъяты>, разъяснено, что до изменений, внесенных с 01.01.2014 Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", порядок определения налоговой базы, предусмотренный до 01.01.2014 абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставлял налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, до 01.01.2014 при налогообложении дохода от продажи, в частности, транспортного средства в расходах, связанных с получением этого дохода, могли быть учтены документально подтвержденные расходы налогоплательщика на таможенное оформление транспортного средства, приобретенного в иностранном государстве.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, 2 возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ.
Положениями пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса, действующими с 01.01.2014, уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов налогоплательщика на таможенное оформление транспортного средства, приобретенного в иностранном государстве, не предусмотрено.
Таким образом, при налогообложении дохода от продажи транспортного средства расходы на таможенное оформление транспортного средства, приобретенного в иностранном государстве, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
К расходам, непосредственно связанным с приобретением имущества, целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика.
Суд соглашается с доводами административных ответчиков, что затраты на таможенные платежи и доставку имущества в Российскую Федерацию, непосредственно не связаны с приобретением имущества, понесены собственником имущества после его приобретения, в связи с чем не являются расходами уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса.
Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи и переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГП РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или производством каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что затраты на таможенное оформление в сумме <данные изъяты> руб. связаны с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, а доводы Михейцева С.Н. и его представителя, являются несостоятельными.
Нарушений административными ответчиками существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения и нарушению прав и законных интересов административного ответчика.
С учетом изложенного, принятые налоговыми органами решения не носят дискриминационный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, отсутствует одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.
С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Михейцева Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Управлению федеральной налоговой службы по Омской области, советнику государственной гражданской службы РФ УФНС России по Омской области Луниной А.А., заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области Гавриловой О.А. о признании решения незаконным и его отмене – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова