РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тоболина Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Арсамаковой В.В., Малой Л.Г., Быковой С.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Тоболин М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Арсамаковой В.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: <данные изъяты>. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 ему не был предоставлен 5-дневнвй строк для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Также указал, что стоимость передаваемого на торги имущества в несколько раз превышает сумму долга и реализация такого дорогостоящего имущества для погашения незначительного долга является нарушением принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В. о передаче имущества на торги от <данные изъяты> незаконным; возложить обязанность устранить нарушения путем отмены постановления.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Малая Л.Г., Быкова С.Н., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Дарус», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Валиханов Д.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Малая Л.Г., Быкова С.Н., Симоненко Д.С., Арсамакова В.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений или письменных отзывов суду не представили.
Представитель заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Полякина А.А., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 63).
Представитель заинтересованного лица ООО «Дарус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФСП России по Омской области Симоненко Д.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – постановления № <данные изъяты>, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, физическое лицо: Тоболин Михаил Владимирович, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. оборот 26-27).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> направлена <данные изъяты> в 06:05:20 в адрес должника посредством личного кабинета портала ЕПГУ и получено прочтено им <данные изъяты> в 07:29:40.
Таким образом, суд отклоняет довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> не направлялась и ему не был предоставлен 5-дневнвй строк для добровольного исполнения требований исполнительного производства, как противоречащий материалам дела.
<данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 28).
<данные изъяты> судебным приставом Симоненко Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также <данные изъяты> приставом определен ответственный хранитель и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице Тоболина М.В. (л.д. 40-41, 43).
<данные изъяты> начальник отдела – старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Также <данные изъяты> вынесена заявка № <данные изъяты> на оценку арестованного имущества.
<данные изъяты> ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке арестованного имущества № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> оценен в 1 193 160,00 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом Симоненко Д.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> оценен в 1 193 160,00 рублей.
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Тоболин М.В. обратился <данные изъяты> с административным иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> и его отмене, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушение.
Решением Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Тоболина Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быковой С.Н., начальнику отдела - старшему СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. о принятии результатов оценки от <данные изъяты> года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> года. Установить надлежащую оценку имущества Тоболина Михаила Владимировича: транспортного средства тягач «<данные изъяты>, в целях использования в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> года, определенную на основании заключения эксперта <данные изъяты>. № <данные изъяты> года, в сумме 1 252 000 рубля. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. вынести постановление об оценке стоимости имущества: транспортного средства <данные изъяты>, в целях использования в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> года, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта <данные изъяты>. № <данные изъяты> года, в сумме 1 252 000 рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».
Решение суда от <данные изъяты> (мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>) сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 18.12.2025.
<данные изъяты> исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП постановлением объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД (л.д. 47).
<данные изъяты> судебным приставом Арсамаковой В.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому транспортного средства тягач <данные изъяты><данные изъяты> оценено на сумму 1 252 000,00 рублей (л.д. 39).
<данные изъяты> судебным приставом Арсамаковой В.В. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. В этот же день судебным приставом Арсамаковой В.В. вынесена заявка № <данные изъяты> на торги арестованного имущества.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 3, 6, 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, принято в целях исполнения требований исполнительного листа и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ, при этом отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа должником исполнены, наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание, должником на момент его вынесения представлено не было.
Вопреки доводам административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание, что стоимость передаваемого на торги имущества (на сумму 1 252 000,00 руб.). в несколько раз превышает сумму долга, не влияют на законность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, права Тоболина М.В. не нарушены.
В этой связи, ввиду отсутствия совокупности условий для принятия решения в пользу административного истца, с учетом отсутствия совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, для признания незаконным бездействия административного ответчика, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Иные изложенные в административном иске доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Тоболина Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Арсамаковой В.В., Малой Л.Г., Быковой С.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя, его отмене – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова