РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шутяевой-Ликсутовой <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И., Савенко Ж.О., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Т.Н., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шутяева-Ликсутова С.-Ш.-А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является взыскателем по двум исполнительным производствам. <данные изъяты> подала в ОСП по САО г. Омска исполнительные документы: исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 57 000 рублей; исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу о взыскании судебных расходов на сумму 235 рублей 76 копеек. <данные изъяты> на основании указанных исполнительных документов СПИ Ветровой Т.Н. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>ИП. На приеме у СПИ Гутченко Н.И. административному истцу пояснили, что денежные средства должны перечислить на ее счет в соответствии с кодом дохода и указанные денежные средства в рамках исполнительных производств, где Шутяева-Ликсутова С.-Ш.-А.М. является должником, не спишут. <данные изъяты> СПИ Ветрова Т.Н. перечислила денежные средства, взысканные в полном объеме, на счет административного истца, открытый в <данные изъяты>», однако, денежные средства в размере 57 235,76 рублей были взысканы по постановлению СПИ Гутченко Н.И. В этой связи административный истец обратилась к судебным приставам о незаконном взыскании денежных средств. Административный истец указала, что после травмы в июле 2025 до сих пор периодически проходит лечение и взысканные денежные средства необходимы для приобретения лекарственных препаратов и прохождения реабилитации. В результате незаконных действий приставов Гутченко Н.И. и Ветровой Т.Н. административному истцу причинены морально-нравственные страдания, которые оцениваются в 57000 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ, КАС РФ просит признать действия судебного пристава-исполнителя Гутченко Н.И. незаконными, возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 57000 рублей и 235 рублей 76 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 16 рублей.
В дальнейшем направила уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
03.07.2026 административный истец отказался от административных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59).
Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Савенко Ж.О., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанов А.А., ГУФССП России по Омской области, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц - ООО «УК Евроцентр», АО «Россельхозбанк», Бумажников В.В.
Административный истец в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Пояснила, что судебные приставы знали о всех исполнительных производствах, где административный истец был как должником, так и взыскателем. Также знали об очередности взыскания. Обращаясь непосредственно к СПИ Гутченко Н.И., ей пояснили, что взыскивать денежные средства по исполнительным производствам, где истец взыскатель, не будут. Обращалась в банк по поводу взыскания денежных средств, пояснили, что денежные средства есть, но снять их невозможно, так как по постановлению пристава буду перечислены в ОСП. В банке не пояснили, с каким кодом были направлены денежные средства. СПИ Ветрова Т.Н., исполняя требования исполнительного листа, перевела денежные средства без «защищённого кода». На личном приеме заместитель начальника ОСП пояснил, что денежные средства находятся в Казначействе и сказали прийти на повторный прием в четверг. Позже ей пояснили, что денежных средств нет. Истец неоднократно направляла жалобы в прокуратуру, которые перенаправлены в ГУФССП. Просит также взыскать моральный вред за то, что ей дальше необходимо проходить лечение. Требует взыскать сумму морального вреда в размере списанной суммы. Нравственные страдания обусловлены тем, что второй год судебные приставы и ООО «<данные изъяты>» издеваются над ней и не дают ей спокойной жизни, отчего ей страшно жить в своей квартире, ею просто выживают из собственной квартиры.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветрова Т.Н. направила в суд письменный отзыв, по доводам которого просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 18).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. направила в суд письменный отзыв, по доводам которого просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 26-29).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Савенко Ж.О., представитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанов А.А., представители ГУФССП России по Омской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений или письменных отзывов суду не представили.
Заинтересованные лица ООО «УК Евроцентр», АО «Россельхозбанк», Бумажников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального Закона № 229-ФЗ).
Положениями ст. 111 ФЗ № 229 предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона (ст. 1.1 настоящей статьи).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от <данные изъяты> № 2<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 38000 рублей, штраф в размере 19000 рублей (п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом Ветровой Т.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № 304062/26/55004-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом г. Омска, по делу № 2<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 57000 рублей в пользу Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. (л.д. 20).
Как следует из текста исполнительного документа, с ООО «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в размере 38000 руб. и штраф в размере 19000 руб. (л.д. 113).
<данные изъяты> судебным приставом Ветровой Т.Н. с должника ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП (платёжное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 38000 руб., код платежа 01, платёжное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19000 руб., код платежа 01) (л.д. 119, 120).
<данные изъяты> по постановлениям о распределении денежных средств, суммы 38000 руб. и 19000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. (л.д. 46, 47, 49-50).
<данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты>ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 (л.д. 21).
<данные изъяты> судебным приставом Ветровой Т.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного судебным участком № <данные изъяты> в <данные изъяты> судебном районе г. Омска по делу № <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в размере 235,76 рублей в пользу Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. (оборот л.д. 23, 24).
<данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП на основании постановления о распределении денежных средств, сумма 235,76 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. (л.д. 51).
Также в ОСП по САО г. Омска на исполнении в отношении Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД о взыскании задолженностей по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию, а также судебные расходы в пользу ООО «УК Евроцентр», АО «Омскводоканал», Бумажникова В.В.
В ходе ведения сводного исполнительного производства № <данные изъяты>СД, судебным приставом Гутченко Н.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <данные изъяты>» (л.д. 32-33).
<данные изъяты> Шутяева-Ликсутова С.-Ш.-А.М. обратилась с заявлением о возврате 57000 рублей (л.д. 10).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 34-36), <данные изъяты> с расчетного счета Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, на счет ОСП по САО г. Омска по платёжному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислено 51554,36 руб. Также <данные изъяты> на счет ОСП по САО г. Омска перечислено 5 681,40 руб. (л.д. 36).
По постановлению судебного пристава Гутченко Н.И. от <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД, денежные средства на сумму 5681,40 руб. распределены в счет погашения задолженностей.
<данные изъяты> постановление об обращении взыскания на ДС, находящихся в <данные изъяты> отменено. Также <данные изъяты> врио начальником отдела-старшего СП Бержановым А.А. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. на её расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», на сумму 38000 рублей. По платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма 38000 рублей перечислена Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 взыскание не может быть обращено на 26 видов доходов, к числу которых денежные средства, присужденные в качестве возмещения судебных расходов, а также взысканные в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не отнесены.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия судебного пристава по взысканию денежных средств на сумму 19000 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) и 235,76 рублей (судебные расходы) соответствуют нормам действующего законодательства и прав, законных интересов административного истца не нарушают.
В рамках исполнительного производства действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Гутченко Н.И., выраженное в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и взыскании 38000 рублей, отменено <данные изъяты> и взысканная сумма возвращена административному истцу на его расчетный счет, таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него негативных последствий в материалах дела не содержится и административным истцом суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Совокупности несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным истцом оплачена печать документов на сумму 16 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2026 (л.д. 13).
При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку решение суда не состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов.
В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В рамках административного иска Шутяева-Ликсутова С.-Ш.-А.М. заявила требования о взыскании с административных ответчиков морального вреда в размере 57 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шутяевой-Ликсутовой Снежаны-Шарлотты-Анжелики Милановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И., Савенко Ж.О., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Т.Н., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова