ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Черноусовой А.В., потерпевшего Гуслякова Д.А.
подсудимого Молодцова Е.А., защитника Останина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Молодцова Евгения Анатольевича, ... находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Молодцов Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Данное преступление, согласно поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, Молодцов Е.А. совершил в период с 14 часов 00 минут ... по неустановленный период времени, но не позднее ..., находясь в гараже, расположенном возле ГЭК «Звездочка», по адресу: ..., ул. Свидетель №5 Черных, ..., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 9464,64 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: так Молодцов Е.А., имея доступ к имуществу Потерпевший №1, находящемуся в их общем гараже, расположенном возле ГЭК «Звездочка», находящегося по адресу: ..., ул. Свидетель №5 Черных, ..., в период с 14 часов 00 минут ... до 11 часов 00 мнут ..., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, в связи с возникшим конфликтом на почве неприязненных отношений, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 ... придет забирать свое имущество - металлические ворота с рамкой, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, умышленно, путем свободного доступа, вынес из данного гаража металлические ворота с рамкой, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес в другой гараж, где удерживал до неустановленного времени, после чего не позднее ... распорядился данным имуществом, принадлежащим Гуслякову Е.А., подарив Свидетель №5, тем самым, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9464,64 рублей.
В судебном заседании подсудимый Молодцов Е.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, а также права возражать против такого прекращения, Молодцов Е.А., пояснив, что данные разъяснения ему понятны, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Защитник Молодцова Е.А. его ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Молодцова Е.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из требований ст. 246 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Выступая в прениях, государственный обвинитель, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о меньшей стоимости похищенных ворот - 9464,64 рублей, просил квалифицировать действия Молодцова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие в них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании не нашло подтверждения. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на выводы экспертного исследования о стоимости похищенного имущества, данных о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения хищения, составе его семьи, ее совокупном доходе и размере ежемесячных расходов, состояния и эксплуатационных свойств похищенных металлических ворот, возможности их использования по назначению, а также значимости предмета хищения для потерпевшего, который длительное время судьбой этого имущества не интересовался. Позицию государственного обвинителя, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает обоснованной, мотивированной и соглашается с ней.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования при отсутствии на это возражений обвиняемого.
Молодцов Е.А., исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), которое имело место в период с 14 часов 00 минут ... по ....
Учитывая это, а также требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ....
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, согласие подсудимого Молодцова Е.А. на прекращение уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении Молодцова Е.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молодцова Евгения Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После вступления постановления в законную силу действующую в отношении Молодцова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Кошкина