ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Полещук Е.В., Черноусовой А.В., подсудимого Стрыгина П.Г., защитника Гришановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Стрыгина Павла Геннадьевича, ... судимого:
06 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2022 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 дня, которое отбыто 8 июля 2024 года,
03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрыгин П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Стрыгин П.Г. в период с 00.01 часов ... по 19.10 часов ..., правомерно находясь в коридоре второго этажа областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница ...» по адресу: ..., увидел на подоконнике сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Стрыгин П.Г. взял с подоконника сотовый телефон и положил его в карман одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом Стрыгин П.Г. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Стрыгин П.Г. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Стрыгин П.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Стрыгин П.Г. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Суд считает, что все предусмотренные законом условия для постановления в отношении Стрыгина П.Г. приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая положения п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение пластикового чехла, сим-карты оператора ПАО «Мегафон» и металлической скрепки, поскольку это не требует исследования собранных по делу доказательств и составляющие объем предъявленного обвинения обстоятельства в результате не изменяются. Из приведенного в обвинении описания преступного деяния следует, что данное имущество для потерпевшего не представляет материальной ценности, в связи с чем его изъятием Потерпевший №1 материальный ущерб не причинен.
Действия Стрыгина П.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние и вменяемость Стрыгина П.Г. у суда сомнений не вызывают.
При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60
УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Стрыгин П.Г. женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование Стрыгина П.Г. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, в которых Стрыгин П.Г. сообщил правоохранительным органам не известные им ранее, имеющие значение для дела сведения, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, обстоятельствах противоправного изъятия имущества и распоряжения им.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, возмещение причиненного ущерба в результате изъятия выданного Стрыгиным П.Г. похищенного мобильного телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Стрыгину П.Г. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия в отношении Стрыгина П.Г. отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Изменения, внесенные в данную норму УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ, улучшающими положение подсудимого не являются и не имеют в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Стрыгина П.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, одновременно не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Разрешая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что Стрыгин П.Г. совершил инкриминированное ему преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., спустя непродолжительный период времени после провозглашения указанного приговора, являясь при этом лицом, в отношении которого установлен административный надзор, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало на него превентивного воздействия, явилось недостаточным для достижения целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Учитывая это, а также совокупность сведений о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ....
Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у Стрыгина П.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: возвращенные Потерпевший №1 сотовый телефон и две сим-карты, подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности, а хранящиеся при деле копии документов на сотовый телефон – хранению при деле.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стрыгина Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Стрыгину П.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июня 2025 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июня 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стрыгина П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Стрыгина П.Г. под стражей в период с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro», две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», оставить по принадлежности у потерпевшего Филидова В.В., действие сохранных расписок отменить; хранящиеся при деле копии документов на сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» - хранить при деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Стрыгина П.Г. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина