ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Полищук Е.В., подсудимого Изосимова А.В., защитника Неклюдова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Изосимова Артёма Владимировича, родившегося 29.04.1991 в г. Томске Томской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 21.01.2011 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, д. 11, кв. 189, осужденного:
09 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Изосимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
И. А.В. в период с 09.00 часов по 17.24 часов ..., правомерно находясь в квартире по адресу: ..., увидел на кухне микроволновую печь марки «BOSCH» HMT844M461, принадлежащую И. С.С. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И. С.С. отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, И. А.В. взял в руки микроволновую печь и вынес её из квартиры. Таким образом, И. А.В. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил принадлежащую И. С.С. микроволновую печь стоимостью 5319 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом И. А.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый И. А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании И. А.В. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого И. А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние и вменяемость И. А.В. у суда сомнений не вызывают.
При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60
УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, совершённого И. А.В. в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Томского судебного района ... от ..., данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование И. А.В. расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, выразившиеся в даче им пояснений непосредственно после совершения преступления, признательных показаний во время допросов, как в качестве подозреваемого, таки и обвиняемого, в ходе которых И. А.В. сообщил правоохранительным органам не известные им ранее, имеющие значение для дела сведения, в том числе об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, обстоятельствах изъятия имущества и распоряжения им, указал лицо, которому передал похищенную микроволновую печь, у которого она была изъята и возвращена потерпевшей И. С.С.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у И. А.В. несовершеннолетнего ребенка (... г.р.), нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, принесение им извинений потерпевшей.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить И. А.В. наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения наказания более мягкого вида, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности И. А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, применения в отношении И. С.С. положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что И. А.В., совершив преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а потерпевшей И. С.С. и свидетелем Жданович Н.С. – положительно, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, ожидает рождения ребенка, работает без официального трудоустройства. Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому применяет в отношении И. А.В. положения ст. 73 УК РФ, сохраняя условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка ... Томского судебного района ... от ..., который подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: возвращенная И. С.С микроволновая печь, подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности, а хранящаяся при деле копия руководства по эксплуатации микроволновой печи – хранению при деле.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Изосимова Артёма Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Изосимову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Изосимова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Изосимова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- микроволновую печь марки «BOSCH» HMT844M461, оставить по принадлежности у потерпевшей Изосимовой С.С., действие сохранной расписки отменить;
- хранящееся при деле руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «BOSCH» HMT844M461, хранить при деле.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 09 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина