ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Докукиной К.О., потерпевшей Поповой Т.В., подсудимого Аникина С.А., защитника Ильичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аникина Сергея Алексеевича, ...
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникин С.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из предъявленного обвинения, Аникин С.А. в период с 00.01 часов ... по 15.00 часов ..., находясь на участке местности, расположенном около здания мини-отеля «Пазл» по адресу: ..., стр.1, увидел спортивный велосипед с рамой синего цвета, пристегнутый страховочным тросом к металлической решетке, установленной на окне первого этажа. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник велосипеда Потерпевший №2 не может осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Аникин С.А. нанес несколько ударов ногой по страховочному тросу, от которых тот сломался. Далее Аникин С.А. отсоединил трос от велосипеда, положил его в карман надетой на нем куртки, затем сел на велосипед и скрылся на нем с места совершения преступления. Таким образом, Аникин С.А. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед стоимостью 6000 рублей, со страховочным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Аникин С.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Аникин С.А. обвиняется в том, что в период с 20.00 часов ... по 19.00 часов ..., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ... ... тракт в ..., увидел находящийся на лестничной площадке велосипед «Rush Hour» с рамой черного цвета. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник велосипеда Потерпевший №1 не может осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, Аникин С.А. выкатил велосипед из подъезда, затем сел на него и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Аникин С.А. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 7000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Аникин С.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения принадлежащего ей имущества в связи с примирением с подсудимым, поскольку Аникин С.А. полностью возместил причиненный материальный ущерб – похищенное имущество было возвращено потерпевшей, кроме того передал ей в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, принес извинения, то есть принял меры, которые потерпевшая сочла достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.
Подсудимый Аникин С.А. также обратился с заявлениями о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - на основании ст. 75 УК РФ, указав, что основания и последствия прекращения уголовного дела по указанным, нереабилитирующим, основаниям ему понятны, на прекращение уголовного дела согласен. По каждому из инкриминированным ему эпизодов хищений Аникин С.А. принес явки с повинной, дал признательные показания, полностью возместил ущерб, в результате его противоправных действий тяжких последствий не наступило.
Защитник подсудимого заявленные Аникиным С.А. ходатайства поддержал.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования Аникина С.А. по эпизодам хищения у Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, вследствие деятельного раскаяния, когда оно перестало быть общественно опасным.
Аникин С.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред, вернув похищенные велосипеды, потерпевшей Потерпевший №1 возместил причиненный моральный ущерб, передав 5000 рублей, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1, обратившись с заявлением о прекращении уголовного дела, пояснила, что принятыми подсудимым мерами причиненный ей вред заглажен, претензий к Аникину С.А. она не имеет, примирение с ним достигнуто.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Тимофеева А.А., по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Аникиным С.А. ... добровольно принесена явка с повинной в ОМВД России по ..., в которой он заявил о совершении им хищения ... в вечернее время велосипеда по адресу: ..., стр. 1. Учитывая наличие в производстве следователя СО ОМВД России по ... уголовного дела ..., возбужденного ... по факту хищения велосипеда при аналогичных обстоятельствах в отношении неустановленного лица, Аникин С.А. был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, дал признательные показания, сообщил органу предварительного следствия сведения об условиях формирования у него умысла на хищения чужого имущества, о своей причастности к преступлению и выдал похищенный велосипед.
Таким образом, представленная Аникиным С.А. информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, позволила установить истинную картину преступных событий, сократить сроки расследования дела, что свидетельствует об активном способствовании подсудимого расследованию эпизода преступления, имевшего место, согласно обвинению, в период с ... по ....
При этом Аникин С.А. самостоятельно обратился в отдел полиции, где принес явку с повинной, до этого он не задерживался, в орган полиции не доставлялся, не опрашивался в каком-либо статусе об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда, а орган предварительного расследования не располагал информацией, указывающей на причастность подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №2, что свидетельствует о добровольном характере заявления Аникина С.А. о совершенном им преступлении.
Учитывая приведенные обстоятельства, характеризующие поведение Аникина С.А. после совершения преступления (по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2), данные о его личности, суд полагает, что в связи с деятельным раскаянием подсудимый перестал быть общественно опасным.
В судебном заседании Аникин С.А. вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется положительно, на специализированных диспансерных учетах не состоит.
С прекращением уголовных дел в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду хищения у неё велосипеда) и в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2), понимая последствия такого решения, подсудимый согласен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Аникина С.А. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а также прекратить в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 велосипеды, хранящиеся у последних – подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 28, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Филатова А.О.) в отношении Аникина Сергея Алексеевича прекратить на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное преследование и уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Поповой Т.В.) в отношении Аникина Сергея Алексеевича прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
После вступления постановления в законную силу действующую в отношении Аникина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- велосипед с рамой сине-золотистого цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшему Филатову А.О. – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить;
- велосипед марки «Rush Hour» с рамой черно-золотистого цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшей Поповой Т.В. – оставить по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Кошкина