ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., подсудимого Бачилова А.А. и его защитника Волосожар Е.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Бачилова Александра Александровича, ... судимого:
- 26 января 2022 года Томским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 01 февраля 2024 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 января 2024 года,
- 06 февраля 2026 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (содержится под стражей в качестве меры пресечения с 09 сентября 2025 года, приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Бачилов А.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:
Бачилов А.А., находясь в период с 00.01 часов 28 августа 2025 года до 09 сентября 2025 года с целью хищения чужого имущества у ..., умышленно из корыстных побуждений тайно незаконно проник в данное жилище через окно, открыв рукой деревянную створку разбитого стеклопакета, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Э.Н.:
- обручальное кольцо из желтого металла стоимостью 10 600 рублей, кольцо из желтого металла с россыпью бесцветных камней стоимостью 5 300 рублей, кулон из желтого металла с тремя бесцветными камнями стоимостью 15 900 рублей, взяв данные ювелирные изделия из шкатулки, находящейся в ящике прикроватной тумбы, прошел в гостиную;
- кольцо «перстень» из серого металла с камнем черного цвета стоимостью 400 рублей, взяв его с полки в гостиной, прошел в комнату;
- сотовый телефон «Sony» стоимостью 1000 рублей, взяв из шкафа в комнате.
После чего Бачилов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Э.Н. значительный материальный ущерб в размере 33 200 рублей.
Бачилов А.А., находясь в период с 00.01 часов 26 августа 2025 года до 09 сентября 2025 года с целью хищения чужого имущества у жилого дома, ..., умышленно из корыстных побуждений тайно незаконно проник в ... данного дома через окно, открыв рукой толкнув рукой пластиковую створку стеклопакета, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со столешницы кухонного гарнитура принадлежащий В.Н. телевизор «Dexp» стоимостью 15 000 рублей. После чего Бачилов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил В.Н. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бачилов А.А. вину в совершении описанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Бачилова А.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
По событию хищения имущества, принадлежащего Э.Н.:
Из досудебных показаний подсудимого Бачилова А.А. следует, что в период с 13.00 часов до 16.30 часов 28 августа 2025 года, он, не имея разрешения потерпевшей, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в бревенчатый ..., через разбитое окно, открыв деревянную створку рукой, одетой в перчатку. Бачилов А.А. прошел по комнатам, убедился, что дом пуст, зашел в спальню, открыл выдвижной ящик прикроватной тумбочки, где обнаружил две шкатулки, откуда похитил два золотых кольца (одно из них было обручальное), золотой кулон в форме сердца. В одной из комнат Бачилов А.А. похитил со шкафа мобильный телефон «Sony», из гостиной похитил с полки серебряный перстень с большим камнем. Затем Бачилов тем же способом вышел из дома, два золотых кольца и золотой кулон 28 августа 2025 года продал в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по пр.Комсомольский – 53 «а» в г.Томске, серебряный перстень и сотовый телефон «Sony» 03 сентября 2025 года продал случайному прохожему около комиссионного магазина «Эксион», расположенноого по пр.Комсомольский – 53 «а». Бачилов А.А. вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
(том 1 л.д.235-240)
Бачилов А.А. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшей, указал на место нахождения жилого дома потерпевшей, способ проникновения в дом, обстоятельства продажи похищенного.
(том 2 л.д.3-11)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Бачилова А.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из сообщений о преступлении, поступивших в отдел полиции в 18.42 часов 07 октября 2025 года, А.Ф. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества из дома ... ....
(том 1 л.д. 23-24)
Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2025 года установлено, что по ... находится пригодный для проживания жилой одноэтажный дом, в нем имеет кухня, две спальни и гостиная, зафиксировано отсутствие похищенного у потерпевшей имущества. Произведено изъятии следов папиллярных узоров, обнаруженных на коробке из-под телефона, оставленные по заключениям дактилоскопических экспертиз № 936 от 10 октября 2025 года, № 963 от 01 ноября 2025 года следами фаланг пальцев рук.
(том 1 л.д.30-41, 47-50, 58-62)
Из досудебных показаний потерпевшей Э.Н. следует, что она проживает с бывшим супругом А.Ф. в жилом доме, расположенном по .... С 13.00 часов до 16.30 часов 28 августа 2025 года она и бывший супруг отсутствовали дома, по возвращению обнаружили разбитое в спальне окно. Вечером этого же дня Э.Н. обнаружила, что в одном из ящиков тумбочки, находящейся в спальне, пропали золотые украшения: обручальное кольцо 585 пробы весом 1,34 граммов стоимостью 10 600 рублей; кольцо 585 пробы с фианитами весом 0,88 грамма стоимостью 5 300 рублей; кулон 585 пробы в форме сердца с мелкими фианитами весом 1,46 граммов стоимостью 15 900 рублей. Из шкафа в комнате, где было разбито окно, из коробки пропал сотовый телефон «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей. С полки в гостиной пропал серебряный перстень 925 пробы с большим камнем черного цвета и мелкими прозрачными камнями весом 4 граммов стоимостью 400 рублей. Разбитое окно было восстановлено. Э.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 33 200 рублей оценивает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 44 129 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей и погашает кредит в сумме 11 480 рублей в месяц. Похищенные золотые украшения Э.Н. возвращены.
(том 1 л.д.76-78, 87-88)
Показания потерпевшей Э.Н. о ее имущественном положении подтверждены скриншотами банковского приложения, согласно которым на банковский счет потерпевшей поступает заработная плата в общей сумме 44136,4 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1465,53 рублей и исполнения кредитных обязательств в сумме 11410,77 рублей.
(том 1 л.д.81-84)
Из досудебных показаний свидетеля Д.П. (сотрудника полиции) и протоколов выемки от 10 ноября 2025 года следует, что Д.П. ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенного по пр.Комсомольский – 55 в г.Томске, произвел изъятие в залогового билета № ТК000002509 от 28 августа 2025 года на сдачу золотых изделий Бачиловым А.А.
(том 1 л.д. 89-92, 94-96)
Как видно из досудебных показаний свидетеля Л.А. и залогового билета № ТК000002509, осмотренного протоколом от 10 ноября 2025 года, Бачилов А.А. 28 августа 2025 года оформил в ООО «Ломбард -Голд -Авто Инвест», расположенный по пр.Комсомольский – 55 в г.Томске, заем на сумму 15 500 рублей под залог золотых изделий 585 пробы: кольца весом 0,88 грамма, кольцо обручальное весом 1,34 граммов, золотого кулона весом 1,46 граммов.
(том 1 л.д.97-102, 107-110)
Из досудебных показаний свидетеля О.Г. (товароведа ломбарда) и протоколов выемки от 20, 22 ноября 2025 года следует, что 22 ноября 2025 года в ООО «Ломбард Голд–Авто-Инвест», расположенном по пр.Комсомольский – 55 в г.Томске, произведено изъятие золотых изделий 585 пробы: кольца весом 0,88 грамма, кольцо обручальное весом 1,34 граммов, золотого кулона весом 1,46 граммов, которые следователем осмотрены и приобщены к материалам дела, выданы потерпевшей Э.Н.
(том 1 л.д.111-118, 119-127)
По эпизоду хищение имущества, принадлежащего В.Н.::
Из досудебных показаний подсудимого Бачилова А.А., следует, что в период с 22.00 часов 26 августа 2025 года по 18.00 часов 27 августа 2025 года Бачилов А.А, не имея разрешения потерпевшей, с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в квартиру, расположенную по ... – 1 в ..., откуда похитил с кухонного гарнитура телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета, с которым вышел из дома тем же способом. Бачилов А.А. похищенный телевизор 03 сентября 2025 года продал в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по пр.Комсомольский – 53 «а» в г.Томске, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
(том 2 л.д.12-15, 20-22)
Бачилов А.А. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшей, указал на место нахождения жилой квартиры потерпевшей, способ проникновения в нее, обстоятельства продажи похищенного.
(том 2 л.д.3-11)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Бачилова А.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из сообщений о преступлении, поступивших в отдел полиции в 17.37 часов 10 октября 2025 года, Н.В. сообщила о хищении в сентябре 2025 года принадлежащего ей телевизора стоимостью 15 000 рублей из квартиры, расположенной по ... ....
(том 1 л.д. 151-152)
Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2025 года установлено, что по ... ... находится пригодный для проживания жилой одноэтажный дом, в нем имеется ..., в которой зафиксировано отсутствие похищенного у потерпевшей телевизор «Dexp».
(том 1 л.д.153-161)
Из досудебных показаний Н.В. следует, что она проживает в ..., расположенной по ..., где она отсутствовала с 22.00 часов 26 августа 2025 года по 18.00 часов 27 августа 2025 года. По возвращению Н.В. обнаружила, что с кухонного гарнитура похищен телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, окно в зале было немного открыто. Н.В. поняла, что в ее квартиру незаконно проникли и похитили телевизор. Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей оценивает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей.
(том 1 л.д.189-192)
Показания потерпевшей Н.В. о ее имущественном положении подтверждены письменными документами, согласно которым она несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей, в ее собственности имеется телевизор «Dexp» (40 FKN1 s/n 156308176418), изготовленный в августе 2023 года.
(том 1 л.д.193, 196-200)
Как видно из досудебных показаний О.В. (продавец), договора купли – продажи от 03 сентября 2025 года, изъятого протоколом выемки от 20 ноября 2025 года, Бачилов А.А. 03 сентября 2025 года ООО «Ломбард Эксион» по пр.Комсомольский – 53 «а» в г.Томске, продал телевизор «Dexp» за 4800 рублей.
(том 1 л.д.202-204, 207-217)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Сомнений в психической полноценности Бачилова А.А. с учетом его поведения у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Бачилова А.А. в хищении имущества стоимостью 33 200 рублей, принадлежащего Э.Н., и имущества стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего В.Н., доказанной при описанных выше обстоятельствах.
Факт совершения подсудимым хищения имущества Э.Н. доказан не только показаниями подсудимого Бачилова А.А., но и показаниями потерпевшей Э.Н., свидетелей Д.П., Л.А. и О.Г., а также протоколами следственных действий, письменными документами.
Факт совершения подсудимым хищения имущества В.Н. доказан не только показаниями подсудимого Бачилова А.А., но и показаниями потерпевшей В.Н. и свидетеля О.В., а также протоколами следственных действий, письменными документами.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшими и свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения следователями показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевших и свидетелей не поступили.
Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества у потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственников имущества и иных лиц.
Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав его в ломбарды и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
Дом и квартиру, из которых Бачилов А.А. похитил имущество Э.Н. и В.Н., суд расценивает как уголовно-правовую категорию «жилище», поскольку данные дом и квартира являются жилыми помещениями, входящими в жилищный фонд, пригодными для постоянного проживания. В судебном заседании доказано, что Бачилов А.А. в целях хищения чужого имущества незаконно проник в данные жилые помещения, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, преследуя цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует и характер действий подсудимого, при которых Бачилов А.А. через окна проник в жилище Э.Н. и В.Н., откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество.
При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 33 200 рублей в отношении имущества Э.Н. и сумму 15 000 рублей в отношении имущества В.Н., расценивает данные ущербы значительными, исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей и равного половине дохода Э.Н. и третей части дохода В.Н., имущественного положения потерпевших.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бачилова А.А.:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по событию хищения имущества Э.Н.);
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по событию хищения имущества В.Н.).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:
Бачилов А.А. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, он является отцом малолетней дочери, в быту характеризуется удовлетворительно, страдает увечьем руки и хроническими заболеваниями.
Бачилов А.А. после совершения преступления добровольно явился с повинными в хищении имущества Э.Н. и В.Н., а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищения имущества потерпевших и его реализации, способе проникновения в дом Э.Н. и квартиру В.Н., указал на места продажи похищенного имущества, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и направленности его умысла, правильной юридической оценке его действий, сократило срок расследования, позволило обнаружить и вернуть потерпевшей похищенные золотые ювелирные изделия.
Явки с повинной судом оцениваются добровольными, поскольку преступления были совершены в условиях неочевидности, потерпевшие обратились с заявлениями уже после задержания подсудимого по иному делу, уголовные дела были возбуждены 08 октября 2025 года в отношении неустановленных лиц, причастность Бачилова А.А. к хищению имущества Э.Н. и В.Н. была установлена сотрудникам полиции только после поступления его явок с повинной.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не учитывает по доводам защитника в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, подсудимый до задержания работал мастером в ООО «Спутник» и имел постоянный источник дохода.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бачиловым А.А. двух тяжких преступлений против собственности в период условно - досрочного освобождения по приговору Томского районного суда Томской области от 26 января 2022 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Бачилову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал на пусть исправления не встал. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не рассматривает вопрос отмены условно - досрочного освобождения подсудимого по приговору Томского районного суда Томской области от 26 января 2022 года, поскольку данный вопрос разрешен приговором Октябрьского районного суда г.Томска 06 февраля 2026 года.
При назначении Бачилову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, будучи судимым по приговору от 26 января 2022 года за умышленные преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда суд приходит к выводу о необходимости заключения Бачилова А.А. под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу без применения коэффициента кратности.
На основании п.п.3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств путем оставления на хранении при уголовном деле документов и оставлению ювелирных изделий по принадлежности у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бачилова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бачилову Александру Александровичу наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием в виде 3 лет лишения свободы частично сложить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06 февраля 2026 года, назначить Бачилову Александру Александровичу окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Бачиловым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение Бачилова Александра Александровича под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Бачилова А.А. под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 06 февраля 2026 года в период с 09 сентября 2025 года по 16 апреля 2026 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранить при уголовном деле залоговый билет № ТК000002509 от 28 августа 2025 года, копию документа на телевизор «Dexp»;
- оставить по принадлежности находящиеся у потерпевшей Э.Н. ювелирные изделия из золота 585 пробы (кольцо весом 0,88 грамма, обручальное кольцо весом 1,34 граммов, кулон весом 1,46 граммов).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-250/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-009951-06