РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 февраля 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб., сроком на 72 месяца под 22.9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 152690,63 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Решение суда ответчиком исполнено, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженность Банк продолжал начислять проценты, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в сумме 118094,99 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4542,85 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что всю задолженность по кредиту он выплатил в полном объеме, подтвердив исполнение судебного приказа № в течении нескольких лет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 125000 руб. на срок 72 месяца под 22.9 % годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152690,63 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152690,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,91 руб.
Согласно выпискам ПАО Сбербанк по движению денежных средств по кредиту, истории внесения платежей ответчиком судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был исполнен одномоментно, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 20075,55 руб.
Принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор расторгнут не был, соответственно истец вправе начислять проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истца имеется право требовать взыскания процентов на сумму основного долга за указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118094,99 руб.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, не являются основанием для отказа в исковых требований, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут.
Отсутствие у Банка интереса в расторжении кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не противоречит закону или договору. Напротив, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контрасчет ответчиком предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4542,85 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0424 №)
в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118094,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542,85 руб., а всего: 122637 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина