ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 мая 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Республике Хакасия и <адрес>, администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия, Стряпкову Н. А., Стряпкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Стряпкова А.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стряпковым А.В. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии №. Стряпков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с наследников Стряпкова А.В. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 271 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 10 229 руб. 43 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>, Республике Хакасия и <адрес> (далее – МТУ, управление), администрация Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи привлечены в качестве соответчиков Стряпков Н.А., Стряпков С.А.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Стряпков Н.А., Стряпков С.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель ответчика МТУ в судебное заседание не явился. Управление извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, указав, что в случае существования иных наследников МТУ должно быть признано ненадлежащим ответчиком, солидарное взыскание исключается, просило отказать в удовлетворении иска к МТУ.
От ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что у наследодателя имеются наследники: сыновья Стряпков С.А., Стряпков Н.А.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стряпковым А.В. заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 145 000 руб., под 17,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Во исполнение принятых на себя обязательств банком Стряпкову А.В. выдана банковская карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).
Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.
Заёмщик не был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о чём в материалах дела имеется справка страховой компании.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.18. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.
До настоящего времени обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 309 177 руб. 11 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно расчёту истца, задолженность Стряпкова А.В. по уплате процентов по кредитной карте составляет 39 271 руб. 55 коп.
Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.
В связи с неоплатой Стряпковым А.В. минимального платежа в установленный договором срок размер неустойки за просроченный основной долг составил 0 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты рассчитана в сумме 0 руб. 01 коп.
Таким образом, выставленная к оплате неустойка полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для её взыскания в полном объёме.
Выписка по движению денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Стряпков А.В. пользовался кредитными денежными средствами по спорному договору (ему был предоставлен лимит и им вносились денежные средства в счёт погашения лимита по кредитной карте).
Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имел задолженность в размере 309 177 руб. 11 коп., из них: 269 905 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 39 271 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 0 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Стряпков А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться с наступлением смерти заёмщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту (движение денежных средств).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).
Согласно сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении Стряпкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
Из ответа администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> совместно с наследодателем Стряпковым А.В. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сыновья Стряпков С.А. и Стряпков Н.А.
По информации УУП Ежова К.Е., согласно объяснениям Стряпкова Н.А., последний проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с семьёй. Его брат Стряпков С.А. проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент проживает в <адрес>.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сообщило об отсутствии невыплаченных сумм страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Стряпкову А.В.
Согласно информации ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, на имя Стряпкова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, с государственным знаком №
Стоимость аналогичного автомобиля, согласно сведениям из Интернет ресурсов, по Республике Хакасия составляет 150 000 руб.
Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия предоставлена информация, согласно которой на имя Стряпкова А.В. сведения о маломерных судах отсутствуют.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих Стряпкову А.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк сообщило, что на имя Стряпкова А.В. открыты счета: № с остатком денежных средств на счёте 30 руб. 44 коп.; № с остатком денежных средств 17 руб. 08 коп.; № с остатком денежных средств 345 руб. 54 коп.
На других счетах, в том числе в других банках, денежных средств не имеется.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стряпков А.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её кадастровая стоимость составляет 539 515 руб. 79 коп.
Из содержания статей 3 и 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации, в связи с чем суд считает возможным при оценке стоимости наследственного недвижимого имущества использовать кадастровую стоимость объектов. Стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась, информации об иной стоимости жилого помещения сторонами не представлено.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что наследственное имущество умершего Стряпкова А.В. состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, в сумме 393 руб. 06 коп., автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, с государственным знаком №, а также вышеуказанного объекта недвижимости в <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.
Обязательства по возврату кредита Стряпковым А.В. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Стряпкова Н.А. и Стряпкова С.А., фактически принявших наследство Стряпкова А.В., оставаясь проживать в доме, принадлежащем ему.
Задолженность по кредиту подлежит взысканию со Стряпкова Н.А. и Стряпкова С.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В удовлетворении иска к МТУ, администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия следует отказать.
Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 229 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Стряпкова Н.А. и Стряпкова С.А. в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) со Стряпкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с< >, Стряпкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 588 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп.
Взыскать со Стряпкова Н. А., Стряпкова С. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 229 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Республике Хакасия и <адрес>, администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова