РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Бея, Бейский район, РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюхина Е. В. к Вишнякову Д. В., Черкасу В. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Милюхин Е.В. обратился в суд с иском к Вишнякову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA < >. г/н №, принадлежащего Милюхину Е.В. и автомобилем Субару Импреза, № под управлением Вишнякова Д.В., который в нарушение п.2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые экспертом оценены в размере < > рублей. Ответчик не имеет специального права на управление транспортными средствами, соответственно не была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством, взыскание материального ущерба с соответствующего страховщика невозможна. Из материалов административного дела, усматривается, что автомобиль Субару Импреза г/№ принадлежит гражданину Черкас В.А.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вишнякова Д.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в размере < >
Истец Милюхин Е.В., его представитель Иванов К.Д., извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.
Ранее в судебном заседании, представитель истца Милюхина Е.В. - Иванов К.Д. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что доводы Черкаса В.А. о продаже автомобиля являются не состоятельными, доказательств продажи не имеется.
Ответчик Вишняков Д.В. в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Черкас В. А..
Ответчик Черкас В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: Республика Хакасия, <адрес> «А», Вишняков Д.В. управлял автомобилем Субару < > №, при движении задних ходом совершил наезд на стоячий автомобиль TOYOTA < >, г/н №, принадлежащий Милюхину Е.В. в нарушение п.2.5. ПДД оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действий не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, Вишняков Д.В. управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5. ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток.
Вина водителя Вишнякова Д.В. в совершенном ДТП подтверждается:
- карточкой учета ТС МВД по Республике Хакасия, свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <адрес> из которых следует, что собственником автомобиля TOYOTA < >, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Милюхин Е.В.;
- объяснениями Милюхина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин находясь у себя дома по адресу: РХ, <адрес>А, он услышал громкий хлопок, выбежал на балкон и увидел как от его автомобиля TOYOTA < >, гос.номер № отъезжает автомобиль, предположительно Субару < > серебристого цвета, хачбек, неустановленный водитель скрылся по <адрес> в сторону <адрес> к своему автомобилю, Милюхин Е.В. увидел след повреждения передней и задней двери, правого порога, после чего вызвал сотрудников ГИБДД;
- объяснениями Нарожного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу РХ., <адрес>Б, <адрес>, на балконе около 23 часов 05 минут увидел, что автомобиль серебристого цвета предположительно SUBARU < > допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA < > г/н №, после чего скрылся с места ДТП;
- объяснениями Вишнякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час. он управлял автомобилем Субару Импреза, г№, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль TOYOTA < >, гос.номер №, испугавшись того, что он не имеет водительского удостоверения, покинул место ДТП;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>А произошел наезд на припаркованное транспортное средство, с участием водителя Вишнякова Д.В. управлял транспортным средством Субару № и автомобиля TOYOTA №, который стоял припаркованный и принадлежал на праве собственности Милюхину Е.В., в результате ДТП повреждена правая часть автомобиля TOYOTA < >
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер Е698КР19, имеет внешние повреждения правого порога, передней правой двери, задней правой двери;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA № принадлежащий Милюхину Е.В., в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, в результате ДТП автомобиль TOYOTA < > г/н № получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) Вишнякова Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Субару Импреза, г/н №, находясь в состоянии опьянения).
Согласно автоматизированным учетам ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (справка ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вишняковым Д.В. требований пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Милюхиным Е.В. материалы дела не содержат.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, Вишняков Д.В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Актом осмотра транспортного средства TOYOTA < > г/н № № установлены следующие технические повреждения: дверь передняя правая – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, на площади более 40%; накладка декоративная передняя правая двери - деформация, изгиб, повреждения ЛКП; накладка декоративная задняя, правая двери – повреждение ЛКП; дверь задняя правая – вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер; стойка средняя правая/порог - вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Пуцык А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA < > RUNX г/н №, принадлежащего Милюхину Е.В. без учета износа запасных частей, составила < > рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила < > рублей.
Экспертное заключение подготовлено экспертом – техником Хандешиным Э.Ю., который включен в государственный реестр экспертов, выводы экспертизы мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с применением действующей нормативной методики по оценке ущерба.
Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сведений о наличие у Вишнякова Д.В. на момент ДТП полиса ОСАГО, либо включении его в таковой, что предоставляло бы ему право на управление транспортным средством Субару Импреза, не имеется.
Сведения о страховой выплате Милюхину Е.В. страховой компанией по факту рассматриваемого ДТП отсутствуют (справка СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Собственником автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Черкас В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карточки учета ТС МВД по Республике Хакасия).
Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару < > г/н № принадлежало Черкасу В.А., то есть последний, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный в ДТП транспортному средству истца вред.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ иных лиц управлявших автомобилем Субару < >, г/н № (ответ на запрос суда заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о налогоплательщике транспортного средства Субару < >, с номером двигателя № г/н № за период с 2021 по 2026 годы отсутствуют (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Ответчик Черкас В.А. в суд не явился, не представил доказательств подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем указано в исследованном судом заключении эксперта, а также не представил сведений о продажи автомобиля СУБАРУ < >, гос. номер №, либо обмене как он указывал в заявлении об отмене заочного решения, либо выбытия из его обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц.
Действия Черкаса В.А. состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля TOYOTA < > г/н № Милюхину Е.В..
Таким образом, исковые требования Милюхина Е.В. к Черкасу В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку Вишняков Д.В. не является владельцев источника повышенной опасности, законных оснований на право управления автомобилем Субару № не имел, по этим основаниям, исковые требования Милюхина Е.В. к Вишнякову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом Милюхиным Е.В. с представителем Ивановым К.Д., представитель принял на себя следующие обязательства: предоставление устных и письменных юридических консультаций по вопросам связанным со взысканием материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; предоставление интересов Милюхина Е.В. в заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов.
Стоимость оказанных услуг составила < > рублей (пункт 3.1 договора), согласно которому оплата производится наличными, оплата услуг подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, согласно которому Иванов К.Д. получил от Милюхина Е.В. < > рублей.
Представитель истца Иванов К.Д. составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные представителем истца документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате судебных издержек, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
С учетом объема проделанной представителем работы, пределов защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, его характера и сложности, категории дела вытекающего из ущерба, причиненного в результате ДТП, рекомендаций определения размера вознаграждения по гражданским делам в РХ, требования разумности и справедливости, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
По этим основаниям, сумма в размере < > рублей является разумной, справедливой, основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
Стоимость услуг по изготовлению автотехнической экспертизы составила < > рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Черкаса В.А..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюхина Е. С. удовлетворить.
Взыскать с Черкаса В. А. (< > ДД.ММ.ГГГГ < >) в пользу Милюхина Е. В. (< >, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия) сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере < >) рублей.
В удовлетворении исковых требований Милюхина Е. С. к Вишнякову Д. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года