РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Татьяны Владимировны к нотариусу Осиповой Светлане Гаврииловне об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Кутепова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осиповой Светланы Гаврииловны от 30 марта 2025 года незаконной, ее отмене. В обоснование заявления указала, что 22 августа 2016 года нотариусом Осиповой С.Г. совершена исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125233,86 руб., процентов за пользование кредитом 6481,98 руб., расходов 1670 руб., о которой она узнала 22 августа 2026 года из уведомления на ЕПГУ. В установленный ст. 310 ГПК РФ срок 31 августа 2026 года она обратилась в суд. Определением от 7 сентября 2026 года ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд ее пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Считает оспариваемую исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене, в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банк перед обращением к нотариусу не менее чем за четырнадцать дней не направил ей уведомление о наличии задолженности. Кроме того, отсутствует бесспорность требований, а именно размер задолженности по кредитному договору на момент исполнения нотариальной надписи указан некорректно. На момент совершения исполнительной надписи ею с банком велись переговоры о реструктуризации долга, что свидетельствует о том, что между ней и банком имелся спор, а требования банка не являлись бесспорными. Нотариус не проверил наличие такого спора и не отказал в совершении исполнительной надписи.
Представитель истца по доверенности Кутепов Д.С. исковые требования поддержал. Показал, что отсутствует бесспорность требований взыскателя. Сбербанк ссылается на требование, которое было направлено 29 июня 2026 года на сумму 143114,58 руб. Однако нотариусом совершена исполнительная надпись на другую сумму. На момент ее совершения сумма долга была совсем иной, так как истец вносила платежи. Нотариус должен был разъяснить взыскателю его право скорректировать сумму и направить новое уведомление.
В судебное заседание истец Кутепова Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик нотариус Кабанского нотариального округа РБ Осипова С.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились. Извещены надлежаще. Направили свои возражения, в которых с исковым заявлением не согласились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осиповой С.Г. удаленно обратился ПАО Сбербанк за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Кутеповой Т.В.
Из представленных нотариусом материалов следует, что ПАО Сбербанк обращаясь к нотариусу, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложил следующие документы: заявление о совершении исполнительной надписи в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования (претензия) о досрочном возврате не позднее 29 июля 2026 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 143114,58 руб. по состоянию на 29 июня 2026 года, направленного 29 июня 2026 года взыскателем должнику (согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору 29 июля 2026 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения); Общие условия к кредитному договору; иные документы, подтверждающие заключение договора; копия паспорта заемщика; документ о заключении договора в электронном виде с применением простой электронной подписи; иные документы; расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 8973,60 руб., дополнительные соглашения к кредитному договору.
Обращение ПАО Сбербанк к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому требование (претензия) направлено Кутеповой Т.В. 29 июня 2026 года и 29 июля 2026 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осипова С.Г. совершила нотариальное действие исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кутеповой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 125233,86 руб.; проценты в размере 6481,98 руб.; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи 1670 руб., всего: 133385,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Кутеповой Т.В. направлено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручено Кутеповой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По мнению суда бесспорность требований не подтверждена банком, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в иной сумме задолженности, чем было указано банком в требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, требование о досрочном возврате суммы кредита 143114,58 руб. (период образования задолженности не указан) направлено банком 29 июня 2026 года. Приложенный банком к заявлению о совершении исполнительной надписи расчет задолженности сделан по состоянию на 10 августа 2026 года, то есть конкретный период образования задолженности не указан. По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность за период с 30 апреля 2026 года по 10 августа 2026 года. То есть указанные в требовании, расчете задолженности, исполнительной надписи нотариуса разные периоды образования и суммы задолженности также ставит под сомнение бесспорность задолженности. Согласно представленной истцом выписке по счету, ею 1, 3, 7 августа 2026 года внесены суммы по погашению задолженности по кредитному договору. Из расчета задолженности по состоянию на 23 сентября 2026 года следует, что просроченная задолженность по процентам уменьшилась до 6311,98 руб. Таким образом, нотариусом не выполнено обязательное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи истец узнал 22 августа 2026 года. В течении установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока Кутепова Т.В. обратилась в суд 31 августа 2026 года с заявлением об оспаривании исполнительной надписи в порядке особого производства, которое определением от 7 сентября 2026 года оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2026 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению, поскольку последовательные действия истца, направленные на восстановление нарушенных прав, свидетельствуют о добросовестности ее действий и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
Требование истца о взыскании с нотариуса расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ".
Нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В связи чем, оснований для взыскания судебных расходов с нотариуса не имеется, поскольку оспариваемая надпись отменена по формальным причинам, а не по причине того, что нотариус действовал в нарушение требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кутеповой Татьяны Владимировны удовлетворить частично
Признать неправильно совершенной исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осиповой Светланы Гаврииловны.
Отменить исполнительную надпись№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осиповой Светланой Гаврииловной.
Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2026 года.