РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позднякова Александра Юрьевича к филиалу по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, начальнику филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подполковнику внутренней службы Литвинову Евгению Николаевичу, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о признании незаконным постановления об использовании средств надзора и контроля, установил:
Поздняков А.Ю. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 15.04.2026 начальником филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвиновым Евгением Николаевичем в отношении истца вынесено постановление об использовани аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные законодательством условиях для применения средств надзора и контроля. Ранее административным ответчиком на основании было отменено применение средств надзора и контроля. Уголовно-исполнительной инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 16.04.2026 по делу 5-58/2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судебным актом установлена необоснованность применения средств надзора и контроля. Указывает на применение административным ответчиком средств надзора и контроля, которые имеют критические дефекта, препятствующие использованию. Ссылается на то, что трудовая деятельность сопряжена повышенными температурами, влажностью, в которых запрещено использования технических средств надзора и контроля. Административный истец просил признать незаконным постановление об использовани аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 15.04.2026, вынесенное начальником филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвиновым Е.Н.
В судебном заседании административный истец Поздняков А.Ю. административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным, указал, что применение средств надзора и контроля является правом уголовно-исполнительной инспекции. Полагал, что контроль за исполнением уголовного наказания в виде ограничения свободы возможен и без применения средств надзора и контроля, в том числе в ночное время. Также указал, что нарушений расписания присутствия средств надзора и контроля не допускал.
Представитель административного ответчика филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Савельева Е.И., действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск является необоснованным, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям законодательства. На вопрос суда пояснила, что применение в отношении истца средств надзора и контроля обусловлено необходимостью конроля за соблюдением истцом ограничений в рамках исполнения наказания в виде органичения свободы, является обязанностью уголовно-исполнительной инспекции.
Административный ответчик начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвинов Евгений Николаевич в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что филиал самостоятельным юридическим лицом не является. Указал, что применение в отношении истца средств надзора и контроля является необходимой мерой для контроля за исполнением уголовного наказания. На вопрос суда и истца пояснил, что истцу выдано исправное оборудование. Также указал, что ранее было отменено применение в отношении истца средств надзора и контроля, поскольку оборудование проверялось на предмет его технической исправности.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление и письменные пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следуя материалам дела, Поздняков Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).
Осужден 06.02.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 25 дней заменена ограничением свободы на срок 04 года (л.д.80-86).
Из указанного постановления следует, что в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, Позднякову А.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободый; не уходить из места постоянном проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раздав месяц для регистрации (л.д.80 оборот).
Контроль за исполнением Поздняковым А.Ю. уголовного наказания в виде ограничения свободы осуществляется сотрудниками филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Из представленной административным ответчиком на судебный запрос информации следует, что 19.06.2025 при проверке Позднякова А.Ю. по месту жительства в ночное время (с 23:00 до 06:00) по адресу: г. Омск, ул. Крыловская, д. 23, кв. 204 дверь никто не открыл. Факт своего отсутствия по месту жительства в указанное время Поздняков А.Ю. не признал, в письменном объяснении указал, что на момент проверки находился дома, спал и не слышал звонка в дверь.
08.08.2025 при проверке сведений ИЦ было установлено, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
29.09.2025 на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, а также в соответствии с п. 34 Приказа Минюста России от 01.10.2010 № 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» в отношении Позднякова А.Ю. начальником филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области было вынесено постановление о применении технических средств надзора и контроля.
09.02.2026 на СПМ «Мониторинг» поступило сообщение о нарушении расписания присутствия электронного браслета в отношении Позднякова А.Ю. с 20 час. 14 мин. 09.02.2026 по 20 час. 52 мин. 09.02.2026. Указанное нарушение осужденный не признал, пояснил, что в указанный период времени оборудование, было при нем. 13.02.2026 в отношении Позднякова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении осужденного прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
09.04.2026 в целях проведения тестирования примененного в отношении Позднякова А.Ю. оборудования начальником уголовно-исполнительной инспекции принято решении об отмене использования в отношении осужденного технических средств надзора и контроля, о чем вынесено соответствующее постановление.
По результатам проверки, проведенной комиссией в составе заместителя начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Омской области майора внутренней службы Кроо А.Я. и начальника отдела организации и обеспечения связи ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Омской области майора внутренней службы Балакина А.В., установлено, что оборудование в работоспособном состоянии и полностью соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем срок его эксплуатации продлен на 01 год.
Постановлением начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 15.04.2026 на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ принято решение об использовании в отношении осужденного Позднякова А.Ю. технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета - ID: № и мобильного контрольного устройства - ID: №. Перед применением технических средств надзора и контроля с осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены правила эксплуатации оборудования и рекомендации по уходу за ним, осужденному выдана памятка, содержащая информацию об отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета (л.д.78,88-113).
В дальнейшем на основании постановления начальника филиала по Ленинскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвинова Е.Н. произведена замена МКУ ID № в связи с проведением диагностики данного оборудования на МКУ ID 3744942703 (л.д.114-116).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец полагает, что правовых оснований для применения к нему технических средств надзора и контроля не имелось, в связи с чем, постановление начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 15.04.2026 об их применении является незаконным.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются ст. 50 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленные судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Минюста России от 11.10.2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.
Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.
Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.
При этом браслет электронный это - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.
Мобильное контрольное устройство - это электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
В судебном заседании 18.06.2026 начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвинов Е.Н. пояснил, что применение к Позднякову А.Ю. технических средств надзора и контроля является необходимым в целях контроля за соблюдением данным лицом ограничений, установленных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2023 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к убеждению о том, что процедура применения средств надзора и контроля к Позднякову А.Ю. административным ответчиком была соблюдена, обжалуемое постановление от 15.04.2026 вынесено уполномоченным лицом.
Нормативно закреплено, когда уполномоченное лицо может принять решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля: при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.
С учетом назначенного Позднякову А.Ю. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2023 наказания в виде ограничения свободы, которое предполагает контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции за исполнением наказания, правовые основания для применения к истцу средств надзора и контроля имелись.
Доводы иска о нарушении прав истца на безопасные условия труда, а также на возможное повреждение оборудования в связи с условиями труда, представляются суду надуманными.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его трудовая деятельность сопряжена с влажностью, повышенными температурами, что препятствует использованию МКУ и электронного браслета.
Из представленных АО «Тепловая компания» на судебный запрос документов о трудовой деятельности истца следует, что Поздняков А.Ю. принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда, с истцом заключен трудовой договор (л.д.49-51).
Также из ответа <данные изъяты> следует, что проведена специальная оценка условий труда Позднякова А.Ю., установлен 2 класс условий труда – допустимые условия труда. Среди вредных условий труда в специальной оценке условий труда установлен шум. Тяжесть трудового процесса установлена по 2 классу опасности (л.д.52-57).
Из должностной инструкции по занимаемой Поздняковым А.Ю. должности следует, что работник обязан, в том числе производить текущий ремонт строительных элементов и конструкций (тепловые камеры, неподвижные опоры, гидрозатворы и т.д.) тепловых сетей, производить земляные, демонтаж и монтаж трубопроводов, чистку каналов и тепловых камер, обратную засыпку траншеи тепловых сетей, работы по восстановлению и благоустройству, производить работы по антикоррозийной обработке трубопроводов и оборудования т/сетей, теплоизоляционные работы (в том числе с применением новых технологий) и использовании новых видов и типов изоляционных материалов, производить ремонтно-восстановительные работы на тепловых сетях, производить капитальный ремонт оборудования тепловых сетей, строительных элементов и конструкций в объемах и в сроки, определенные производственным заданием, соблюдать меры безопасности при производстве работ на высоте, а также внутри тепловых камер и коллекторов, правильно применять средства индивидуальной и коллективной зашиты (пункты 2.20-2.27 должностной инструкции) (л.д.62).
Сами по себе данные обязанности не свидетельствуют о невозможности выполнения трудовых функций со средствами надзора и контроля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Первых В.А., в подчинении которого находится Поздняков А.Ю., пояснил, что трудовые функции истца связаны, в том числе с устранением аварий, однако, в кипятке Поздняков А.Ю. не находится, выполняет трудовые функции после принятых мер по обеспечению безопасности пребывания работников на соответствующем ремонтируемом участке.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства во взаимосвязи с применимыми нормами права, суд приходит к выводу о том, что использование в отношении Позднякова А.Ю. технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства в данном случае соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 60 УИК РФ целям обеспечения надзора, не препятствует реализации осужденным каких-либо прав и свобод и не нарушает их, при этом доказательств обратному Поздняковым А.Ю. не представлено, а судом не добыто.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 15.04.2026 является законным и обоснованным.
Доводы административного иска о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена необоснованность применения средств надзора и контроля, основаны на ошибочном понимании закона.
При рассмотрении 16.04.2026 дела об административном правонарушении № 5-58/2026 о привлечении Позднякова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Центральным районным судом г.Омска была дана правовая оценка применению мер надзора и контроля в отношении Позднякова А.Ю. на основании постановления должностного лица от 29.09.2025, установлено отсутствии в действиях Позднякова А.Ю. состава административного правонарушения по конкретным обстоятельствам, изложенным административным органом в протоколе об административном правонарушении (л.д.12-13). Соответственно, содержащиеся в указанном постановлении выводы о незаконности обжалуемого постановления от 15.04.2026 не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких условий для судебной защиты судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Позднякову Александру Юрьевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.