РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсютиной Ирины Сергеевны к УМВД России по Омской области, инспектору управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Омской области Ищенко Виктору Анатольевичу о признании незаконным решения, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Евсютина И.С. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 19.02.2026 инспектором управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Омской области Ищенко В.А. в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О принято решении истец узнала в марте 2026 года. Из данного решения следует, что не разрешен въезд до 03.05.2029 на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания). Данное решение является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав истца, в частности на семейную жизнь, на проживание со своей семьей – бабушкой Болгаренко О.И., которая имеет вид на жительство в РФ. Указывает, что на основании приказа от 30.09.2020 № 1907/4 зачислена в число обучающихся 1 курса в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Окончание обучения 31.08.2027. Также ссылается на то, что оспариваемое решение не соразмерно тяжести допущенных нарушений миграционного законодательства. Также полагает, что срок принятия решения органом миграционного учета пропущен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, были выявлены 22.04.2024. Административный истец просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Омской области от 19.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.05.2029 года, принятое в отношении гражданки Республики Казахстан Евсютиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании административный истец Евсютина И.С. административный иск поддержала, указала, что по окончании обучения намерена продолжить трудовую деятельность в Российской Федерации. Указала, что постоянно оказывает бабушке помощь, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она нуждается как в финансовой помощи, так в хозяйственно-бытовых вопросах. На вопрос суда пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях, имеет намерение вступить в брак с гражданином РФ. Представитель Евсютиной И.С. – адвокат Лашко Е.А., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверителя, указала, что принятое решение не соразмерно последствиям тех нарушений, которые допущены истцом. Административные штрафы оплачены своевременно, иных нарушений законодательства РФ истцом не допущено.
Представитель административного ответчика Рейн Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению.
Административный ответчик инспектор управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Омской области Ищенко В.А. в судебном заседании не участвовал, ранее пояснял, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Болгаренко О.И. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу бабушкой, полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку реализация принятых решений предполагает выезд истца из РФ, а без ее помощи она не сможет. Пояснила, что истец помогает ей в хозяйственно-бытовых вопросах, а также оказывает финансовую помощь.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Деятельность Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (далее – УВМ) регламентирована приказом УМВД России по Омской Области от 13.07.2016 № 552.
К основным функциям и полномочиям УВМ относится, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Следуя материалам дела, Евсютина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан (л.д.8-10,55).
19.02.2026 в отношении административного истца Евсютиной И.С. УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.05.2029 на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) (л.д.12).
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности.
Постановлением Кировского районного суда города Омска от 22.04.2024 Евсютина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ (не пройдено повторное медицинское освидетельствование и не представлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел медицинские документы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 03.05.2024 года, штраф оплачен 23.05.2024 (л.д.61).
Согласно представленной информации из базы данных МВД России 09.04.2024 постановлением ОП № 1 по городу Омску Евсютина И.С. привлечена к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который оплачен (л.д.53).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновала тем, что при принятии оспариваемого решения административный орган действовал формально без учета обстоятельств, связанных с проживанием истца на территории РФ, наличием родственников, оседлостью истца, в связи с чем, оспариваемые решения несоразмерны тем нарушениям, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Приказ).
Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, с рок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в пределах имеющейся предметной компетенции.
В соответствии с подпунктом 3.1 Приказа при подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Из позиции административного ответчика следует, что на момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения о неразрешении въезда сведений о наличии у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, установлено не было.
Возражая относительно доводов истца, ответчиком указано на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца утверждено УМВД России по Омской области с учетом личности иностранного гражданина. А именно учтены: длительность проживания в Российской Федерации - на территории Российской Федерации административный истец за получением разрешения на временное проживание, видом на жительство, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел не обращалась, устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации не имеет, официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации истец не осуществляет неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Таким образом, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, установлено не было.
Разрешая административный иск, суд учитывает, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Проанализировав обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что доводы истца о чрезмерном и неоправданном ограничении прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, заслуживают внимание.
Как следует из собранных доказательств, административный истец за период своего пребывания на территории Российской Федерации и Омской области в частности к административной ответственности привлекалась дважды, что положено в основу обжалуемого решения. Такое поведение, по мнению суда, не свидетельствует о сложившемся стойком неуважительном отношении истца к законодательству РФ (л.д.37,53).
Из представленной образовательным учреждением информации следует, что Евсютина И.С. является студенткой третьего курса дневной (очной) формы обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный технический университет».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Евсютина Ирина Сергеевна зачислена в число обучающихся 1 курса по направлению 18.03.02 «Энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и Евсютина Ирина Сергеевна была отчислена из числа студентов за невыполнение учебного плана.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и Евсютина Ирина Сергеевна восстановлена для обучения в ОмГТУ по направлению 19.03.01«Биотехнология» по договору об оказании платных образовательных услуг.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и Евсютина Ирина Сергеевна с 15.09.2025 переведена на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Также в ответе указано на то, что обучение Евсютиной Ирины Сергеевны за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета не обусловлено наличием особенностей, связанных с ее принадлежностью к иностранному государству. Евсютина Ирина Сергеевна поступила в ОмГТУ, восстановилась и обучается на общих основаниях.
Оплата обучения Евсютиной Ирины Сергеевны производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Российской Федерации. Условия обучения не предполагают дальнейшую работу Евсютиной
Ирины Сергеевны на определенном месте, в должности в течение какого-то периода на территории Российской Федерации или на территории иностранного государства.
В соответствии с графиком учебного процесса сессия по итогам 6 семестра пройдёт с 08.06.2026 по 20.06.2026. По итогам 5 семестра студентка не имеет академической задолженности (результаты сессии: 5544) (л.д.28-35).
Из характеристики, представленной образовательным учреждением, следует, что Евсютина И.С. за время обучения на художественно-технологическом факультете проявила себя как добросовестный студент. После восстановления в число студентов Евсютина И.С. успешно и в установленные сроки ликвидировала разницу в учебных планах. Зимняя сессия 2025/2026 учебного года сдана в установленные сроки на оценки «отлично» и «хорошо». Средний балл за весь период обучения равен 3,89. Дисциплинарные взыскания не получала. В период с 2024 по 2025 годы студентка активно участвовала в научной жизни кафедры. Имеет семь научных публикаций, написанных как самостоятельно, так и в соавторстве с преподавателями. За время обучения Евсютина И. С. проявила себя как коммуникабельный человек, умеющий доброжелательно общаться со сверстниками и преподавателями. Студентка отличается позитивным отношением к жизни, обладает чувством юмора, в ответственные моменты отличается собранностью и умением концентрироваться на решении стоящих перед ней задач (л.д.36).
Суд учитывает, что Евсютина И.С. длительное время обучается за счет средств федерального бюджета, которые имеют целевой характер и оплачены из бюджета Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что Евсютина И.С. имеет академическую задолженность или может быть отчислена из образовательного учреждения в материалах дела не имеется.
Помимо указанного, суд учитывает, что на территории Омской области проживает тетя Истца – Шмидт А.М., являющаяся гражданкой РФ, в ходе опроса которая пояснила, что Евсютина И.С. в связи с обучением постоянно проживает в г.Омске. Указала, что Евсютина И.С. оказывает помощь Гончаренко О.И. в хозяйственно-бытовых вопроса, а также часто помогает ей с несовершеннолетними детьми. На вопрос суда также пояснила, что у Евсютиной И.С. имеются отношения с молодым человеком- гражданином РФ, которые они намерены узаконить.
Опрошенный в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.160 КАС РФ Гайкалов Д.К. пояснил, что Евсютина И.С. является его девушкой, намерен вступить в брак с данным лицом. Указал, что знаком с истцом с 2022 года. Также пояснил, что Евсютина И.С. в связи с обучением постоянно проживает на территории г.Омска, помогает своей бабушке, проживает в общежитии.
Правовым последствием принятого административным органом решения является отсутствие у истца правового основания для нахождения на территории РФ и Омской области в частности, соответственно, истец лишается возможности завершить обучение, оплата которого производилась за счет средств федерального бюджета РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
При рассмотрении споров по делам данной категории наряду с другими обстоятельствами учитываются отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О), а также доводы административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации, обучении, браке с гражданкой Российской Федерации.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что собранные доказательства в достаточной степени свидетельствует о сложившихся у истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связях, поскольку на территории Омской области проживают тетя истца, племянники, являющиеся гражданами РФ и бабушка, которая имеет вид на жительство, истец проходит обучение в образовательном учреждении за счет средств федерального бюджета и намерена осуществлять трудовую деятельность на территории РФ по избранной профессии, иных правонарушений, кроме учтённых административным органом при принятии обжалуемого решения, истец не совершала.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Совершенные истцом правонарушения, учтенные административным органом при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда, по мнению суда, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении административного истца.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, не является адекватной мерой государственного принуждения.
В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
По мнению суда, собранными по данному конкретному делу доказательствами подтверждается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Одновременно, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в соответствии с прямыми требованиями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Данной нормой органу миграционного учета не предоставлена возможность принятия альтернативного решения при наличии со стороны иностранного гражданина нарушений законодательства, подпадающих под положения указанной нормы. Соответственно, оснований для вывода о незаконном характере решения УМВД России по Омской области от 19.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.05.2029 года в отношении гражданки Республики Казахстан Евсютиной И.С. у суда не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств решение УМВД России по Омской области от 19.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.05.2029 года в отношении Евсютиной И.С. подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Евсютиной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Отменить решение УМВД России по Омской области от 19.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.05.2029 года, принятое в отношении гражданки Республики Казахстан Евсютиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Евсютиной Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 года.