РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. город Омск
Судья Центрального районного суд г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян Оганесу Арменовичу, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» (далее-Общество, ПКО) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 14.05.2019 Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Рахвалова Ивана Николаевича. Выдан исполнительный лист серии ФС №. Обществом направлено в ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании по кредитному договору № с Рахвалова И.И. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный документ в адрес административного истца не поступал и не возвращён.
29.03.2022 административный истец в адрес начальника отдела направил запрос о возврате исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 06.04.2022. Ответ получен не был. Запрос оставлен без рассмотрения. 26.10.2022 административный истец в адрес Начальника отдела направил заявление о возврате исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 02.11.2022. Ответ получен не был. 11.05.2023 административный истец в адрес руководителя ГУФССП по Омской области направил жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 18.05.2023. Ответ получен не был.09.11.2023 административный истец направил в адрес начальника отдела заявление о месте нахождения исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 27.11.2023. 11.01.2024 ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут», о чём сделана запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2024 административный истец в адрес Руководителя ГУФССП по Омской области направил жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 29.11.2024. 03.12.2024 начальником отдела вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Однако исполнительный документ не возвращён до сих пор. 11.11.2025 административный истец направил в адрес начальника отдела ходатайство о возврате оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 17.11.2025. Ответ получен не был. 11.11.2025 административный истец в адрес Руководителя ГУФССП по Омской области направил повторную жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 19.11.2025. Жалоба не рассмотрена, ответ получен не был. Согласно ч.1. п.З ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, указанных в п. п. 2 - 7 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Отсутствие в акте указания на такие обстоятельства может послужить одним из оснований признания незаконным окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю Таким образом, незаконное бездействие ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска в следующем: в ненаправлении ответов на запросы, жалобы взыскателя, ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №; в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут»), по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №.
Из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подается в суд общей юрисдикции. 11.11.2025 Административный Истец направил в адрес начальника отдела ходатайство о возврате оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 17.11.2025. Ответ получен не был.
11.11.2025 административный истец в адрес Руководителя ГУФССП по Омской области направил повторную жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 19.11.2025. Жалоба не рассмотрена, ответ получен не был. В связи с тем, что заявление (жалоба), поданная административным истцом в порядке подчинённости 11.11.2025 административным ответчиком не рассмотрена, срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущен. Одновременно, просит признать причины пропуска срока подачи настоящего заявления в суд уважительными. Административный истец просит восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления в суд. Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска, выразившегося в ненаправлении ответа на запросы по настоящее время, ООО «ПКО Редут» (ранее «ООО «Редут»), по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №. Признать незаконным бездействие Начальника отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы по настоящее время, ООО «ПКО Редут» (ранее «ООО «Редут»), по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №. Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю по настоящее время, ООО «ПКО Редут» (ранее «ООО «Редут»), по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №. Обязать ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска вернуть взыскателю, ООО «ПКО Редут» (ранее «ООО «Редут») оригинал исполнительного документа по должнику Рахвалов Иван Николаевич по кредитному договору №. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО «ПКО Редут» расходы на: оплату госпошлины в размере 15 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 439 руб. 95 коп.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Рахвалов И.Н., ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.05.2019 по делу 2-1971/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Редут» о взыскании с Рахвалова И.Н. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 482 262,51 рубля, судебные расходы в размере 8022,63 рубля (л.д.15-17).
После вступления указанного судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист (л.д.18).
Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
На основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный документ в адрес административного истца не поступал и не возвращён.
По сведениям сервиса «банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении Рахвалова И.Н. не имеется (л.д.19).
13.01.2021 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный документ в адрес административного истца не поступал и не возвращён.
В связи с неопределенностью в вопросе о правовой судьбе исполнительного документа 28.03.2022 административный истец в адрес Начальника отдела направил запрос о возврате исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 06.04.2022 (л.д.21-23).
26.10.2022 административный истец в адрес начальника отдела направил заявление о возврате исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 02.11.2022 (л.д.24-26).
11.05.2023 административный истец в адрес Руководителя ГУФССП по Омской области направил жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 18.05.2023 (л.д.27-29).
09.11.2023 административный истец направил в адрес начальника отдела заявление о месте нахождения исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091690198296 - получено 27.11.2023 (л.д.30-32).
11.01.2024 ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут», о чём сделана запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2024 административный истец в адрес руководителя ГУФССП по Омской области направил жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 26.11.2024 (л.д.35-38).
03.12.2024 начальником отдела вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Однако исполнительный документ не возвращён (л.д.39).
11.11.2025 административный истец направил в адрес начальника отдела ходатайство о возврате оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 17.11.2025 (л.д.40-42).
11.11.2025 административный истец в адрес руководителя ГУФССП по Омской области направил повторную жалобу на бездействие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 19.11.2025 (л.д.43-46).
Из позиции административного истца следует, что все указанные обращения оставлены без удовлетворения, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен.
Оценивая обоснованность доводов иска, суд исходит из следующего.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки и административный порядок обжалования (оспаривания) постановлений ФССП России, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия). Кроме того, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенными в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, в п. 2.1 даны пояснения в части того, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является: жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; а также жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Также, правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 4.1. которых при поступлении на рассмотрение в соответствующее подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассматривают доводы обращения в соответствии с указанным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Между тем в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 9) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе дать своему заместителю поручение о рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.
По аналогии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.
Кроме того п. 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.
Положениями ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в адрес ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области были направлены судебные запросы о предоставлении информации, куда был направлен исполнительный документ (оригинал) по исполнительному производству 319825/19/55006 в отношении Рахвалова Ивана Николаевича. В случае его возвращения взыскателю предоставить реестр отправлений с указанием ШПИ с возможностью отслеживания почтового отправления, а также сведения о рассмотрении обращений ООО "ПКО "Редут" (л.д.70-71).
В ответ на судебный запрос ГУФССП России по Омской области представлено сопроводительное письмо в адрес ОСП по КАО г.Омска и в адрес Общества на жалобу от 11.05.2023, поступившую 18.05.2023 (л.д.94). При этом, судебный запрос о том, по какой причине обращение взыскателя ООО «ПКО «Редут» ранее – ООО «Редут» (ИНН 1659180290) от 11.05.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - получено 18.05.2023 ГУФССП России по Омской области), направлено в ОСП по Кировскому АО г.Омска, тогда как в жалобе обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, а также запрос о том, каким образом ООО «Редут» было уведомлено о перенаправлении обращения от 11.05.2023, ГУФССП России по Омской области оставлен без исполнения.
При этом, из ответа ОСП по КАО г.Омска следует, что исполнительное производство в отношении Рахвалова И.Н. в данном отделе не возбуждалось (л.д.108).
Из информации на судебный запрос в отношении обращения от 22.11.2024, поступившего в ГУФССП России по Омской области 26.11.2024, следует, что данное обращение перенаправлено в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска (л.д.75). Судебный запрос о том, каким образом ООО «Редут» было уведомлено о перенаправлении обращения от 22.11.2024, о предоставлении информации о почтовом идентификаторе, ином документе, из которого усматривается фактическое направление ООО «Редут» уведомления о переадресации жалобы оставлен ГУФССП России по Омской области без исполнения.
Из информации ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области следует, что на основании приказа Министерства юстиции РФ N° 126 от 25.06.2008 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказа ФССП России от 30.01.2015 № 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», приказа Министерства юстиции № 58 от 15.02.2017 «Об утверждении Перечня документов, создание, хранение, использование которых в Федеральной службе судебных приставов осуществляется исключительно в форме электронных документов», приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок архивного хранения исполнительных производств составляет три года.
Предоставить сведения по исполнительному производству № вотношении Рахвалова Ивана Николаевича, возбужденного на основанииисполнительного документа №2-1971/2019 в пользу ООО «ПКО «Редут»невозможно по причине его уничтожения. Ответы на заявления взыскателя от 29.03.2022г., 23.10.2022г., 09.11.2023г., 11.11.2025г. были предоставлены и направлены взыскателю на адрес электронной почты, указанной в заявлениях. Предоставить подтверждающие данные об отправке не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения на сервере ведомственной почты (л.д.109).
Суд полагает, что при надлежащем рассмотрении обращений Общества и реальном отправлении ответов на жалобы Общества оснований для обращения в суд у истца не имелось бы. В связи с чем, при отсутствии доказательств иного суд исходит из недоказанности ответчиком, на которого обязанность по доказыванию возложена законом факта рассмотрения обращений Общества и направления ответов на них.
В ходе судебного следствия также не установлено, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа был возвращен Обществу. В ходе рассмотрения дела представлено заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В Куйбышевский районный суд <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.102). На момент рассмотрения административного дела сведений о выдаче дубликата исполнительного документа и его направления взыскателю ответчиком не представлено.
В связи с чем, требование иска о возложении на ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ (дубликат исполнительного документа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> суд не усматривает. Одновременно, имеются основания для признания незаконным бездействия ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении обращений Общества.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Данный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание отсутствие в распоряжении истца информации о результатах рассмотрения обращений, в том числе о направлении исполнительного документа, учитывая отсутствие в распоряжении взыскателя исполнительного документа, суд усматривает наличие процессуальных оснований для восстановления срока для обращения в суд.
С учетом процессуального результата рассмотрения дела подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 15.000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 439,95 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 ст.106 КАС РФ).
Из разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключён Договор на оказание юридических услуг (далее-договор). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2, договора, в частности: анализ документов, их правовая экспертиза, подготовка административного иска (л.д.47-48).
По условиям договора стоимость услуг составила 15 000 рублей и была оплачена (л.д.50)
Учитывая фактический объем оказанной административному истцу юридической помощи в 1 инстанции, суд полагает, что присуждение в пользу истца 15 000 рублей за оказание юридических услуг не соответствует объему оказанной юридической помощи, данный размер возмещения является завышенным. Исковое заявление не представляет особой сложности, объем и характер проделанной работы на досудебной стадии не являются трудоемкими.
Проанализировав характер действий юридического представителя, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 7500 рублей применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и фактическим действиям процессуального представителя не является чрезмерным и соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении обращений общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут».
Признать незаконным не направление ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области исполнительного документа в отношении должника Рахвалова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после окончания исполнительного производства №.
Обязать ОСП по ЦАО № 2 города Омска ГУФССП России по Омской области направить в общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» исполнительный документ или его дубликат в отношении должника Рахвалова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после окончания исполнительного производства №.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» почтовые расходы в размере 439,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 17.07.2026 года.