РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Компаниец Любови Николаевны к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Таврическому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Компаниец Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 02.03.2026 представителем административного истца получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, согласно которого гражданин Кыргыской Республики Компаниец Любовь Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением Врио начальника ОМВД России по <адрес> была признана 09.12.2025 г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Штраф был оплачен административным истцом через ПАО «Сбербанк». 23.04.2026 представителем административного истца получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, согласно которого 22.12.2025 г. УМВД России по Омской области в отношении гражданина Кыргыской Республики Компаниец Любови Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 10.12.2030 г. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не учитывает что в июне 2024 года истец приехала в город Омск, к своему сожителю Кобзарь В.А., выезжала в Кыргыскую Республику для получения пенсии. В апреле 2024 г. истцу проведена хирургическая операция. С целью заключения брака между Компаниец Л.Н. и Кобзарь В.А. было подано заявление в ЗАГС, с датой регистрации брака 06 декабря. Административными ответчиками не принято во внимание проживание административного истца в Российской Федерации с 2024 г. в сельском поселении Любомировка Таврического района Омской области. Компаниец Л.Н. пела в ансамбле ветеранов в сельском поселении, сочиняла стихи, участвовала в патриотических мероприятиях, имеет благодарственное письмо от администрации Любомировского сельского поселения. Административный истец просил отменить решение ОМВД России по Таврическому району в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отменить решение УМВД России по Омской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 10.12.2030 г. Обязать УМВД России по Омской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда гражданина Кыргызской Республики Компаниец Любови Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением суда от 02.06.2026 в принятии административного искового заявления Компаниец Любови Николаевны к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Таврическому району об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в части требования об отмене постановления ОМВД России по Таврическому району в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, отказано.
В судебном заседании административный истец Компаниец Л.Н. не участвовала, была извещена надлежаще, ее представители Токарев Д.Б, Попович З.В., действующие на основании доверенности, административный иск поддержали, указав, что Компаниец Л.Н. оплатила административный штраф, в связи с чем, оснований для решения о не разрешении въезда не имелось. Полагали, что данное решение не соразмерно нарушениям, которые допущено истцом, принято без учета осёдлости истца. На вопрос суда представители пояснили, что в силу возраста и правовой неграмотности Компаниец Л.Н. не знала о необходимости оформления своего пребывания на территории РФ и г.Омска в частности. Указали на активное участие истца в жизни сельского поселения, а также на фактически сложившиеся семейные отношения с Кобзарь В.А.
Представитель административного ответчика Князева Е.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению.
Административный ответчик ОМВД России по Таврическому району своего представителя не направил, был извещен надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Деятельность Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (далее – УВМ) регламентирована приказом УМВД России по Омской Области от 13.07.2016 № 552.
К основным функциям и полномочиям УВМ относится, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства не разрешается, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;
Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению органом миграционного контроля при наличии указанных в данной норме условий.
Следуя материалам дела, Компаниец Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Кыргызской Республики (л.д.16, 50-54, 68-69).
Постановлением Врио начальника ОМВД России по Таврическому району от 09.12.2025 № 119 Компаниец Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самоконтролируемого выезда за пределы РФ (л.д.58-62).
Постановление вступило в законную силу 22.12.2025. Назначенный штраф оплачен истцом.
Данным постановлением административный истец привлечена к административной ответственности за нарушение требований режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, установленного п.2 ст.5 Федерального закона № 109-ФЗ, который для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года. Административный истец находилась на территории РФ в течение календарного года (2025) суммарно 317 суток.
Из представленных ответчиком материалов следует, что Компаниец Л.Н. выехала за пределы Российской Федерации 10.12.2025.
В связи с указанным 22.12.2025 в отношении Компаниец Л.Н. УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10.12.2030 (л.д.49).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновала тем, что при принятии оспариваемого решения административный орган действовал формально без учета обстоятельств, связанных с проживанием истца на территории РФ, участием в жизни сельского поселения, намерением вступить в брак с гражданином РФ – Кобзарь В.А., в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тем нарушениям, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Приказ).
Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.
При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
Проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в пределах имеющейся предметной компетенции.
В соответствии с подпунктом 3.1 Приказа при подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Из позиции административного ответчика следует, что на момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения о неразрешении въезда сведений о наличии у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не могло быть принято, установлено не было.
Суд с данным правовом подходом соглашается.
Представителями истца не отрицалось, что родственников-граждан РФ у Компаниец Л.Н. не имеется, на территории гражданской принадлежности имеются соответствующие родственники (дети).
То обстоятельство, что административный истец познакомилась с гражданином РФ - Кобзарь В.А., приезжала к нему и имела намерение вступить с ним в браке не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа принять решения, вытекающее из императивных требований закона (п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ).
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кобзарь В.А. пояснил, что знаком с Компаниец Л.Н. с июня 2024 года, она приезжала к нему, в период нахождения на территории Омской области финансовым источником для жизни являлась его пенсия, Компаниец Л.Н. ездила в страну гражданской принадлежности за получением пенсии. На вопрос суда пояснил, что о необходимости легализации пребывания на территории РФ истец не знала. Также подтвердил, что намерение зарегистрировать брак является обоюдным. Также указал, что истец пела пела в ансамбле ветеранов в сельском поселении, участвовала в патриотических мероприятиях, имеет благодарственное письмо от администрации Любомировского сельского поселения.
Участие в социальной жизни сельского поселения не является обстоятельством, характеризующим осёдлость иностранного гражданина.
Возражая относительно доводов истца, ответчиком указано на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца утверждено УМВД России по Омской области с учетом личности иностранного гражданина. А именно учтены: длительность проживания в Российской Федерации - на территории Российской Федерации административный истец за получением разрешения на временное проживание, видом на жительство, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел не обращалась, устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации не имеет, официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации истец не осуществляет.
Таким образом, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, правомерно установлено не было.
Разрешая административный иск, суд учитывает, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Проанализировав обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что доводы истца о чрезмерном и неоправданном ограничении прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, подтверждения не нашли.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, является адекватной правомерной мерой государственного принуждения, которая основана на императивных требованиях закона - п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.
По мнению суда, собранными по данному конкретному делу доказательствами не подтверждается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые свидетельствовали бы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в соответствии с прямыми требованиями п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ. Данной нормой органу миграционного учета не предоставлена возможность принятия альтернативного решения при наличии со стороны иностранного гражданина нарушений законодательства, подпадающих под положения указанной нормы. Соответственно, оснований для вывода о незаконном характере решения УМВД России по Омской области от 22.12.2025 у суда не имеется.
Производное требование об исключении сведений о принятом в отношении истца решении о не разрешении въезда удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Компаниец Любови Николаевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года.