РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным решения, о возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным решения, о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО12 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, подготовлен ответ №/.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> было зарегистрировано его заявление № № по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 139, 110 УК РФ. Однако, следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по собственной инициативе, выходящей за пределы его заявления о преступлении, была дана оценка действиям участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11, хотя данного требования заявлено не было, он не просил привлекать к уголовной ответственности участковых.
Вместе с тем, процессуальное решение следователя прокуратурой ЦАО <адрес> признано законным и обоснованным, оснований для отмены и принятия иных мер прокурорского реагирования не было установлено.
Он направил в адрес прокуратуры <адрес> жалобу на действия (бездействие) и решение прокурора ЦАО <адрес>, который при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в необходимый для рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ десятидневный срок перенаправил жалобу для принятия решения в компетенцию следователей СО по САО <адрес>, отказавшись разрешать жалобу в пределах своей компетенции. Следователи СО по САО <адрес> перенаправили данную жалобу в адрес следователей СО по ЦАО <адрес>, которыми принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по ЦАО <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.
Полагает, что прокурором <адрес> были нарушены положения п. 3.2 Инструкции Генерального прокурора Российской Федерации, в соответствии с которым административный ответчик в сложившейся ситуации мог лишь признать законным и обоснованным решение своего заместителя по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО13, который в силу соблюдения вышеназванного пункта Инструкции ранее дал бы оценку законности решения прокурора Центрального административного округа <адрес>, который бы, в свою очередь, ранее мог оценивать решение нижестоящего прокурора - заместителя по надзору за следствием и дознанием и ОРД, признавшим законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/; обязать прокурора ЦАО <адрес> и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы с обязательной проверкой доводов о нарушении территориальной подследственности и оценкой действий нижестоящих прокуроров в соответствии с п. 3.2 Инструкции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать заместителя прокурора по ЦАО <адрес> направить в адрес заявителя ФИО1 мотивированное постановление на ранее поданную жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ направленную на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением следователями СО по ЦАО <адрес>, правил подследственности ст. 151 УПК РФ; обязать прокурора по ЦАО <адрес> ФИО14 дать правовую оценку решению своего заместителя по надзору за следствием, дознанием и ОРД, связанного с правовой оценкой процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокурор <адрес> ФИО12, прокурор ЦАО <адрес> ФИО14, заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО15
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности обжалуемого ответа, нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ. Указал, что ответ был дан прокурором округа в то время, как заместителем прокурора по ЦАО <адрес>, его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена не была. Также указал на незаконность пересылки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по ЦАО <адрес>, чьи действия обжаловались. При этом данные нарушения прокурором <адрес> при рассмотрении его обращения не были установлены, оценка данным действиям не была дана. Доводы о нарушении территориальной подследственности не были оценены, в ранее в поданных жалобах данный довод им не приводился. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление. Настаивала на соблюдении требований законодательства при обращении жалобы административного истца, рассмотрении ее в полном объеме и по существу. Указала, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо прокуратуры проверяет законность и обоснованность принятого постановления в полном объеме, в том числе соблюдения требований о посредственности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики, прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО12, прокуратура ЦАО <адрес>, прокурор ЦАО <адрес> ФИО14, заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение, в котором он просил принять меры в пределах компетенции Прокурора <адрес>, направленные на возбуждение уголовного дела в отношении начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО19, бывшего начальника ФИО2 В.И., губернатора <адрес> ФИО17 и учредителя ООО «Монолит» ФИО18, по фактам получения взятки ФИО19 от ФИО18 при посредничестве ФИО3 В.И. и ФИО17 В обоснование привел доводы о несогласии с процессуальным решением должностных лиц СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, принятым по заявлению о преступлении (КРСП №пр-15), в том числе в нарушение территориальной подследственности а также с ответом заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном перенаправлении жалобы в СО по САО <адрес> для принятия решения (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ЦАО <адрес> ФИО14 в удовлетворении обращения (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, согласно которому по результатам рассмотрения данного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 (материалы предварительной проверки №пр-15) по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОП № УМВД России <адрес>: ФИО20 и ФИО11, а также сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 139, 110 УК РФ. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой округа законным, оснований для его отмены и принятия иных мер прокурорского реагирования отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о несогласии с процессуальным решением должностных лиц СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> при проведении предварительной проверки по сообщению о преступлении (КРСП №пр-15). ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение заместителем прокурора округа направлено для рассмотрения по существу в адрес руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, в том числе в рамках осуществления ведомственного контроля и рассмотрения по компетенции, о чем заявитель уведомлен в письменном виде (исх. №-р-1142-25/4226-20520006 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В данном случае факт перенаправления обращения для рассмотрения по существу в адрес руководителя следственного органа, к непосредственной компетенции которого относится рассмотрение вопросов, обозначенных заявителем в обращении, в том числе об отмене процессуального решения, является первичным (ранее руководителем следственного органа соответствующие доводы заявителя не рассматривались), не противоречит требованиям федерального законодательства и ведомственным организационно-распорядительным документам. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры округа нарушения законодательства, а также требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущены. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя в части несогласия с результатами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в соответствующем обращении (л.д. 15-16, 25-26, 107).
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом №, в котором указано, что поступившее в прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в прилагаемом постановлении, вынесенном в порядке ст. 124 УПК РФ. Разъяснено, что в случае несогласия с ответом вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке (л.д. 14, 24, 108-109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Прокурора ЦАО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования направленные на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, организовать в пределах компетенции прокурора <адрес> весь необходимый комплекс до следственных мероприятий направленных на раскрытие тяжкого преступления совершенного руководителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО19 и другими лицами ОСП по ЦАО № <адрес> предварительно получивших взятку от взыскателя ООО «Монолит», в лице ФИО18 и ФИО3 В.И. В обоснование жалобы указал на несогласие с отказом в удовлетворении требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности перенаправления его обращения руководителю СО по САО <адрес>, который в свою очередь перенаправил обращение руководителю СО по ЦАО <адрес>, где и было ранее вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивал на нарушении правил подследственности, поскольку заявление о преступлении подавалось им только на судебных приставов ОСП по ЦАО № <адрес>, которые отнесены к СО по САО <адрес>, а не к СО по ЦАО <адрес>, в то время как материал проверки на территорию СО по САО <адрес> не передавался. Кроме того, указал, что факт получения взятки руководителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО19 от ФИО18 и ФИО3 В.И., за совершение в отношении заявителя и его семьи заведомо преступных действий, процессуальной оценке со стороны следователей СО по САО <адрес> никогда не подвергался (л.д. 21-23). Приложив к жалобе копию постановления прокурора ЦАО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководителя СО по ЦАО <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-23)
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ №/, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦО <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 за номером КРСП 197пр-15 по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОП № УМВД России <адрес>: ФИО20 и ФИО11 а также сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 139, 110 УК РФ. Данное процессуальное решение прокуратурой города признано законным и обоснованным, оснований для отмены и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Должностными лицами прокуратуры Центрального административного округа <адрес> обращение ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» с вынесением мотивированного постановления и надлежащим уведомлением. Нарушений должностными лицами прокуратуры Центрального административного округа <адрес> при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, о результатах заявитель уведомлен. Разъяснено, что в случае несогласия с ответом вправе обжаловать его в прокуратуру <адрес> или в суд в установленном законом порядке. Возвращены документы, приложенные к обращению (л.д. 12-13, 126-127).
Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, принятым в нарушение п. 3.2 Инструкции Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).
В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в прокуратуру <адрес>, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока и соблюдением порядка его рассмотрения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.
Вопреки доводам административного истца, несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует.
Доводы административного истца, по сути, сводятся к его утверждениям о наличии оснований для удовлетворения требований, изложенных в его обращении, отклоняя которые, суд полагает необходимым указать следующее.
Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.п. 1 и 2 ст. 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (п. 1 ст. 17).
Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).
Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.
В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).
По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора.
Положения, сформулированные в абзаце втором п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют характер общего предписания, согласно которому старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, приказано разрешать поступающие соответственно в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Однако данное предписание конкретизировано специальным правилом, изложенным в п. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора должен рассматривать и разрешать вышестоящий прокурор.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Согласно п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям прокуратура <адрес> (ее должностные лица) осуществляют контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры, в том числе при осуществлении ими надзора за действиями и процессуальными решениями органов дознания и предварительного расследования в порядке статьи 124 УПК РФ.
Согласно материалам, представленных копий надзорного производства по обращениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 (материалы предварительной проверки №пр-15) по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>: ФИО10 и ФИО11, а также сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по факту злоупотребления и превышения им своих полномочий (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>: ФИО10 и ФИО11, сотрудников ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 139,110 УК РФ (л.д. 95-97).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЦАО <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с процессуальным решением должностных лиц СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> при проведении предварительной проверки по сообщению о преступлении (КРСП №пр-15), поскольку в своем заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности участковых уполномоченных ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, которые вступили в преступный сговор с сотрудниками ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> способствовали последним в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ. В своем заявлении ФИО1 просил местом совершения преступления считать адрес по <адрес> (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО <адрес> указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в адрес руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, в том числе в рамках осуществления ведомственного контроля и рассмотрения по компетенции. В адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> указанное обращение ФИО1 направлено в СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> направлен ответ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЦАО <адрес> от ФИО1 вновь поступило указанное выше обращение о несогласии с процессуальным решением должностных лиц СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, принятым по заявлению о преступлении (КРСП №пр-15), а также с ответом заместителя прокурора ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)
Указанное процессуальное решение признано прокуратурой округа законным, оснований для его отмены и принятия иных мер прокурорского реагирования отсутствовали (л.д. 108-109).
Как указано ранее, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом прокурора ЦАО <адрес> с действиями должностных лиц ОП № СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>.
По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом ответе прокурором <адрес> дана оценка действиям должностных лиц прокуратуры ЦАО г, Омска по факту рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в прокуратуру ЦАО <адрес>. Входе проверки доводов заявителя установлено, что при рассмотрении его обращения должностными лицами прокуратуры ЦАО <адрес> нарушений законодательства, а также требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено.
В ходе рассмотрения обращения административного истца изучены материалы предварительной проверки №
В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части проведения проверки по его обращению, а также на нарушения оспариваемым ответом его права, поскольку его заявление не рассмотрено объективно и всесторонне, являются не состоятельными.
Таким образом, оценив результаты проверки обращения административного истца, должностные лица прокуратуры пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения административного истца, в том числе и для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о применении мер прокурорского реагирования.
Судом правовых оснований для признания данных выводов и принятых решений, выраженных в ответе №ж-2025/ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не установлено, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о незаконности перенаправления прокурором ЦАО <адрес> его обращения в СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес>, опровергаются представленными доказательствами.
Проверка материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, отмена незаконных или необоснованных постановлений следователя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отнесены к полномочиям руководителя следственного органа.
В приведенной связи суд полагает обоснованным указание представителя административных ответчиков на то, что в рассматриваемом случае факт перенаправления обращения для рассмотрения по существу в адрес руководителя следственного органа, к непосредственной компетенции которого относится рассмотрение вопросов обозначенных заявителем в обращении, в том числе об отмене процессуального решения, ранее руководителем следственного органа соответствующие доводы заявителя не рассматривались, указанное не противоречит требованиям федерального законодательства и ведомственным организационно-распорядительным документам.
Указание на нарушение п. 3.2 Инструкции при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которому не дана оценка в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его доводы о нарушении территориальной подследственности первоначально не были рассмотрены заместителем прокурора ЦАО <адрес>, опровергаются материалами дела. Из содержания обращения ФИО1 в адрес прокуратуры ЦАО <адрес> следует, что административным истцом в данном обращении, на которое ответ был дан заместителем прокурора ЦАО <адрес> в том числе приведены доводы о территориальной подследственности (л.д. 92).
При этом на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не представлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным решения прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/; возложении на прокурора ЦАО <адрес> и прокурора <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы с обязательной проверкой доводов о нарушении территориальной подследственности и оценкой действий нижестоящих прокуроров в соответствии с п. 3.2 Инструкции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на заместителя прокурора по ЦАО <адрес> обязанности направить в адрес заявителя ФИО1 мотивированное постановление на ранее поданную жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ направленную на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением следователями СО по ЦАО <адрес>, правил подследственности ст. 151 УПК РФ; возложении на прокурора по ЦАО <адрес> ФИО14 обязанности дать правовую оценку решению своего заместителя по надзору за следствием, дознанием и ОРД, связанного с правовой оценкой процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным решения прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/; возложении на прокурора ЦАО <адрес> и прокурора <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы с обязательной проверкой доводов о нарушении территориальной подследственности и оценкой действий нижестоящих прокуроров в соответствии с п. 3.2 Инструкции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на заместителя прокурора по ЦАО <адрес> обязанности направить в адрес заявителя ФИО1 мотивированное постановление на ранее поданную жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ направленную на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением следователями СО по ЦАО <адрес>, правил подследственности ст. 151 УПК РФ; возложении на прокурора по ЦАО <адрес> ФИО14 обязанности дать правовую оценку решению своего заместителя по надзору за следствием, дознанием и ОРД, связанного с правовой оценкой процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.