РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.А., ООО «СтальСервис», Племенюка А.А., Иванова А.Л., ООО «Сантехдеталь», ООО «Омский завод Полиэтиленовой Пленки», ООО ТК «Метизно-фланцевый завод», ООО "Боррекс" к Администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, установил:
Административные истцы Иванов В.А., ООО «СтальСервис», Племенюк А.А., Иванов А.Л., ООО «Сантехдеталь», ООО «Омский завод Полиэтиленовой Пленки», ООО ТК «Метизно-фланцевый завод», ООО "Боррекс" (ранее до переименования Юг-ойл-пласт) обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования неправомерным бездействием административных ответчиков в отношении проезда, который фактически является дорогой, с ул.1-я Заводская к объектам недвижимости по адресам: <адрес>. Истцы полагают, что административными ответчиками не исполняется обязанность по обеспечению безопасности данного проезда в связи с расположением на нем бетонных блоков, не обеспечено содержание дороги. Административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения по дороге, расположенной в кадастровом квартале №, обеспечивающей проезд с ул.1-я Заводская к объектам недвижимости по адресам: <адрес> и транспортной доступности данных объектов недвижимости, обязать административных ответчиков организовать содержание дороги обеспечивающей проезд с ул.1-я Заводская к объектам недвижимости по адресам: <адрес>, обязать административных ответчиков в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта освободить дорогу общего пользования проезд с ул.1-я Заводская к объектам недвижимости по адресам: <адрес> от бетонных блоков и бордюра.
В судебном заседании представитель административных ответчиков адвокат Рязанова М.С. пояснила, что ООО «СтальСервис», ООО «Сантехдеталь», ООО «Омский завод Полиэтиленовой Пленки», уточнены исковые требования, остальными истцами поддержаны ранее заявленные требования. С учетом уточненных требований, принятых судом, административные истцы ООО «СтальСервис», ООО «Сантехдеталь», ООО «Омский завод Полиэтиленовой Пленки» просили признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения по дороге, расположенной в кадастровом квартале №, обеспечивающей проезд с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес> и транспортной доступности объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, а также в уклонении от ремонта и содержания указанной дороги. Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, выразившееся в уклонении: от выполнения мероприятий по освобождению дороги общего пользования с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес> и т.д. от бетонных блоков и бордюра, размещенных вдоль дороги справа по пути следования от <адрес>, от осуществления мероприятий, предусмотренных распоряжением Администрации города Омска от 12.09.2025 N 204-р "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при рассмотрении предложений о включении автомобильных дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 года № 74. Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, выразившееся в уклонении от установления границ земельного участка под дорогой общего пользования с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>. Возложить на Администрацию г.Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска обязанность организовать содержание и ремонт дороги, расположенной в кадастровом квартале №, обеспечивающей проезд с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>, а именно в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку документов, определяющих правовое положение дороги, расположенной в кадастровом квартале №, обеспечивающей проезд с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить состав и виды дорожных работ и организовать проведение установленного вида ремонтных работ с целью приведения дороги в соответствие с нормативными документами. Возложить на Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска обязанность в течение 30 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить дорогу общего пользования с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес> от бетонных блоков и бордюра, размещенных вдоль дороги справа по пути следования от ул. 1-я Заводская. Возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, обязанность сформировать земельный участок под дорогой общего пользования с улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>
Представитель истцов пояснила, что спорный проезд существовал длительное время исторически, еще до возникновения прав истцов на объекты недвижимости. Указала, что препятствия в проезде выражены в том, что бетонные блоки препятствуют развороту большегрузной техники, как именно четких пояснений не дала. На вопрос суда пояснила, что истцы действительно осуществляют коммерческую деятельность, однако, спорный проезд используется неограниченным кругом лиц. Полагала, что само по себе нахождение проезда в границах муниципального образования г.Омск возлагает на орган муниципальной власти организовать содержание данного проезда и осуществить действия, необходимые для присвоения проезду статуса дороги.
Представитель административного ответчика Администрации г.Омска Тиль О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что расширение перечня дорог общего пользования местного значения является усмотрением органа местного самоуправления и по требованию заинтересованных лиц такая обязанность на орган местного самоуправления возложена быть не может.
Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Трегубенко А.И., действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск является необоснованным, поскольку административные истцы фактически вмешиваются в компетенцию органа местного самоуправления, оснований для проведения работ по содержанию и ремонту спорного проезда не имеется.
Административный ответчик департамент имущественных отношений Администрации г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, данный участник процесса извещен надлежаще.
Заинтересованные лица Департамент транспорта Администрации г. Омска, Администрация САО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «САР» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены надлежаще. В письменном отзыве на иск ООО «САР» полагает, что требования административных истцов являются необоснованными, поскольку бетонные конструкции (блоки и бордюры) расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Обществу, проезду не препятствуют, поскольку в самом узком месте ширина проезда составляет 7,5 метра. Также указывает, что спорный проезд является тупиковым, предназначен для проезда ограниченного круга собственников производственных объектов и не предназначен для общего пользования.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, письменные возражения, отзывы на административное исковое заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следуя материалам дела, административные истцы являются собственниками, а также владеют и пользуются на условиях аренды нежилыми зданиями, расположенными по улице 1-я Заводская в г.Омске адресные ориентиры – <данные изъяты> (т.1 л.д.15-128).
Из собранных по делу материалов следует, что подъезд к указанным объектам недвижимости обеспечивается, в том числе через проезд, идущий от дороги общего пользования местного значения по улиц 1-я Заводская (от улицы Энтузиастов до проспекта Губкина), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 023 (т.2 л.д.58-59).
Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения».
Из пояснений представителя истцов следует, что данный проезд является дорогой, используется неограниченным кругом лиц, в связи с чем, орган местного самоуправления обязан принять меры к надлежащему содержанию дороги.
Судом с привлечением специалистов администрации Советского административного округа г.Омска, департамента контроля Администрации г.Омска установлено, что в ходе осмотра спорного проезда выявлены бетонные блоки: вблизи здания № корпус № корпус № по улице 1 -й Заводской 2 блока в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «САР»; вблизи здания № корпус № корпус № по улице 1-й Заводской 1 блок частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «САР», частично в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена; вблизи здания № корпус № корпус № по улице 1-й Заводской 1 блок в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена; вблизи здания № по улице 1-й Заводской 4 блока в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т.3 л.д.43-52).
Специалистами администрации Советского административного округа г.Омска, департамента контроля Администрации г.Омска установлено, что указанные бетонные блоки, не препятствуют проезду или парковке транспортных средств. Иных объектов, препятствующих проезду, не выявлено.
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель административных истцов пояснила, что указанные бетонные конструкции препятствуют проезду большегрузной техники, создаются помехи в движении, а также при повороте с дороги по ул.1-я Заводская в г.Омске для большегрузной техники имеются препятствия в повороте. На вопрос суда пояснила, что нарушение своих прав истцы связывают с расположением бетонных конструкции вблизи строения и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «САР».
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что в качестве владельцев автомобильных дорог значится местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В силу пунктов 6,11,12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность -это деятельность по проектированию, строительству, деконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги определен как комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) градостроительная деятельность — деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.
Регламентация градостроительной деятельности имеет цель обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числедля установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 9 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесено утверждение Генерального плана города Омска, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана города Омска документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах города Омска, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.
Как установлено судом, спорный проезд от улицы 1-й Заводской к зданиям 21/1, 21/2, 21/2, 31, 31В в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее - Перечень дорог № 74) не включен и на содержании бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение) не находится.
Внесение изменений в Перечень дорог № 74 осуществляется на основании Порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при рассмотрении предложений о включении автомобильных дорог в Перечень дорог № 74, утвержденный распоряжением Администрации города Омска от 12.09.2025 № 204-р года
Как следует из сведений, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/), в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2021 № 478- ФЗ «О национальной системе управления данными», проезд от улицы 1-й Заводской к зданиям <данные изъяты> относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Данные размещённые в указанном сервисе, относятся к категории общедоступных и используются при геопространственной привязке объектов, в том числе координат зданий, сооружений, дорожной инфраструктуры и границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 Порядка если в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 (далее - Генеральный план), документацией по планировке территории не предусмотрено или невозможно размещение автомобильной дороги, или если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка не предусматривается размещение на нем автомобильной дороги, рассмотреть предложение о включении дороги в Перечень дорог № 74 не представляется возможным.
В соответствии с Порядком в Перечень дорог № 74 включаются автомобильные дороги, расположенные на образованных земельных участках, предназначенных для размещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска.
В ходе обследования, проведенного представителями департамента городского хозяйства Администрации города Омска совместно с бюджетным учреждением установлено, что проезд имеет протяженность 500 м и ширину от 4,5 м до 8,5 м. Также в ходе обследования установлено, что участок от здания № до здания № по улице 1-й Заводской имеет грунтово-щебеночное покрытие, от здания № до здания № по улице 1-й Заводской асфальтобетонное покрытие и единичные выбоины, от здания № по улице 1-й Заводской до улицы 1-й Заводской имеет асфальтобетонное покрытие с наличием выбоин (т.2 л.д.124-143).
Из акта обследования спорного участка дороги, представленного истцами, следует, что протяжённость проезда составляет 500 м, ширина проезжей части - 7 метров, ширина проезжей части, занятой бетонными блоками и бордюром, составляет 2 метра. При этом на приложенных к акту фотографиях указано, что ширина проезжей части в местах установления бордюров/блоков составляет 4,87 м (т.1 л.д.194-200).
Заинтересованным лицом ООО «САР» представлено заключение кадастрового инженера ИП Зверева О.В., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «САР». На одной из границ указанного земельного участка расположены железобетонные блоки и бордюры, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «САР». Указанные ЖБИ блоки и бордюры являются собственностью ООО «САР» и используются для ограничения и организации проезда вдоль границы участка.
На основании проведённого обследования, анализа кадастровых сведений и геопространственных данных специалист пришел к выводам: все железобетонные блоки и бордюры расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «САР», Блоки и бордюры принадлежат ООО «САР», в узком месте проезда (ориентир – здание с кадастровым номером №, по адресу: 1-я Заводская, №) ширина проезда от железобетонных блоков составляет 7,5 м (т.3 л.д.16-19).
С учетом представленных доказательств, суд отмечает, что само по себе наличие проезда, протяженностью 500 метров от дороги общего пользования местного значения по улиц 1-я Заводская (от улицы Энтузиастов до проспекта Губкина), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 023 вдоль объектов с адресными ориентирами 1-я Заводская, д<данные изъяты>, который используемый для движения транспортных средств, не является основанием для отнесения данного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и возложения обязанностей, о которых просят истцы в административном исковом заявлении.
Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска следует, что Согласно Генеральному плану (в первоначальной редакции, действовавшей до 29.09.2020) рассматриваемая территория определяется в границах территории промышленности
В соответствии с Картой функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Приложение № 19 в составе Генерального плана) в редакциях от 30.09.2020 № 255, от 31.01.2024 № 115, данная территория определяется в существующей функциональной производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур - территории существующих производственных, коммунально-складских объектов, обладающие низким потенциалом комплексной реорганизации и изменения функционального назначения, а также свободные от застройки или частично застроенные территории, в границах которых предполагается размещение объектов нежилого преимущественно производственного и коммунально-складского назначения. В состав производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур могут входить скверы, бульвары, озелененные территории общего пользования и специального назначения, территории общего пользования, в том числе улично-дорожная сеть.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, рассматриваемая территория расположена в подзоне П-1.1/50 производственной территориальной зоны П-1.
Производственная территориальная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения окружающей среды, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.
На рассматриваемую территорию документация по планировке территории и проект межевания территории отсутствуют (т.3, л.д.35-40).
Таким образом, Генеральный план не содержит положений о дороге местного значения – проезде, протяженностью 500 метров вдоль объектов с адресными ориентирами 1-я Заводская, д.<данные изъяты>, в отношении которого возник спор. Спорный проезд не предусмотрен и не запланирован названным документом территориального планирования в качестве дороги общего пользования местного значения. В генеральном плане отражена дорога общего пользования местного значения по улиц 1-я Заводская (от улицы Энтузиастов до проспекта Губкина), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 023, а не спорный проезд (т.3 л.д.39-40).
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры должна включать земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4), для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, за исключением линейных объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется подготовка документации по планировке территории (подпункт 5).
Пунктом 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимо образование земельных участков и в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.
Градостроительным законодательством автомобильные дороги отнесены к линейным объектам (пункт 101 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На рассматриваемую территорию документация по планировке территории и проект межевания территории отсутствуют (т.3, л.д.35-40).
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, спорный проезд не имеет дорожных сооружений, являющихся согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ необходимой технологической частью автомобильной дороги.
Из сведений, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/), следует, что к спорному проезду прилегают участки, находящиеся в частной собственности.
Обращает на себя внимание и то, что ширина проезжей части у спорного проезда 7 метров, что следует из актов, представленных исковой и ответной стороной, что не отвечает требованиям СП 42.13330.2016, согласно которому ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения 15-30 метров. Каких-либо доказательств того, что на спорном участке может быть расположена дорога местного значения без нарушения установленных правил, истцами в обоснование своих требований не предоставлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный проезд представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения как объект транспортной инфраструктуры, отвечающей установленным нормативам и стандартам, в том числе по ширине проезжей части. Сторонами не оспаривается, что на государственный кадастровый учет спорный проезд как объект недвижимости не поставлен, зарегистрированных прав в отношении него не имеется.
Указанное в совокупности с нормами материального закона свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей, связанных с присвоением спорному проезду правового режима дороги общего пользования местного значения с вытекающими из этого обязанностями по содержанию дороги.
В соответствии с ч.3 ст.8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г.Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как одной из основ конституционного строя России, являющейся демократическим правовым государством, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий и предусматривает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статьи 1, 12 и 16). В развитие этих положений она закрепляет, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения непосредственно и через представительство в органах местного самоуправления (статья 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств; органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а равно запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).
Конституция Российской Федерации исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Поскольку Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "н" части 1), подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в законе.
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" (далее-ФЗ-33). Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ-131) сохраняет в свое действие в ряде нормативных положений, не противоречащих ФЗ-33.
В соответствии с ч.ч.1,8 ст.4 ФЗ-33 местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Расходные обязательства, возникающие в связи с исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и местными бюджетами, указанные расходные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.,
В соответствии с положениями ч.1 ст.16 ФЗ-131 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.
По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные акты.
Указанными федеральными законами предусматривается финансовая самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а также свобода нормотворчества по вопросам местного значения.
Следует также учесть, что органы местного самоуправления, реализуя возложенные законодательством полномочия в области вопросов местного значения, в том числе в отношении дорог в пределах муниципального образования, самостоятельно принимают организационные, правовые и иные меры, в том числе самостоятельно принимают муниципальные нормативные акты в области регулирования вопросов местного значения.
Усмотрение заинтересованных лиц относительно действий Администрации г.Омска, уполномоченных структурных подразделений Администрации г.Омска не свидетельствует о наличии у данных лиц той или иной обязанности, в рассматриваемом случае по содержанию спорного проезда, присвоения спорному проезду статуса дороги общего пользования местного значения.
В данной связи суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, допуская вмешательство в правотворческие полномочия органов местного самоуправления, поскольку указанное противоречит положениям статьи 12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий. Заявленные административные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности совершения действий в отношении спорного проезда, не запланированного в документе территориального планирования -Генеральном плане города Омска, отсутствующего в Перечне дорог общего пользования местного значения, по существу, связано с вмешательством в правотворческую и бюджетную деятельность органа местного самоуправления, которую Администрация г.Омска осуществляет самостоятельно.
Исходя из пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По результатам анализа собранных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что фактически истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, в чем выражено нарушение прав и законных интересов истцов поведением ответчиков. Все истцы являются субъектами коммерческой деятельности (индивидуальными предпринимателями и коммерческими юридическими лицами), по спорному проезду осуществляет проезд коммерческого большегрузного транспорта. Доказательств наличия реальных препятствий проезда по спорной территории, в материалах дела не имеется. С учетом пояснений представителя истца суду представляется очевидным, что применительно к бетонными конструкциями фактически между истцами и ООО «САР» имеется спор, поскольку по позиции административных истцов, их представителя все бетонные конструкции сконцентрированы именно возле объекта недвижимости и земельного участка, которыми владеет и пользуется Общество. Представителем истца неоднократно было обращено внимание суда на то, что объект недвижимости, возведенный на земельной участке, принадлежащем ООО «САР» является самовольной постройкой.
Проанализировав собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая приведенные норма материального права, суд приходит к убеждению о том, что административными ответчиками виновного поведения по доводам административного иска не допущено,
Что касается требования иска в отношении бетонных конструкций, то уполномоченными органами - департаментом контроля Администрации г.Омска, администрацией Советского административного округа г.Омска в пределах имеющихся у них полномочий в ходе осмотра спорного проезда не было установлено такое расположение бетонных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которое бы препятствовало проезду. Подтверждены данные обстоятельства в заключении кадастрового инженера, представленном ООО «САР». Доказательств иного истцами, на которых такая обязанность возложена как на истцов, не представлено.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности, поскольку административными ответчиками виновного поведения по доводам иска не допущено, условий для судебной защиты избранным административным истцом способом судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
Решил
Административное исковое заявление Иванова В.А., ООО «СтальСервис», Племенюка А.А., Иванова А.Л., ООО «Сантехдеталь», ООО «Омский завод Полиэтиленовой Пленки», ООО ТК «Метизно-фланцевый завод», ООО "Боррекс" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 года.