РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каробекова Рахимжона Холмирзоевича к УМВД России по Омской области о признании решения незаконным, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Каробеков Р.Х. 08.06.2026 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2024 года УМВД России по Омской области в его отношении было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.03.2029. Каробекову Р.Х. копия данного решения или уведомления не вручалась. О принятом решении стало известно представителю Кузнецову М.А. после получения ответа на обращение 05.03.2026 от УМВД России по Омской области. В этой связи полагает, что трехмесячный срок обращения в суд за оспариванием решения территориального органа МВД России не пропущен. Указывает на то, что в результате принятия оспариваемого решения Каробеков Р.Х. был лишен права въезда и пребывания на территории Российской Федерации, права работать, решение принято в отсутствие на то законных оснований. Данным решением были непосредственно нарушены его права, свободы, законные интересы на право пребывания и проживания на территории Российской Федерации, ввиду чего имеются все предусмотренные законом условия и основания для судебного разбирательства по оспариванию решения государственного органа, как того требует пункт 1 части 9 ст. 226 КАС РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ. По мнению административного истца, порядок вынесения указанного решения был нарушен инициатором. Материалы дела о неразрешении въезда, как и само решение о неразрешении въезда в РФ, не содержат документов, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, содержат лишь упоминание о наличии в ИЦ УМВД сведений о его привлечении два раза к административной ответственности. Более того, полагает, что постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2024 вынесено в отсутствие на то законных оснований, по нему инициирована процедура обжалования в вышестоящий суд. Ввиду чего, административный истец считает, что законно он был привлечен к административной ответственности лишь единожды по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 05.02.2024, в связи с чем оснований для принятия решения о неразрешении въезда в РФ у органа внутренних дел не имелось. Кроме того указывает, что принятое решение нарушает право на уважение частной жизни, поскольку относимые и достаточные основания для такого ограничения отсутствуют, а также противоречит законодательству РФ, Конституции РФ, Конвенционным нормам. Просит признать незаконным и необоснованным решение УМВД России по Омской области от 23.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Каробекову Р.Х., принятое в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.03.2029, отменить данное решение.
Административный истец Каробеков Р.Х., его процессуальный представитель Кузнецов М.А. участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для организации судебного заседания с использования системы ВКС, не поступало.
Представитель административного ответчика Классен И.А., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, пояснила что нарушений порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каробекова Р.Х., равно как и иных процедурных нарушений административным ответчиком не допущено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поддержала письменные возражения на иск.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ахмадкулова Юлдуз Бердиалиевна, Каробеков Иброхим Рахимжонович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице матери, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному адресу места пребывания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На электронную почту представителя истца 23.07.2026 был направлен запрос о предоставлении актуального адреса проживания истца, его супруги и ребенка (л.д.116-117). Данный запрос был проигнорирован процессуальным представителем.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каробеков Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-21, 120-121).
23.10.2024 в отношении административного истца Каробекова Р.Х. УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.03.2029 на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) (л.д.118-119).
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Так 05.02.2024 Каробеков Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, на основании постановления № 84, был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 2 100 рублей без административного выдворения. Постановление вступило в законную силу 15.02.2024 (л.д. 106-109).
21.02.2024 на основании постановления, вынесенного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 5-30/2024, Каробеков Р.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, устанавливающей наказание за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 03.09.2024 (л.д. 52-56).
Сведения о привлечении к административной ответственности Каробекова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., также содержатся в информации, предоставленной суду из ИЦ УМВД России по Омской области. По данным стержневого массива указанные постановления о привлечении к административной ответственности исполнены (л.д. 62-64).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновывает тем, что в связи с принятием оспариваемого решения, административный истец был лишен права въезда и пребывания на территории Российской Федерации, права работать, решение принято в отсутствие на то законных оснований, порядок его вынесения нарушен инициатором.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее - Приказ № 303).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Деятельность Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (далее – УВМ) регламентирована приказом УМВД России по Омской Области от 13.07.2016 № 552.
К основным функциям и полномочиям УВМ относится, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность (в том числе) по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Таким образом, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вынесение решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации отнесены к компетенции и полномочиям административного ответчика.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, регламентировано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Вместе с тем порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 в отношении административного истца Каробекова Р.Х. УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.03.2029 на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) (л.д.118-119).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.10.2024 уведомление от 23.10.2024 № 25/201/191 о принятом решении УМВД России по Омской области от 23.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каробекову Р.Х. направлено по фактическому местонахождению (последнему адресу миграционного учета) лица: <адрес> (л.д. 122-124).
Следовательно, нарушения административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств, и направления уведомления о принятии указанного решения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая соблюдение условий для принятия решения о неразрешении взъеда в РФ в отношении административного истца, суд учитывает, что постановление от 05.02.2024 о привлечении Каробекова Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.02.2024 (л.д. 106-109).
Постановление от 21.02.2024 по делу № 5-30/2024, которым Каробеков Р.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.09.2024 (л.д. 52-56).
При этом 24.07.2026 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба защитника Кузнецова М.А., действующего в интересах Каробекова Р.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2024, вынесенное в отношении гражданина Каробекова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д. 194-195).
Следовательно, факт совершения Каробековым Р.Х неоднократно (два раза) в течение одного года административных правонарушений, предусматривающих административную ответственность в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации суд находит установленным. В этой связи довод административного истца о том, что оснований для принятия решения о неразрешении взъеда в РФ у органа внутренних дел не имелось, поскольку законно он был привлечен к административной ответственности лишь единожды по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 05.02.2024, признан судом несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе, задач по обеспечению защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, усилению контроля за миграционными потоками, повышению безопасности дорожного движения (пункт 47 Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).
Вместе с тем суд отмечает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, указано, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Из позиции административного ответчика следует, что на момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения о неразрешении въезда, сведений о наличии у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не могло быть принято, установлено не было (л.д. 86-94, 104).
Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Каробеков Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится отцом Каробекова Иброхима Рахимжоновича ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденным в г. Омске, Российской Федерации. Матерью ребенка значится Ахмадкулова Юлдуз Бердиалиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58-59).
По данным УМВД России по Омской области указанные граждане республики Таджикистан выехали за пределы Российской Федерации 09.06.2025 через КПП «Исилькуль (Авто), страна убытия Республика Казахстан, в настоящее время на территории Российской Федерации не пребывают, состоящим на миграционном учете не значатся (л.д. 104).
Суд учитывает данные обстоятельства и приходит к убеждению, что само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, не освобождает Каробекова Р.Х. от неблагоприятных последствий обжалуемого им решения, поскольку принятое административным ответчиком решение основано на императивных нормах закона и допущенном истцом противоправном поведении.
Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в УМВД России по Омской области Каробеков Р.Х. не обращался.
В настоящее время состоящим на миграционном учете по месту пребывания, месту жительства на территории Омской области административный истец не значится. Ранее состоял на миграционном учете с 12.12.2023 по 16.10.2024 по адресу: <адрес>. По сведениям ИБД-Ф 29.10.2023 Каробеков Р.Х. прибыл на территорию Российской Федерации по национальному паспорту <данные изъяты>, через КПП «Исилькуль-авто» с частной целью. Сведения об убытии с территории Российской Федерации Каробекова Р.Х., а также о его фактическом местонахождении отсутствуют.
На имя административного истца УМВД России по Омской области были оформлены патенты: <данные изъяты>, недействительный; <данные изъяты>, недействительный. Патент серии <данные изъяты> аннулирован 07.11.2024 на основании пункта 9.1. статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ (помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).
По данным ППК «Роскадастр» по Омской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в период с 11.01.1999 по 19.06.2026 на территории Российской Федерации за Каробековым Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).
Кроме того наличие заключенных с административным истцом договоров гражданско-правового характера, на территории Российской Федерации также не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа принять решения, вытекающее из императивных требований закона (пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ).
Следовательно, доказательств характеризующих осёдлость иностранного гражданина на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Какие-либо исключительные объективные обстоятельства, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлены.
Разрешая административный иск, суд учитывает, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, является адекватной правомерной мерой государственного принуждения, которая основана на императивных требованиях закона – пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Собранными по данному конкретному делу доказательствами не подтверждается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые свидетельствовали бы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в соответствии с прямыми требованиями пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Данной нормой органу миграционного учета не предоставлена возможность принятия альтернативного решения при наличии со стороны иностранного гражданина нарушений законодательства, подпадающих под положения указанной нормы. Соответственно, оснований для вывода о незаконном характере решения УМВД России по Омской области от 23.10.2024 у суда не имеется.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд установлено, что уведомление от 23.10.2024 № 25/201/191 о принятом решении УМВД России по Омской области от 23.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каробекову Р.Х. направлено по фактическому местонахождению (последнему адресу миграционного учета) лица: <адрес>. Согласно идентификатору почтового отслеживания (№) корреспонденция возвращена. С настоящим административным иском Каробеков Р.Х. обратился лишь 08 июня 2026 года, то есть более чем через год после истечения названных сроков.
Обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своем иске, исходя из материалов рассматриваемого дела, судом во внимание не приняты. При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Каробекова Рахимжона Холмирзоевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.