РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бастрикова Кирилла Вячеславовича к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Татьяне Владимировне о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, установил:
Бастриков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4493/2025, согласно которому подлежит аресту имущество Бастрикова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска 1 032 000 рублей. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, предметом исполнения является наложение ареста на принадлежащее Бастрикову К.В. имущество пределах цены иска, которая составляет 1 032 000 рублей.
На момент обращения Бастрикова К.В. в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением исполнение решения Кировского районного суда г. Омска приостановлено, решение суда в законную силу не вступило.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего принадлежащего Бастрикову К.И. недвижимого имущества: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а также в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
На момент обращения с административным исковым заявлением Бастриков К.В. имел намерение реализовать объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, имеющийся запрет регистрационных действий препятствует совершению сделки и добровольному исполнению требований исполнительного производства.
При этом объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:2958, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО2 Рыночная стоимость данного объекта недвижимости согласно отчету составляет 6 900 000 рублей.
08.04.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. было направлено ходатайство (заявление) о перераспределении обеспечительного ареста. Данное ходатайство было получено службой судебных приставов, но в установленный законом срок оно рассмотрено не было. На момент составления представленного в суд административного искового заявления (04.06.2026) мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства не принято, ответ на обращение не поступал.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца от 08.04.2026; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В., выразившиеся в запрете на регистрационные действия на все имущество должника постановлением от 28.01.2026; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагину Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от 08.04.2026 в соответствии с требованиями законодательства, снять арест (запрет на регистрационные действия) с объекта: <адрес>, кадастровый № для его последующей продажи и полного обеспечения суммы иска; сохранить арест (запрет на регистрационные действия) на объекте: <адрес>, кадастровый № в качестве соразмерного и достаточного обеспечения иска.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав – начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А.
В судебном заседании административный ответчик Бастрикова К.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Его представитель – Грахова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивала на бездействии судебного пристава в части не разрешения заявленного ходатайства. Незаконности действий судебного пристава по аресту имущества, значительно превышающего стоимость подлежащего по определению суда имущества. Просила заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на отсутствии незаконного бездействия, указав на то, что ходатайство административного истца было разрешено, в его удовлетворении было отказано, копия постановления направлена в его адрес. В отношении имущества должника установлен запрет на совершение регистрационных действий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Арест на имущества, в ходе которого будет определена его стоимость, не установлен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Рычков О.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в отношении объектов недвижимости, в отношении которых административным истцом заявлены требования, установлены ограничения в виде ипотеки в пользу Сбербанка, что является препятствием к обращению взыскания на такое имущество. Иного имущества за должником не установлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав – начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что 16.09.2025 решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования Рычкова О.П. к Федину А.Е., Бастрикову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Бастрикова К.В. в пользу Рычкова О.П. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федину А.Е. отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
Дело находится на апелляционном рассмотрении в Омском областном суде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.12.2025 производство по делу приостановлено.
10.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. в отношении Бастрикова К.В. на основании заявления представителя Рычкова О.П. и исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Омска 31.10.2025, исполнение которого определено немедленно, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бастрикову К.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, в пределах цены иска 1 032 000 рублей. Требование определено к немедленному исполнению (л.д. 65). Копия постановления направлена, в том числе должнику посредствам электронного документа оборота. 12.11.2025 прочтено должником.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительный лист на исполнение поступил 31.10.2025, 06.11.2025 направлены запросы о сведениях о взыскателе, о должнике, 10.11.2025 принято постановление о возбуждении исполнительного производства. 13.11.2025, 04.12.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средствах. 04.12.2025 запрос в ЗАГС о должнике. 26.12.2025, 16.01.2026, 06.02.2026, 20.03.2026, 01.05.2026, 12.06.2026 запросы о счетах должника. 06.02.2026 запрос о счетах должника. 06.03.2026, 05.06.2026 запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средствах (л.д. 67-68).
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, счета <данные изъяты> (л.д. 68-71).
26.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 73).
28.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. установлен запрет на регистрационные действия в отношении: помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 74).
08.04.2026 представителем административного истца Граховой Н.В. в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено ходатайство, в котором просила снять арест (запрет на регистрационные действия) с объекта: <адрес>, кадастровый № для его последующей продажи и полного обеспечения суммы иска, сохранить арест (запрет на регистрационные действия) на объект: <адрес>, кадастровый №, в качестве соразмерного и достаточного обеспечения иска.
Не получив ответ на указанное ходатайство, полагая действия судебного пристава по аресту имущества стоимостью значительно превышающего сумму иска, представитель административного истца, действуя в его интересах, 11.06.2026 обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст.. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из анализа представленных доказательств следует, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в соответствии с приведенными положениями, оснований для иной оценки не имеется.
Так, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по иску, судебным приставом установлено, что транспортное средство: <данные изъяты>, на которое по определению суда должен быть наложен арест за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, действия по аресту в отношении данного транспортного средства судебным приставом на момент рассмотрения дела не приняты.
Установив иное имущество: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены запреты регистрационных действий.
Из пояснений судебного пристава следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, готовятся документы к розыску, поскольку местонахождения транспортного средства не установлено, должником для осуществления действий по аресту (составления акта (описи имущества)) не предъявлено.
На счета в банках установлен арест, в месте с тем, денежные средства на них отсутствуют.
Действия по аресту (составления акта (описи имущества)) помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Не осуществлены, в связи с чем оценка стоимости имущества не производилась.
При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов установлены ограничения: ипотека в силу закона (в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес> срок действия с 18.11.2019 на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, квартиры с кадастровым номером № с 12.09.2018 на 120 месяцев) в пользу ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемыми действиями пристава установлен запрет на совершение регистрационных действий, осуществление действий по исключению из госреестра, действий по аресту (описи имущества) не произведено, оценка имущества не произведена. Иного имущества у должника судебным приставом не установлено.
Должником и его представителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа, установленного к немедленному исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя.
В то время как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава.
Доводы административного истца и его представителя, приведенные в административном исковом заявлении о несоразмерности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения, основанием для удовлетворения требований и отмене обжалуемого постановления не являются.
В приведенной связи, доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий судебного пристава не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При этом применительно к положениям ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В приведенной связи должник не лишен возможности представить судебному приставу имущество для произведения ареста (описи имущества) в пределах установленной судом суммы.
Кроме того, вопреки доводам административного истца и его представителя, применительно к положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений по рассмотрению ходатайства представителя административного истца от 08.04.2026. Материалами дела опровергаются доводы о ненадлежащем рассмотрении ответчиком ходатайства административного истца.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, ходатайство представителя административного истца о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с объекта: <адрес>, кадастровый № для его последующей продажи и полного обеспечения суммы иска, сохранении ареста (запрета на регистрационные действия) на объект: <адрес>, кадастровый №, в качестве соразмерного и достаточного обеспечения иска зарегистрировано в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 08.04.2026.
По результатам его рассмотрения 20.04.2026 судебным приставом исполнителем принято постановление об отказе в его удовлетворении.
Копия постановления направлена, согласно представленной выписки из Книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, сформированной 20.04.2026, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в адрес взыскателя Бастрикова К.В. (регистрационный номер документа 55006/26/50222 от 20.04.2023) 20.04.2026. Доказательств обратному не представлено.
Представителем административного истца указано, что по телефону ей сообщено, что в удовлетворении ходатайства отказано, постановление направлено взыскателю.
Вопреки доводам представителя административного истца о не направлении данного постановления в ее адрес, доказательств по представлению интересов административного истца в исполнительном производстве не представлено, копия доверенности к ходатайству не приложена, в приложении ходатайства также не указана. Доказательств обратному не представлено.
В приведенной связи незаконного бездействия по рассмотрению обращения истца со стороны судебного пристава не установлено.
Несогласие с содержанием принятого постановления не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) по разрешению указанного ходатайства.
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, основания для признания бездействия судебного пристава, его действий по установлению запрета регистрационных действий в отношении имущества должника незаконными, отсутствуют.
Каких-либо иных доводов о нарушении прав не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия судебного пристава, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанностей, изложенных в административном иске.
При этом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание изложенные положения и установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования Бастрикова Кирилла Вячеславовича к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца от 08.04.2026; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Т.В., выразившиеся в запрете на регистрационные действия на все имущество должника постановлением от 28.01.2026; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагину Т.В. обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от 08.04.2026 в соответствии с требованиями законодательства, снять арест (запрет на регистрационные действия) с объекта: <адрес>, кадастровый № для его последующей продажи и полного обеспечения суммы иска; сохранить арест (запрет на регистрационные действия) на объекте: <адрес>, кадастровый № в качестве соразмерного и достаточного обеспечения иска, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Бастрикова Кирилла Вячеславовича к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Татьяне Владимировне о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца от 08 апреля 2026 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагиной Татьяны Владимировны, выразившиеся в запрете на регистрационные действия на все имущество должника постановлением от 28 января 2026 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Корчагину Татьяну Владимировну обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство от 08 апреля 2026 года в соответствии с требованиями законодательства, снять арест (запрет на регистрационные действия) с объекта: <адрес>, кадастровый номер № для его последующей продажи и полного обеспечения суммы иска; сохранить арест (запрет на регистрационные действия) на объекте: <адрес>, кадастровый номер № в качестве соразмерного и достаточного обеспечения иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.
Судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.