РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлчуева Низами Аяз оглы к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Ёлчуев Н.А.о. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 10.04.2026 административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании п.п. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона 138-ФЗ. Основанием принятия данного решения послужил приговор Ленинского районного суда г.Омска от 29.05.2025, которым административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.318 УК РФ. Административный истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. В силу прямого указания части первой статьи 24 упомянутого закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных перечисленными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 УК РФ, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «р» и «с» части первой статьи 63 УК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что применительно к статье 318 УК РФ прекращение гражданства возможно лишь в случае, если соответствующее преступление сопряжено с осуществлением террористической, либо экстремистской деятельности. Между тем вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска Ёлчуев Н.А. оглы признан виновным по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с угрозой применения насилия в отношении сотрудника полиции. По мнению истца, приговор суда не содержит выводов о террористическом характере действий административного истца, их экстремистской направленности либо связи с осуществлением террористической или экстремистской деятельности. Полагает, что указанные обстоятельства отсутствуют и в оспариваемом решении УМВД России по Омской области. Административным ответчиком не установлено наличие обязательного условия применения статьи 24 Закона о гражданстве РФ, а именно сопряженности преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, с осуществлением террористической либо экстремистской деятельности. Полагает, что фактически и, исходя из содержания оспариваемого решения, основанием прекращения гражданства послужил лишь сам факт осуждения административного истца по части 1 статьи 318 УК РФ. Полагает, что предусмотренные законом основания для прекращения гражданства Российской Федерации в отношении административного истца отсутствовали как таковые. Ссылается на то, что каких-либо доказательств того, что на момент подачи заявления о приеме в гражданство административный истец сообщил недостоверные сведения либо имел намерение нарушать законодательство Российской Федерации, решение не содержит. Полагает, что вывод о ложности сведений основан исключительно на том обстоятельстве, что спустя несколько лет после приобретения гражданства административный истец был осужден за совершение преступления. Однако само по себе последующее совершение преступления не может автоматически свидетельствовать о наличии умысла на сообщение ложных сведений в момент приобретения гражданства. Помимо этого, административный истец полагает, что при принятии решения административным ответчиком не соблюден принцип соразмерности вмешательства в права Ёлчуева Н.А. оглы и членов его семьи, дополнительные обстоятельства его частной жизни, вопреки требований законодательства, уполномоченным органом не изучались и не исследовались. Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Ёлчуевой Алиной Владимировной. Фактически на иждивении административного истца находился их совместный ребенок <данные изъяты>. При этом, ребенку ДД.ММ.ГГГГ присвоена инвалидность <данные изъяты>. Ёлчуева А.В., ввиду необходимости ухода за ребенком, имеющим особенности развития и здоровья, вынуждена осуществлять трудовую деятельность в режиме неполного рабочего дня. Семья постоянно проживала на территории Российской Федерации. При этом, до совершенного преступления административный истец к каким- либо иным видам ответственности не привлекался и действий, порочащих честь и достоинство гражданина Российской Федерации, не совершал. Также, на территории Российской Федерации у семьи имеется жилое помещение, принадлежащее на праве собственности супруге административного истца, приобретено в за счет средств материнского (семейного) капитала. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, безопасности государства, террористическую либо экстремистскую угрозу, материалы дела не содержат. Административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по Омской области от 10.04.2026 о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении Ёлчуева Низами Аяз оглы. Восстановить административного истца в правах гражданина Российской Федерации. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом.
В судебном заседании Ёлчуев Н.А.о. не участвовал, его представитель Писарев М.Н., действующий на основании ордера, административный иск поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Князева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Ёлчуева Алина Владимировна, действующая за себя и как представитель несовершеннолетней Ёлчуевой З.Н.к полагала, что административный иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что административный истец до помещения в условия изоляции содержал семью, общался с ребенком. После вынесения приговора истец реже, но видится с ребенком. Также указала, что в силу имеющегося заболевания ребенок нуждается в уходе, требует больше внимания и заботы. Полагала, что обжалуемом решение приведет к нарушению прав ребенка.
Заинтересованное лицо ОСФР по Омской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577 (далее – Положение об УМВД России по Омской области).
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения об УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
Должностные лица УМВД России по Омской области в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации осуществляют свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации», (далее - Положение), а также Положением об УМВД России по Омской области.
В соответствии с ч. 1 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 29 Федерального закона № 138-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России и его территориальные органы (в данном случае – УМВД России по Омской области) наделены полномочиями по принятию решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 22 указанного закона.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 данной статьи, принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации.
Согласно подпункту «г» пункта 90 Положения территориальные органы внутренних дел принимают в пределах своей компетенции в установленном порядке решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.
В силу пункта 32 Положения об УМВД, одной из задач Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации отмены в пределах своей компетенции решений по вопросам гражданства Российской Федерации.
Таким образом, УМВД России по Омской области в рамках действующего законодательства наделено полномочиями по принятию решения о прекращении гражданства Российской Федерации у лиц, совершивших на территории Российской Федерации преступления, перечисленные в ч.1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ и приобретших гражданство Российской Федерации на территории Омской области.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается: 1) по рождению; 2) в результате приема в гражданство Российской Федерации; 3) в результате признания гражданином Российской Федерации; 4) в результате выбора гражданства Российской Федерации при изменении Государственной границы Российской Федерации (оптации); 5) в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Общие условия и требования приема в гражданство Российской Федерации регламентированы в ст. 15 Федерального закона № 138-ФЗ.
Так, иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 138-ФЗ Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:
1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;
2) владеет русским языком;
3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;
4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 Федерального закона № 138-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Ёлчуев Н.А.о., являясь гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный пункт УФМС России по Омской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец собственноручно поставил подпись под текстом, указанным в бланке заявления: «В случае принятия меня в гражданство Российской Федерации обязуюсь быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации» (т. 1 л.д. 184-188).
На основании решения УМВД России по Омской области от 21.12.2020 административный истец приобрёл гражданство Российской Федерации путем приёма в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 2.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ (т. 1 л.д. 189).
13.01.2021 истцом принесена присяга гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.190).
13.01.2021 административный истец в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 62-ФЗ, принял Присягу гражданина Российской Федерации, и добровольно дал клятву: соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан; исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества; защищать свободу и независимость Российской Федерации; быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции;
21.01.2021 документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
Из представленной административным ответчиком процессуальной позиции следует, что 19.08.2023 на территории Черлакского рынка в ходе конфликта на межнациональной почве между представителями узбекской, таджикской и азербайджанской национальности умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, сопряженное с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
05.09.2024 в УВМ УМВД России по Омской области из Центра противодействия экстремизму (ЦПЭ) поступила информация о том, что уроженец Азербайджанской ССР Ёлчуев Н.А.о. на почве национальной вражды причинил тяжкий вред здоровью Хабибулаеву И.Н.у., его действия носят экстремистский характер (т.1 л.д.191).
17.05.2024 по достижении 45 лет, административный истец, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Основания и порядок прекращения гражданства регламентирован статьей 22 Федерального закона № 138-ФЗ.
Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №138-Ф3 предусмотрено прекращение гражданства Российской Федерации за сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №138-Ф3 законодательство в области гражданства Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 24 данного закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступления (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), перечисленные в ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ.
В части 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ определено, что гражданство Российской Федерации прекращается независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 29.05.2025, вступившим в законную силу 03.07.2025, Ёлчуев Н.А.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д. 69-80).
В настоящее время Ёлчуев Н.П.о. отбывает наказание в ФКУ ИК -9 УФСИН России по Омской области. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).
10.04.2026 УМВД России по Омской области вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении Ёлчуева Н.А.о. на основании части 1, 2 статьи 24, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В данном решении приведена ссылка на ч.1 ст.24 Федерального закона 138-ФЗ, которой предусмотрено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "е", "р" и "с" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного решения также следует, что Ёлчуев Н.А.о. при приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, путем принятия Присяги, выразившееся в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.201-202).
14.04.2026 информация о принятом решении в отношении административного истца о прекращении гражданства Российской Федерации направлена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области для ознакомления административного истца с принятым решением, также соответствующая информация направлена в Управление по вопросам гражданства ГУВМ МВД России, заинтересованные подразделения УВМ УМВД России по омской области (т.2 л.д.6-10).
27.04.2026 на основании решения УМВД России по Омской области о прекращении гражданства Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> объявлен недействительным в информационных учетах МВД России, изъят в 5 отделением (по вопросам миграции на территории САО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску, и уничтожен.
Ёлчуев Н.А.о. с указанные решением был ознакомлен (т.1 л.д.11-12).
Оценивая обоснованность административного иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст.24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
До вступления в силу Федерального закона № 138-ФЗ, вопросы гражданства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Статьей 22 данного закона была также предусмотрена процедура прекращения гражданства в случае, если было установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации. В таких случаях решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежало отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений по 16 составам УК РФ (в основном террористической направленности) приравнивался к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В статье 24 действующего Федерального закона № 138-ФЗ значительно расширен перечень преступлений, за совершение которых предусмотрено прекращение гражданства Российской Федерации у лиц, приобретших в установленном порядке российское гражданство.
При этом, основания и порядок принятия решений о прекращении гражданства Российской Федерации, фактически идентичны ранее установленному в Федеральном законе № 62-ФЗ, и отличаются лишь увеличением количества составов преступлений, за совершение которых установлена процедура прекращения гражданства Российской Федерации.
В этой связи правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросах обоснованности прекращения гражданства за совершение преступлений, применимы к ст.22, 24 Федерального закона № 138-ФЗ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности части второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поскольку сам по себе факт совершения преступления устанавливается судом, соответственно, обвинительный приговор суда является достаточный основанием для отмены решения о приобретении гражданства, так как государством совершение таких деяний приравнивается к факту сообщения лицам заведомо ложных сведении о там, что оно обязуется соблюдать конституцию Российской Федерации и российское законодательство, и свидетельствует об осознанном и устойчивом отказе виновного от обязательства быть верным России.
Как подчеркнул Конституционный суд РФ, отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговорам суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части 2 статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не выступает мерой ответственности а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, в силу чего конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона № 138-ФЗ, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 названного Федерального закона, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 138-ФЗ под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Обратившись с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, административный истец по своей инициативе принял на себя обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Однако данную обязанность не выполнил, так как на территории Российской Федерации совершил преступление, тем самым нарушив конституционные устои и законодательство Российской Федерации.
Таким образом, признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным основанием для отмены решения о приеме в гражданство и свидетельствует о том, что административный истец в 2020 году при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 138-ФЗ.
В то же время, Федеральный закон № 138-ФЗ предусматривает процедуру прекращения гражданства Российской Федерации только в отношении лиц, которые приобрели гражданство и не распространяется на граждан Российской Федерации, которые признаны гражданами Российской Федерации по рождению (которые не давали соответствующих обязательств либо не приносили Присягу).
Прекращение гражданства Российской Федерации в отношении лиц, принявших на себя обязательство быть верными Российской Федерации, добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством, но нарушившие данное обязательство вследствие совершения преступления, рассматривается как мера, направленная на защиту общественной и национальной безопасности Российской Федерации.
То есть в рамках Федерального закона № 138-ФЗ, лишение отдельных лиц гражданского статуса не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, состоящую в прямой зависимости с совершенными посягательствами на общественную и государственную безопасность.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае, таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
С учетом изложенного, решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении административного истца согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав граждан с целью защиты основ конституционного строя, общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Доводы иска, поддержанные представителем, о том, что совершенное преступление не сопряжено с экстремизмом, опровергаются приговором суда.
Так, в приговоре суда (стр. 5) зафиксированы показания свидетеля по делу Бохинского А.Ю., предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, старшего оперуполномоченного Центра противодействия экстремизму (ЦЭП) УМВД России по Омской области, который пояснил, что 19 августа 2023 г. на территории Черлакского рынка произошел конфликт на межнациональной, экстремисткой почве, в ходе которого Ёлчуев Н.А.о. нанес удар ножом в живот потерпевшему, от которого он в последствии скончался. К разрешению данного конфликта сотрудниками ЦЭП был привлечен глава Азербайджанской диаспоры, Ёлчуев Н.А.о. доставлялся в ЦПЭ для беседы.
Представители компетентного органа – ЦЭП усмотрели связь совершенного преступления именно с мотивами национальной ненависти или вражды, в связи с чем, 05.09.2024 в УВМ УМВД России по Омской области из Центра противодействия экстремизму поступила информация о том, что уроженец Азербайджанской ССР Ёлчуев Н.А.о. на почве национальной вражды причинил тяжкий вред здоровью Хабибулаеву И.Н.у., его действия носят экстремистский характер (т.1 л.д.191).
Соответственно, с учетом содержания приговора административным ответчиком обосновано усмотрена сопряжённость совершенного Ёлчуевым Н.А.о преступления по ст.318 УК РФ с экстремизмом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к проявлениям экстремизма относится воспрепятствование законной деятельности государственных органов, соединенное с насилием либо угрозой его применения.
Сотрудник полиции, в отношении которого установлена вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, проходит службу в системе органов власти – в территориальном органе МВД России, который также относится к государственному органу. В связи с чем, суд соглашается с процессуальной позицией административного ответчика о том, что угроза воспрепятствованию осуществлению законной деятельности сотрудника полиции при указанных обстоятельствах рассматривается именно как факт совершения преступления, сопряженного с осуществлением экстремистской деятельности.
Указанная совокупность обстоятельств (межнациональный характер конфликта,, угроза воспрепятствованию осуществлению законной деятельности сотрудника полиции с целью избежать ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оценка ситуации профессиональными сотрудниками ЦПЭ) правомерно расценены административным ответчиком как свидетельство сопряженности деяния по ч.1 ст.318 УК РФ с общей направленностью поведения на почве национальной ненависти и вражды, что является основанием для применения административным ответчиком статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Иная трактовка истцом и представителем положений закона в указанной части основана на ошибочном толковании закона.
Оценивая доводы истца о влиянии семейных связей на принятие обжалуемого решения, суд исходит из следующего.
Ёлчуев Н.А.о. и Ёлчуева А.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.40).
Ёлчуев Н.А.о. и Ёлчуева А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).
Несовершеннолетней ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ присвоена инвалидность <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42).
При оценке характера семейно-родственных связей административного истца суд исходит из необходимости установления не только формального юридического статуса, но и фактического содержания этих отношений. На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в связи с пребыванием в условиях изоляции административный истец, со слов Ёлчуевой А.В., с ребенком видится периодически. Из информации, представленной исправительным учреждением, следует, что какой-либо финансовой помощи истец семье не оказывает. Наоборот, Ёлчуева А.В. производила перечисление денежных средств в учреждение исполнения наказания (т.1 л.д.206). Приложенные фотографии совместных фото истца с дочерью, сделанные до помещения истца в условия изоляции (СИЗО, ИК) обстоятельства, связанные с участием истца в настоящее время в жизни ребенка, не подтверждают (т.2 л.д.49-53).
Наличие у несовершеннолетнего ребенка инвалидности само по себе правового влияния на принятое ответчиком решение не оказывает.
Представленная заинтересованным лицом психолого-педагогическая характеристика на ребенка подтверждает нуждаемость ребенка в специализированной помощи с учетом заболевания ребенка, иных обстоятельств, по мнению суда, применительно к обстоятельствам данного дела данная характеристика не подтверждает (т.2 л.д. 59-63).
Заключение в ходе рассмотрения настоящего административного дела соглашения о распределении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с которым за истцом зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Совершение указанных действий является правом лиц, использовавших средства материнского (семейного) капитала.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что само по себе наличие зарегистрированного брака, несовершеннолетнего ребенка не является для административного органа тем обстоятельством, которое исключает возможность принятия решения о прекращении гражданства. Административный ответчик принимал решение на основе требований действующего законодательства, которое не делает исключений для прекращения гражданства при наличии совершенного преступления, включенного в перечень, указанный в ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ. По мнению суда, указанная норма имеет прямое действие и была правомерно применена к истцу с учетом совершенных им уголовно-наказуемых деяний.
Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Обжалуемое административным истцом решение о прекращении гражданства Российской Федерации принято в соответствии с нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения, является обоснованным, разумным и необходимым для достижения законной цели, применение предусмотренного законом порядка прекращения гражданства с учетом связанности такого решения исключительно неправомерными действиями административного истца не привело к чрезмерному обременению истца.
Соответственно, доводы административного иска об отсутствии всесторонней правовой оценки его семейных и родственных связей при принятии обжалуемого решения в качестве повода для признания обжалуемого решения незаконным не расценены.
Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с его принятием.
Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации в статусе гражданина РФ.
Вопреки доводам административного истца, прекращение гражданства РФ лицу, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае правомерной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил приема в гражданство РФ и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в случае нарушения национального законодательства Российской Федерации.
Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Ёлчуева Низами Аяз оглы о признании незаконным решения УМВД России по Омской области от 10.04.2026 о прекращении гражданства Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026