РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плахиной Елизаветы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны к Начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Карамяну Оганесу Арменовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Татьяне Николаевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, установил:
Плахина Елизавета Андреевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Карамяну Оганесу Арменовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Татьяне Николаевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-3772/2026 на основании которого выданы исполнительные листы. В выданных исполнительных листах указано на взыскание с Плахиной Е.А. и несовершеннолетней Плахиной Е.А. в лице законного представителя Плахиной Е.А. в пользу Самотайлова Сергея Николаевича в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 074 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей 00 копеек, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей 00 копеек. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. возбуждены исполнительные производства № от 26.03.2026 г. и № 44514/26/55006-ИП от 26.03.2026 г. Сумма взыскания по обоим исполнительным производствам составила 1 154 335 рублей 57 копеек. Полагает, что меры принудительного исполнения могли производится исключительно в пределах стоимости наследственного имущетсва, которое получено Плахиными как наследниками. Данная стоимость судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, наложены ограничения и аресты на имущество в размере 1 154 335 рублей 57 копеек. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части примененных мер принудительного исполнения без учета стоимости наследственного имущества Плахиной Е.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Карамяна Оганеса Арменовича была направлена жалоба, после направления которой, судебный пристав исполнитель Бастрыгина Т.Н. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, и сумма к взысканию по сводному исполнительному производству составила 1 154 335 рублей 57 копеек. Однако ответ на поданную жалобу в установленном порядке получен не был. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Т.Н., в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии действий по изменению суммы взыскания по ИП № от 26.03.2026 г., а именно в пределах стоимости перешедшего к ней и ее ребенку наследственного имущества; признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Карамяна О.А., в рамках исполнительного производства, выразившееся не рассмотрении жалобы административного истца на действия судебного пристава Бастрыгиной Т.Н. от 15.04.2026 г.
В судебном заседании административный истец Плахина Е.А., а также ее процессуальный представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Моисейкина Н.В. исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным, пояснили, что в настоящее время после вынесения апелляционной инстанцией апелляционного определения от 27.05.2026 исполнительное производство в отношении истца и несовершеннолетнего ребенка вновь возбуждено, меры принудительного исполнения приняны вновь на сумму взыскания 1 154 335 рублей 57 копеек без учета стоимости наследственного имущества. На вопрос суда пояснили, что принятого наследственного имущества на такую сумму не имеется. Наложение ареста на сумму 1 154 335 рублей 57 копеек без учета стоимости наследственного имущества приведет к нарушению прав истца и несовершеннолетнего ребенка. Также пояснили, что ответ на обращение от 15.04.2026 на дату рассмотрения административного дела не получен.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А., ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая, что возбуждение исполнительного производства на сумму 1 154 335 рублей 57 копеек не противоречит требованиям законодательства.
Заинтересованные лица Плахина Н.В., Плахин М.А. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Самотойлов С.Н. рассмотрение административного дела оставил на усмотрение суда, одновременно, указав, что оседомлен о том, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества. Полагал, что подлежит установлению рыночная стоимость наследственного имущества.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административных ответчиков.
Следуя собранным доказательством, решением Центрального районного суда г.Омска от 21.05.2025 по делу № 2-837/2025 были разрешены исковые требования Самотойлова С.Н. к Гаврилову Н.И., Плахину А.Д., Скотникову М.Ю., Абрамову Р.Г., Хуснутдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением с Гаврилова Н.И. в пользу Самотойлова С.Н. Вв счет возмещения ущерба взыскано 1 074 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, за подготовку экспертного заключения 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 35746 рублей (л.д.165-171).
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 22.01.2026 указанное решение Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2025 отменено, принято новое решение по делу (л.д.10-20).
Апелляционным определением определено: «взыскать в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в лице законного представителя Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Плахина Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в лице законного представителя Плахиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самотойлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 074 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей.
Взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Гаврилову Н.Н., Скотникову М.Ю., Абрамову Р.Г., Хуснутдинову Р.Х.-отказать» (л.д.10-20).
После вступления указанного судебного акта в законную силу взыскателю Самотойлову С.Н. были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оба исполнительных листа выданы в части определения «взыскать в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в лице законного представителя Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Плахина Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство <данные изъяты>), в лице законного представителя Плахиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самотойлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 074 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей.
Взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)» (л.д. 94-98).
26.03.2026 на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые переданы на исполнение в ОСП по Центральному № 2 г. Омска ГЦФССП России по Омской области судебному приставу-исполнителю Бастрыгиной Т.Н.
Исходя из содержания постановления от 26.03.2026 № предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП определен как: «взыскание в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследства с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 1 154 345 рублей в валюте по ОКВ: 643» (л.д. 99-100).
Аналогичным образом, согласно постановлению от 26.03.2026 №, определен предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. 101-102).
Из представленных в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. сведений о ходе исполнительного производства, следует, что 28.04.2026 исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию (л.д. 103-113). Согласно постановлению от 28.04.2026 № сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП, предметом исполнения является – солидарные требования в размере 1 154 346 руб. в валюте по ОКВ:643 (л.д. 36).
30.06.2026 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительеных документов (л.д.121).
Основанием для отзыва исполнительного документа явился пересмотр апелляционной инстанцией Омского областного суда апелляционного определения от 22.01.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам пересмотра апелляционного определения от 22.01.2026 данный судебный акт был отменен, 27.05.2026 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда принят новый процессуальный акт, которым решение Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2025 отменено, принято новое решение. Данным актом с Плахиной Е.А., несовершеннолетней Плахиной Е.А., в лице законного представителя Плахиной Е.А. взыскано в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Самотойлова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — 1 074 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей. Одновременно, указано, что взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
22.07.2027 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего наследства с Плахиной Е.А., Плахиной Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 154 346 рублей (л.д.172-173).
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-837/2025 стоимость имущества перешедшего по наследству к Плахиной Елизавете Андреевне, Плахиной Еве Александровне фактически не устанавливалась и не учитывалась, судебным приставом исполнителем налагается арест на имущество должников в сумме взыскания, при этом, стоимость наследственного имущества значительно меньше.
Кроме того, истцом указано, что были предприняты меры по обжалованию таких действий судебного пристава-исполнителя, однако, поданная 15.04.2026, не рассмотрена до настоящего времени и ответ истцу не дан.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Требования к исполнительным документам установлены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Поскольку исполнительные документы, выданные в отношении истца и несовершеннолетней, соответствовали требования закона, судебным приставом-исполнителем данные документы были приняты на исполнение, возбуждены исполнительные производства.
Из совокупного анализа положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, при этом, предмет исполнения должен совпадать с предметом исполнения, указанным в исполнительном документе.
Как установлено судом, первоначально исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданы в части определения «взыскать в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законного представителя Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Плахина Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), в лице законного представителя Плахиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самотойлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 074 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей.
Взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)» (л.д. 94-98).
26.03.2026 на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в которых предметом исполнения указано: «взыскание в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследства с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 1 154 345 рублей в валюте по ОКВ: 643» (л.д. 99-100).
27.05.2026 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда принят новый процессуальный акт, которым решение Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2025 отменено, принято новое решение. Данным актом с Плахиной Е.А., несовершеннолетней Плахиной Е.А., в лице законного представителя Плахиной Е.А. взыскано в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Самотойлова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — 1 074 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 746 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 14 000 рублей. Одновременно, указано, что взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с резолютивной частью апелляционного определения были выданы новые исполнительные документы.
22.07.2027 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска после окончания вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего наследства с Плахиной Е.А., Плахиной Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 154 346 рублей (л.д.172-173).
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгина Т.Н. не отрицала, что стоимость наследственного имущества не устанавливалась, у нотариуса было запрошено наследственное дело. В материалах исполнительного производства имеется запрос в адрес нотариуса Катанаева И.Г. о размере наследственной массы (л.д.119). Однако, сведений об учете стоимостной оценки наследственного имущества, имеющейся в наследственном деле, в материалах дела не имеется.
Как пояснила истец и ее представитель, после возбуждения исполнительного производства вновь совершены исполнительные действия без учета стоимости наследственного имущества.
Анализируя доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, правовое значение имеет действительная стоимость наследственного имущества, перешедшего к истцу и несовершеннолетней, суд учитывает следующее.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2025 по делу № 2-837/2026 установлено, что ответственность за причинённый вред должен нести Плахин А.Д., в размере причинённого истцу ущерба - 1 074 600 рублей (из расчета: 1 499 500 рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, определённая на основании заключения ООО «Автомир-Эксперт») - 424 900 (годные остатки).
Однако, Плахин А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> (л.д. 57 оборот).
После смерти Плахина А.Д. открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 56-91).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Плахина А.Д. обратились его супруга Плахина Е.А. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плахиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Плахина Н.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Плахина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственным имуществом после смерти Плахина А.Д. является доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела № 2-837/2026 доля в комнате у Плахина А.Д. не была определена. 18.02.2026 Плахиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Плахиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Згурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Катанаевым Иваном Геннадьевичем, согласно которому определен размер долей в праве собственности на комнату в секции, являющейся наследственным имуществом (л.д. 68-69).
Также 18.02.2026 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Плахина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила 1/6 доли в комнате, а Плахина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/12 долю в комнате (л.д. 70).
Из материалов дела следует, что иные наследники после смерти Плахина А.Д. – Плахина Т.В., Плахин А.Д. в лице законного представителя Плахиной Н.В. и при согласии органа опеки и попечительства, отказались от наследства, им причитающегося (л.д.60-61).
Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра апелляционной инстанцией Омского областного суда апелляционного определения от 22.01.2026 и определения в качестве единственных наследников, принявших наследство и отвечающих по долгам Плахина А.Д., Плахиной Е.А. и несовершеннолетней Плахиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзацах 1 и 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, обязательство наследников, принявших наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у таких наследников имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что несмотря на указание в предмете исполнения по исполнительному производству на действительную стоимость имущества, перешедшего по наследству к Плахиной Е.А. и несовершеннолетней Плахиной Е.А., такая стоимость судебным приставом-исполнителем фактически не устанавливалась и не учитывалась.
Так, из материалом исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Т.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства Плахиной Е.А., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен запрет на совершение действий по регистрации, обращено взыскание денежных средств сумме 1 154 346 рублей (л.д. 103-113).
При этом до совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой должники несут имущественную обязанность, не устанавливалась.
Как указано выше, предметом правой оценки суда являются не только решения, но и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, при исполнении исполнительных листов по гражданскому делу 2-837/2025 о взыскании с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присужденных сумм судебным пристав-исполнитель обязан установить действительную стоимость наследственного имущества. Поскольку в отношении правила об ответственности наследников по долгам наследодателя подлежит применению специальное ограничение ответственности, установленное гражданским законодательством. Таким образом, принятие наследства само по себе не означает возникновения у наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя всем принадлежащим ему имуществом без ограничения. Напротив, законом и исполнительным документом, установлен конкретный предел такой ответственности.
Следовательно, для правильного исполнения исполнительных документов в отношении наследников необходимо установить стоимость имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, так как лишь после этого возможно определить предел имущественной ответственности наследника.
Данное положение имеет принципиальное значение для исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.
При этом ст. 4 названного Федерального закона прямо закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем до совершения исполнительских действий не был установлен предел ответственности должников – действительная стоимость наследственного имущества, принятого должниками.
При отсутствии сведений о стоимости перешедшего сведений о стоимости перешедшего к административному истцу наследственного имущества судебный пристав-исполнитель объективно не располагал необходимым данными для определения того, в каком объеме допустимо совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Иное толкование приведенных норм фактически позволяло бы осуществлять взыскание с наследника без установления предусмотренного законом предела его ответственности, что создавало бы возможность обращения взыскания на имущество наследника в объеме, превышающем стоимость принятого им наследства.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 30.06.2026 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, иную правовую оценку поведения административного ответчика не влекут, поскольку имеется возбужденное с 22.07.2026 исполнительное производство, в рамках которого также приняты меры принудительного исполнения без учета действительной стоимости наследственного имущества, перешедшего к истцам.
При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Т.Н. по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-837/2025 о взыскании с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в счет возмещения ущерба без учета действительной стоимости имущества перешедшего по наследству к Плахиной Елизавете Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Еве Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти Плахина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются незаконными.
Оценивая обоснованность административного иска, суд также учитывает, что Плахиной Е.А. 15.04.2026 была подана жалоба на действия судебного пристава Бастрыгиной Т.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Карамяну Оганесу Арменовичу (л.д. 37-39). Указанная жалоба получена адресатом 18.04.2026 (л.д. 40,41). Однако, как указывает истец, ответ на жалобу получен не был.
Сроки и административный порядок обжалования (оспаривания) постановлений ФССП России, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
На основании части 1 и части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного-пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Проанализировав поданное обращение Плахиной Е.А., суд приходит к выводу, что из него не следует наличие сведений, указанных в ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, поданное обращение от 15.04.2026 не может быть квалифицировано в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим в связи с реализацией Плахиной Е.А. закрепленного за ней Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленных в ответ на судебный запрос сведений следует, что ответ на обращение, полученное отделом судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска 18.04.2026, дан 05.06.2026 (л.д. 164). Иных данных ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска на неоднократные запросы суда о рассмотрении и направлении ответа на обращение истца не представил.
Поскольку из содержания ответа следует, что он дан 05.06.2026, тогда как обращение было получено ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска 18.04.2026. Соответственно, ответ дан с нарушением срока, предусмотренного законом.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным нарушение ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области срока рассмотрения жалобы Плахиной Елизаветы Андреевны на действия судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026.
С учетом процессуального результата разрешения административного дела подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Положениями ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Административным истцом при подаче в суд настоящего административного искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 7 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.06.2026 (л.д. 47,48).
С ГУФССП России по Омской области подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Плахиной Елизаветы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плахиной Евы Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Татьяны Николаевны по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-837/2025 о взыскании с Плахиной Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Евы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в счет возмещения ущерба без учета действительной стоимости имущества перешедшего по наследству к Плахиной Елизавете Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плахиной Еве Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти Плахина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать незаконным нарушение ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области срока рассмотрения жалобы Плахиной Елизаветы Андреевны на действия судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу Плахиной Елизаветы Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение принято в окончательной форме 20 августа 2026 года.