РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байдовой Ольги Александровны к ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в связи не рассмотрением обращения,
УСТАНОВИЛ:
Байдова О.А. обратилась в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. находится исполнительное производство №-ИП в отношении Байдовой О.А. и членов ее семьи о прекращении права пользования Байдовой О.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселении из указанного жилого помещения. 20.04.2026 Байдовой О.А. в адрес ГУФССП России по Омской области было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием первоначальных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в Советском районном суде г. Омска, а также в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что 11.06.2026 в нарушение 10-ти дневного срока рассмотрения, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен ответ, согласно которому в рассмотрении жалобы было отказано, иных ответов на заявленное ходатайство не поступало. 04.06.2026 сотрудниками ОСП по КАО г. Омска семья Байдовой О.А. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на поданное 20.04.2026 ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что указанное бездействие ГУФССП России по Омской области незаконно, нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного просит суд признать незаконным бездействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; принять меры реагирования.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ею обжалуется бездействие ГУФССП России по Омской области в связи с не рассмотрением обращения от 20.04.2026. Ответ на указанное обращение был ею получен 11.06.2026 по электронной почте, которая была указана в обращении, а также в бумажном варианте на почте. На вопросы суда пояснила, что фактически не согласна с выселением из жилого помещения, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Протокольным определением в привлечении к участию в деле органов прокуратуры было отказано.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Омской области по доверенности Шелудкова Е.А., Кустова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило в Управление 20.04.2026, было рассмотрено 24.06.2026, ответ направлен заявителю в установленный законом срок. Ответ направлен простой почтой, что не запрещено положениями законодательства. Также указали, что 11.06.2026 на электронную почту истца был направлен ответ на иное обращение, а не на обращение от 20.04.2026. Также указали, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Данный вопрос являлся предметом правовой оценки суда по заявлению Байдовой О.А. о приостановлении исполнительного производства и заявителю было отказано. Оснований не исполнять требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Заинтересованные лица – ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, Байдов В.А., Байдов М.В., СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Друковская М.Д. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2025 Кировским районным судом г. Омска были удовлетворены исковые требования Салеева Г.Ф. по делу № 2-4/2025. Решением суда постановлено: «Прекратить право пользования Байдовым Виктором Анатольевичем, Байдовой Ольгой Александровной, Байдовым Михаилом Викторовичем, Трушкиным Николаем Алексеевичем жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного жилого помещения» (л.д. 80-83). На основании дополнительного решения от 02.06.2025 Байдову В.А., Байдовой О.А., Байдову М.В., Трушкину Н.А. дана отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2025 до 02 сентября 2025 года (л.д. 66). По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.10.2025 (л.д. 84-89). Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 23.04.2025, с учетом дополнительного решения от 02.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2025 оставлены без изменения (л.д. 90-95).
На основании исполнительных листов, выданных 22.10.2025 Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4/2025 по иску Салеева Г.Ф к Байдову В.А., Байдовой О.А., Байдову М.В., Трушкину Н.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, 29.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Колесниковым Д.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 173-175).
Из копии материалов исполнительного производства №517517/25/55001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь 20.04.2026 должник Байдова О.А. обратилась в ГУФССП России по Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Указанное ходатайство адресовано Главному судебному приставу Омской области – начальнику ГУ УФССП России по Омской области Титовой Г.М. и со ссылкой на ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержало просьбу приостановить исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в части выселения Байдовых из единственного жилья до вступления в законную силу решения, вынесенного Советским районным судом г. Омска по результатам искового заявления Байдовой О.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту и дальнейшей передаче квартиры Салееву Г.Ф. (т. 1 л.д. 8, 28-31).
24.04.2026 указанное обращение было рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП по Омской области Симановским С.Ю., вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 26-27).
В материалы дела представлен акт сверки между ГУФССП России по Омской области и АО «Почта России» о передаче и приеме корреспонденции, переданной 04.05.2026 и принятой АО «Почта России» 05.05.2026, в составе которой передано указанное выше постановление (т.2 л.д.147-151). Оснований для критической оценки данных сведений об отправке результата рассмотрения ходатайства истца у суда не имеется. Данный документ подписан должностными лицами, имеет мастичные печати. Субъективное мнение истца о фальсификации данных сведений доказательного подтверждения не нашло. Представителями административного ответчика в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отправки указанного постановления. Оснований не доверять пояснениям представителей ответчика у суда не имеется.
По данным автоматизированной информационной системы ФССП России данное постановление направлено в адрес Байдовой О.А. сопроводительным письмом от 29.04.2026 № 55918/26/26322 простой почтовой корреспонденцией, направляемой почтовой связью и передано в почтовое отделение (т. 2 л.д. 146-153). Данная информация представлена суду за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области. Оснований усомниться в достоверности информации, указанной в ответе на судебный запрос, у суда не имеется.
Соответственно, доводы Байдовой О.А. о недопустимости указанных сведений, их фальсификации состоятельными не признаны.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности фактов рассмотрения ГУФССП России по Омской области ходатайства Байдовой О.А. от 20.04.2026 и отправки постановления по результатам рассмотрения ходатайства. Доводы истца о том, что фактически ее ходатайство не было рассмотрено, подтверждения не нашли.
Разрешая административное исковое заявление, с учетом пояснений административного истца о бездействии ГУФССП России по Омской области, суд исходит из следующего.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве» (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.5. Методических рекомендаций главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке частью 9 статьи 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно частям 2, 3 статьи 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3 Методических рекомендаций при поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
Вместе с тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин обязан указать в обращении, в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом в разделе IV Методических рекомендаций регламентированы особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях, согласно которым при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1).
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2026 Байдовой О.А. в ГУФССП России по Омской области было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящееся в производстве ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 8, 28-31). Указанное ходатайство адресовано Главному судебному приставу Омской области – начальнику ГУ УФССП России по Омской области Титовой Г.М.
В силу закона, полномочия главного судебного пристава преимущественно носят организационно-распорядительный характер и не включают непосредственное рассмотрение ходатайств по существу в рамках конкретных исполнительных производств, если такие ходатайства не подпадают под его исключительную компетенцию.
Доказательств того, что у главного судебного пристава имелись полномочия на рассмотрение данного обращения по существу в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суду не представлено.
Однако отсутствие у главного судебного пристава компетенции для рассмотрения обращения в специальном порядке, не освобождает государственный орган от обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов, поскольку право на такое обращение гарантировано Конституцией РФ.
С учетом изложенного, поскольку обращение поступило в государственный орган, но главный судебный пристав не был наделен полномочиями на его рассмотрение в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, данное обращение обоснованно было рассмотрено должностным лицом по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Из содержания ответа на обращение от 24.04.2026 следует, что ходатайство Байдовой О.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, являющимися основанием для приостановления исполнительного производства.
Разрешая административное исковое заявление относительно соответствия указанного ответа на обращение нормативным правовым актам, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а также случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично определены положениями статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство.
Приведенный в указанной статье перечень оснований для частичного или полного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по смыслу норм закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, административным истцом в обоснование заявления от 20.04.2026 указано, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в части реализации квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем Байдовой О.А. подано исковое заявление о признании этих действий незаконными. Кроме того следственным отделом по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ. А также Байдовой О.А. была подана жалоба в Комитет ООН по правам человека на незаконное выселение семьи с малолетним ребенком из единственного жилья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для приостановления возбужденного исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.
Проанализировав основания приостановления исполнительного производства, изложенные в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что изложенные Байдовой О.А. в ходатайстве обстоятельства не являлись безусловным основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Представленные в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела, обращение в Комитет по правам человека ООН, а также сведения о производстве в Кировском районном суде г. Омска судебного процесса по исковому заявлению Байдовой О.А. о признании незаконным ареста квартиры, не являются фактами, обязывающими государственный орган приостановить исполнительное производство.
Также в материалы дела не представлены сведения, что по данным фактам были приняты какие-либо решения по существу рассматриваемых вопросов. Кроме того, как следует и материалов дела, 08.06.2026 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 140).
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2026 уже был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства – заявление Байдова В.А., Байдова М.В., Байдовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трушкина Н.А. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-68).
Между тем, в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители наделены правом приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом установлено, что с жалобой на постановление (действия) бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска, подлежащей рассмотрению в порядке подчиненности, Байдова О.А., не обращалась, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.
Кроме того суд отмечает, что в силу указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов является правом, а не обязанностью, а случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, по делу не установлено.
В свою очередь по данным ГУФССП России по Омской области результат рассмотрения ходатайства Байдовой О.А. от 24.06.2026 № направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 29.04.2026 №. При этом предоставленный ранее ответ на судебный запрос в части направления ответа на обращение от 24.04.2026, был сформирован при техническом сбое в АИС ФССП России (т. 2 л.д. 146-152). С учетом указанного, суд полагает установленным, что ответ на обращение от 24.06.2026 № направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 29.04.2026 №.
Доводы административного истца о фальсификации доказательств в части даты отправки ответа на обращение от 24.04.2026, ничем объективно не подтверждены и подлежат отклонению. При этом 11.06.2026 Байдовой О.А. ответ на обращение от 24.04.2026 № 27666/26/25052 был направлен повторно, в связи с ее обращением от 15.05.2026, что подтверждено истцом в судебном заседании. Так, Байдова О.А. пояснила, что в связи с тем, что не получила результат рассмотрения своего ходатайства от 20.04.2026, обратилась 15.05.2026 за предоставлением информации по указанному обращению, в связи с чем, 11.06.2026 ей пришел ответ с постановлением от 24.04.2026.
Соответственно доводы административного истца в части несвоевременного направления ответа на обращение суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению в том, что ответ на обращение от 24.04.2026 №27666/26/25052 дан должностным лицом в соответствии с его полномочиями, на основании нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения, с соблюдением порядка принятия такого ответа. В связи с тем, что обращение Байдовой О.А. поступило в ГУФССП России по Омской области в письменной форме, ответ, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также направлен в письменной форме простой почтой в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснением в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Соответственно административным ответчиком виновного бездействия не допущено, поскольку, обращение Байдовой О.А. от 20.04.2026 было рассмотрено ГУФСПП России по Омской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких условий для судебной защиты избранным административным истцом способом судом не установлено. При этом довод административного истца о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка в связи с наличием судебного акта о выселении суд находит несостоятельным, поскольку предметом процессуальной проверки законность выселения несовершеннолетнего ребенка не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Байдовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.