РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., с участием помощника прокурора г.Омска Стороженко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобзева Юрия Алексеевича к Администрации г.Омска о признании недействующим муниципального правового акта в части, установил:
Кобзев Ю.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с законодательством об органах муниципальной службы в служебные обязанности должностных лиц администраций округов входит создание и обеспечение максимально благоприятных условия для проживания и жизнедеятельности населения на территориях соответствующих административных округов. В нарушение этих требований 04.06.2026 г. сотрудники Администрации ЛАО г. Омска незаконно вынесли с занимаемого земельного участка принадлежащий истцу железобетонный гараж, привели его в негодность, причинив ущерб. Поводом для выноса послужило отнесение административным ответчиком гаража к категории самовольно установленных. Указывает, что данный гараж был установлен по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени данный договор ежегодно продлялся по факту внесения арендной платы, за исключением 2025. В соответствии с пунктом 3 главы 1 «Положения о порядке выноса движимого имущества», утвержденного Администрацией города Омска 30 января 2014 г. № 95-п, данный гараж не подпадал под категорию самовольно установленных гаражей, которыми, согласно данной нормы, является движимое имущество (киоски, павильоны, гаражные боксы и т.д.), расположенное на земельных участках, не отведенных для данных целей в установленных законом и иными правовыми актами). Указывает, что администрация не пожелала пролонгировать договор аренды, что не означает, что гараж является самовольно установленным. Сам по себе факт расторжения договора аренды не превращает уже возведённый и законно установленный гараж в самовольную постройку. После расторжения договора у органа местного самоуправления появляется основание потребовать освободить участок и администрация может обратиться в суд с иском о сносе как самовольной постройки. Указывает, что статус «самовольной постройки» не присваивается автоматически только из-за расторгнутого договора нужно, чтобы суд установил, что изначально условия для строительства не соблюдались. Ссылается на то, что гараж был установлен законно, а действия административного ответчика противоречат требованиям ст. 222 ГК РФ, обладающей большей юридической силой, чем акт муниципальной власти. Вынос гаража стал возможен благодаря наличию в Положении о порядке выноса движимого имущества», утвержденного Администрацией города Омска 30 января 2014 г. № 95-п нормы, противоречащей закону. Так, в п.п. 4 пункта 7 главы 2 говорится о том, что « первоочередному выносу подлежит самовольно размещенное движимое имущество «находящееся на земельных участках после расторжения договора аренды». Полагает, что формулировка по смысловому содержанию полностью противоречит определению понятия «самовольно установленное движимое имущество», содержащееся в пункте 5 главы 1 Положении о порядке выноса движимого имущества», утвержденного Администрацией города Омска 30 января 2014 г. № 95-п, в котором указание на то, что гаражные боксы после расторжения аренды, не являются самовольно размещенными. А именно пункт 5 главы 1 и дает определение понятие самовольно размещенного движимого имущества. Полагает, что гараж, который в своё время был установлен законно, по договору, после расторжения договора аренды должен определяться иначе, чем незаконно установленный (размещенный), например, как установленный первоначально законно, но затем по тем или иным причинам оказавшийся на земельном участке без дальнейшего продления аренды и т.д. Административный истец просил Признать п.п.4 пункта 7 главы 2 Положения о порядке выноса движимого имущества, утвержденного Администрацией города Омска 30 января 2014 г. № 95-п, гласящий: «Первоочередному выносу подлежит самовольно размещенное движимое имущество, находящееся на земельных р участках после расторжения договора аренды» незаконным с момента его принятия, не соответствующим нормативным правовым актам, а именно статьи 222 ГК РФ, как обладающей большей юридической силой, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществления путем отмены данного пункта с момента его издания.
В судебном заседании административный истец Кобзев Ю.А. административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Указал, что оспариваемые положения противоречат положениям ст.222 ГПК, определяющей понятие самовольной постройки.
Представитель административного ответчика Сарычев Д.С., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, указав, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт положениям законодательства, обладающего большей юридической силой, не противоречит, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленный требований.
Представитель заинтересованного лица администрация Ленинского административного округа г.Омска в судебном заседании не участвовал, заинтересованное лицо извещено надлежаще.
В своем заключении помощник прокурора г.Омска Стороженко В.Ю. полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый нормативный акт не противоречит требованиям законодательства, обладающего большей юридической силой.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Заслушав административного истца, прокурора, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, а так же оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
Исследовав законность муниципального правового акта в процессуальных пределах, определенных главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), заслушав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Положениями ст.208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что железобетонный гараж по адресу: <адрес>, был размещен Кобзевым Ю.А. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/Г, заключенным между администрацией округа и Кобзевым Ю.А. В настоящее время между администрацией округа и Кобзевым Ю.А. договор аренды земельного участка для размещения железобетонного гаража по адресу: <адрес> отсутствует. Администрацией округа Кобзеву Ю.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2003 № 1144/Г с 30.09.2023 и освобождении земельного участка. Уведомление Кобзевым Ю.А. получено 30.06.2023. В добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, в связи с чем администрация округа обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка, занятого железобетонным гаражом по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2024 по делу № 2-4971/2024 удовлетворены исковые требования администрации округа к Кобзеву Ю.А. об освобождении земельного участка от нестационарного некапитального сооружения (железобетонного гаража), расположенного в 30 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Решение Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2024 по делу 2-4971/2024 вступило в законную силу. Исполнительный лист передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска.
Ленинским районным судом города Омска 24.03.2026 вынесено определение по изменению способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2024 по делу № 2-4971/2024 об освобождении земельного участка от нестационарного некапитального сооружения (железобетонного гаража), расположенного в 30 метрах юго- западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с возложением на администрацию округа обязанность по освобождению указанного земельного участка. Определение Ленинского районного суда города Омска от 24.03.2026 вступило в законную силу 07.05.2026. В связи с чем администрацией округа 04.06.2026 были выполнены работы по выносу железобетонного гаража, расположенного в 30 метрах юго- западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в соответствии с распоряжением главы администрации округа от 22.05.2026 № 1100 «О выносе самовольно размещенных гаражей» (л.д.72-91).
При выносе гаража, принадлежащего Кобзеву Ю.А., администрация округа руководствовалась положениями п.п.4 п.7 главы 2 постановления Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, в редакции Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п, согласно которым первоочередному выносу и (или) демонтажу подлежит самовольно размещенное движимое имущество, находящееся на земельных участках после расторжения договора аренды (л.д.45-56).
Полагая, что данное положение противоречит положениям ст.222 ГК РФ Кобзев Ю.А. обратился в суд с названным выше административным иском.
Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно-правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 8 ст. 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 18.06.2026) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с п.п.3, п.п.26 ч.1, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии сп.п.29 ч.1 ст.32 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, не подлежащим перераспределению между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, относится муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования.
В соответствии с положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п.п.4 п.7 главы 2 постановления Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, в редакции Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п, согласно которым первоочередному выносу и (или) демонтажу подлежит самовольно размещенное движимое имущество, находящееся на земельных участках после расторжения договора аренды
В соответствии с Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, Администрация города Омска учреждала печатные средства массовой информации, являющиеся официальными изданиями органов местного самоуправления города Омска, для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также муниципальные правовые акты, обязательность опубликования которых установлена действующим законодательством, муниципальными правовыми актами либо в отношении которых принявшим (издавшим) их органом принято решение об опубликовании, подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок.
Муниципальные правовые акты, иная официальная информация также могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации, в том числе доведены до всеобщего сведения по телевидению, радио, через компьютерную сеть "Интернет", а также распространены в ином виде (ст. 7 Устава).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N? 92, для официального опубликования муниципальных правовых актов города Омска, соглашений, официальной информации, указанных в части 5 настоящей статьи, используются:
1) сетевое издание "Омск рф. Правовой портал Администрации города Омска", доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания):GRADOMSK.RU, регистрационный номер Эл N ФС77-78982 от 14.08.2020;
2)периодическое печатное издание - газета "Третья столица, зарегистрированная Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, реестровая запись о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 12-0325 от 29.04.2005;
3)периодическое печатное издание - газета "Вечерний Омск - Неделя", зарегистрированная Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, реестровая запись о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 12-1659 от 08.11.2007.
Постановление Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в г.Омске» (далее – Постановление 95-п) опубликовано в печатном издании - газета «Третья столица» № 5 (805) за 06.02.2014 (л.д.63-64).
Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п» опубликовано в печатном издании - газета «Третья столица» № 56 (1087) за 27.12.2018 (л.д.66-67).
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт и изменения к нему приняты органом местного самоуправления в пределах полномочий, опубликованы в установленном законом порядке.
Из пояснительной записки к Постановлению 95-п следует, что данное постановление подготовлено в целях обеспечения рационального и эффективного использования земель в городе Омске, предотвращения самовольного занятия земельных участков для размещения временных объектов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Принятие постановления позволит во внесудебном порядке решать вопросы освобождения самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, оперативно пресекать действия лиц, нарушающих права муниципального образования городской округ город Омск по управлению и распоряжению такими земельными участками. Кроме того, принятие постановления обеспечит соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска при размещении временных объектов. При принятии проекта постановления Администрация города Омска руководствуется статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», статьей 9. Устава города Омска, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 10 мая 2006 года N? 353. По результатам проведенной антикоррупционной экспертизы проекта постановления коррупциогенных факторов не выявлено (л.д.70).
Из пояснительной записки к проекту Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п» следует, что изменения разработаны в целях урегулирования процедуры демонтажа самовольно размещенного движимого имущества. Проект предусматривает процедуру демонтажа в случае невозможности перемещения самовольно размещенного движимого имущества без нарушения целостности конструкций. Проект постановления прошел оценку регулирующего воздействия в установленный нормативным правовым актом срок. По результатам проведения антикоррупционной экспертизы в тексте проекта постановления коррупциогенных факторов не выявлено. По результатам проведенной независимой антикоррупционной экспертизы замечаний и предложений к проекту постановления не поступало.
Таким образом, оспариваемое Постановление в редакции Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п» принято Администрацией г. Омска в пределах предоставленных полномочий, поскольку правовое регулирование вопросов муниципального земельного контроля возложено на орган местного самоуправления, нарушений процедуры принятия нормативного акта не имеется. Постановление обличено в надлежащую форму, опубликовано в официальном печатном издании. Соответственно, нарушений процедуры порядка принятия, опубликования оспариваемого нормативного акта в рамках судебного следствия не установлено.
Как установлено судом, с учетом содержания положений п.п. п.п.4 п.7 главы 2 постановления Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, в редакции Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п, согласно которым первоочередному выносу и (или) демонтажу подлежит самовольно размещенное движимое имущество, находящееся на земельных участках после расторжения договора аренды, заявитель полагает, что администрацией Ленинского административного округа произведены неправомерные действия по выносу металлического гаража, находившегося в во владении и пользовании истца.
Доводы о противоречии положений п.п.4 п.7 главы 2 Постановления 95-п иным положениям указанного нормативного акта состоятельными не являются, подобных противоречий в рамках процедуры, предусмотренной главой 21 КАС РФ, не выявлено.
Доводы иска о противоречии п.п.4 п.7 главы 2 Постановления 95-п положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ состоятельными не являются.
Положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ определено понятие самовольной постройки, а также определена компетенция органов местного самоуправления в отношении самовольной постройки.
Часть 1 указанной статьи предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (часть 3.1).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (часть 3.2).
В соответствии с ч.4 органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Конкретных пояснений о том, в какой части оспариваемый нормативный акт не соответствует положениями ст.222 ГК РФ, административный истец не дал.
Сопоставив содержание приведенной нормы закона с оспариваемым положением п.п.4 п.7 главы 2 Постановления 95-п в ред. Постановления Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п, суд несоответствия оспариваемого акта положениями ст.222 ГК РФ не усматривает.
То обстоятельство, что истец фактически не согласен с действиями администрации Ленинского административного округа по выносу металлического гаража, поводом для признания оспариваемого муниципального акта недействующим не является.
Более того, основанием для совершения действий с металлическим гаражом послужили не только оспариваемые истцом положения, но и решение Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2024 по делу № 2-4971/2024, которым удовлетворены исковые требования администрации округа к Кобзеву Ю.А. об освобождении земельного участка от нестационарного некапитального сооружения (железобетонного гаража), расположенного в 30 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Вопреки доводам административного иска, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, не нарушает прав административного истца.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления исходя из заявленных административным истцом требований относительно оспариваемых положений муниципального акта.
Основываясь на сравнительном анализе оспариваемых нормативных положений с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемых пунктах установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу, принято Администрацией г. Омска с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных полномочий, в отсутствии противоречий имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При принятии иска истцу было предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.
Соответственно, с учетом процессуального результата рассмотрения административного дела с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями п.п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Кобзева Юрия Алексеевича о признании недействующим в части Постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Кобзева Юрия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026 года