РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональный центр недвижимости» к ОСП по ЦАО № 1 города Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г.Омска Васильевой Екатерине Сергеевне, ГУФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональный центр недвижимости» (далее по тексту – Общество, ООО «РЦН», административный истец) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 города Омска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате исполнительного производства в полном объеме, кроме исполнительного сбора, что обусловлено большой финансовой нагрузкой на организацию. Также, несвоевременное исполнение исполнительных документов обусловлено значительными списаниями в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска, при проведении которых финансовые возможности организации были исчерпаны. Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право на уменьшение размера исполнительского сбора в случае, если должник добровольно исполнил требования или имеются иные заслуживающие внимания обстоятельства. Административным истцом были приняты применительно к п. 74, 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, все денежные средства, поступавшие на расчетный счет предприятия направлялись в погашение требований. Должник не уклонялся от исполнения, имущество не скрывал, по мере финансовой возможности ООО «РЦН» полностью производило исполнение по исполнительным документам. Кроме того, несвоевременное исполнение требований по исполнительным документам ОСП по ЦАО г. Омска обусловлено значительными списаниями в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска, ИФНС по ОАО города Омска, МИФНС №7 по Омской области. К должнику уже применены меры за нарушение сроков уплаты заработной платы в виде ареста имущества, пеней, штрафов и взыскание производится в связи с исполнением судебного решения. Взыскание дополнительно исполнительного сбора свидетельствует и о том, что данная мера наложена на предприятие дополнительно, увеличивает и так непосильную нагрузку по исполнению обязанностей по выплате заработной платы. При этом считаем, что взыскатель предпринял иные меры к погашению задолженности. Административный истец просил уменьшить исполнительный сбор в отношении «РЦН» по исполнительному производству, возбужденному 28.08.2025 на основании исполнительного документа по делу № 2-429/2025, взысканный на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.10.2025 №-ИП в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, Общество извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Воробьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что юридическое лицо приняло все меры к погашению задолженности и исполнению требований исполнительного документа.
Административные ответчики ОСП по ЦАО № 1 города Омска, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г.Омска Васильева Е.С., ГУФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Михеев Глеб Сергеевич в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Следуя материалам дела, 10.10.2025 в ОСП по ЦАО № 1 города Омска на основании исполнительного документа-исполнительного листа по делу 2-429/2025, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.29-30). Предметом исполнения являлась задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскателем по исполнительному производству являлся Михеев Г.С. (л.д.29).
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска Васильевой Е.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «РНЦ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.31).
23.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска Васильевой Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга определена в размере 44966,37 рублей (л.д.51).
Из сводки по исполнительному производству следует, что сумма долга была в полном объеме погашена должником, 24.06.2026 судебным приставом-исполнителем отменен арест имущества должника, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.33, 52-53).
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного истца Воробьева О.В., в связи с вынесенным судебным актом Общество выплатило Михееву Г.С. денежные средства, определенные судом к немедленному исполнению в сумме 49436,43 рублей (л.д.17 оборот).
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется единственный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, на который наложены ограничения на сумму -202303,77 рубля (л.д.11).
Из представленного списка дебетовых операций за период с 01.01.2025 по 23.06.2025 следует, что у Общества имелись только расходные операции по исполнению исполнительных документов, сведений о доходах Общества за указанный период не отражено.
Из материалов исполнительного производства также следует, что 08.06.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Общества, из которого следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа подвергнуто аресту имущества организации на общую сумму 17.000 рублей (л.д.45-47). Имущество оставлено на ответственное хранение без права распоряжения (л.д.48). Указанные меры были приняты в связи с отсутствием у Общества денежных средств.
Сведений о наличии у должника иного движимого, недвижимого имущества из материалов исполнительного производства не следует.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу разъяснений, данных в абз. 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 74 указанного Постановления также разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России № 50 от 17.11. 2015, все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должник не уклонялся от исполнения, имущество не скрывал, по мере финансовой возможности Общество производило исполнение по исполнительному документу. Кроме того, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлены значительными списаниями в налогового органа, при проведении банком которых финансовые возможности должника были исчерпаны.
Одновременно, суд не усматривает предусмотренных законом условия для полного освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность освобождения от исполнительского сбора, а также с учетом наличия у истца статуса субъекта предпринимательской деятельности по делу не установлено.
Следовательно, имеются основания для снижения исполнительского сбора не ниже пределов, установленных законом, который составляет 7500 рублей (четверть от суммы 10 000 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Региональный центр недвижимости» удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г.Омска 06.11.2025 № в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП до 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
В окончательной форме решение принято 25.08.2026.