РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г.Омска Крюковскому В.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Оспановой Амине Маратовне, ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии к исполнению исполнительного документа, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем, в пользу которого мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске 11.01.2021 выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-95/2021 о взыскании задолженности с Бессонова Максима Анатольевича. Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области к исполнению. 06.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Оспановой А.М. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку исполнительный документ вынесен в соответствии с действующим в тот период времени законодательством и имеют все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о дате рождения, СНИЛС и паспортные данные должника.
В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Омска Оспановой Амины Маратовны от 06.05.2026 № об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу выданному 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-95/2021 в отношении Бессонова Максима Анатольевича; обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Омска Оспановой Амины Маратовны от 06.05.2026 № об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу выданному 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-95/2021 в отношении Бессонова Максима Анатольевича; обязать возбудить исполнительное производство по судебному приказу выданному 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-95/2021 в отношении Бессонова Максима Анатольевича; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Гудзева Е.А., Мосиенко К.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в 2023 году по выданному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство и было окончено в октябре 2023 года.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Омска Крюковский В.А., участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Усова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что исполнительный документ должен содержать любой из идентификаторов должника, база автоматически направляет запрос в ЕРН только при наличии одного из идентификаторов.
Заинтересованное лицо Бессонов М.А. извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
С учетом предмета настоящего спора и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", круг лиц, участвующих в деле был изменен – в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Оспановой А.М. произведена замена на надлежащего административного ответчика - ОСП № 1 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области, к участию в деле привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А. Указанный участник процесса также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске 11.01.2021 года по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов был вынесен судебный приказ № 2-95/2021 о взыскании с должника Бессонова Максима Анатольевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 10 200,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,00 рублей. При этом в указанном судебном акте указано, что дата, место рождения и место работы должника неизвестно, содержатся лишь сведения о месте жительства должника: <адрес> (л.д. 51).
Судебный приказ, вступивший в законную силу 01.04.2021, был направлен на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области. На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.09.2021 исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. Кроме того согласно имеющейся отметке, заверенной гербовой печатью отдела СП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области указанный исполнительный документ также был возвращен взыскателю 30.10.2023 (л.д. 36-37)
После очередного обращения взыскателя в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.01.2021 № 2-95/2021, 10.06.2026 им было получено постановление от 06.05.2026 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Оспановой А.М.
Из содержания постановления следует, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-95/2021 (93) отказано (л.д. 7).
Оценивая обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд исходит из анализа положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В свою очередь исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.05.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Оспановой А.М., суд не усматривает наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем не конкретизированы основания, по которым принудительное исполнение исполнительного документа невозможно службой судебных приставов, в том числе отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие отсутствие такой возможности. В то же время иных обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит.
При этом возражения административного ответчика на заявленные требования строятся на законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе № 2-95/2021 (93) не указан какой-либо идентификатор должника, в связи с чем принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника (л.д. 20-24).
В этой связи суд полагает необходимым отметить, что требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в судебном приказе указываются, в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В силу статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На момент выдачи судебного приказа не начали свое действие п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.
Следовательно, судебный приказ № 2-95/2021 от 11 января 2021 года содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), а именно наименование и место жительства должника.
Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия идентификаторов должника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.
Судебный приказ вступил в законную силу 01.04.2021 (л.д. 8).
Относительно установления судебным приставом-исполнителем личности должника, суд учитывает следующее.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2026 следует, что взыскателем с целью идентификации должника были предоставлены сведения о дате рождения, СНИЛС, а также серии и номере паспорта (л.д. 13).
Кроме того согласно п. 2 ст.12, п. 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Вместе с тем, из позиции представителя административного ответчика, следует, что согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Также в ссылается на положения Федерального закона от 08.06.2020 №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», согласно ст. 2 которого, федеральный регистр сведений о населении (далее – ЕРН) представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами. Указывает, на то, что с 01.01.2026 федеральный регистр сведений о населении является основным источником актуальных и достоверных сведений о физическом лице. Полагает, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. При таких обстоятельствах, отсутствие идентификатора в исполнительном документе, влечет вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-24).
В этой связи судом были истребованы сведения о физическом лице Бессонове Максиме Анатольевиче, являющимся должником по исполнительному документу. Данные для направления запроса в ЕРН взяты из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2026: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС физического лица №. По результатам обработки запроса физическое лицо было найдено. Запись в ЕРН в отношении данного физического лица создана 09.10.2021, статус записи действителен (л.д. 18-19).
Соответственно доводы административных ответчиков о невозможности идентификации должника суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-95/2021 от 11.01.2021 о взыскании с должника Бессонова М.А. задолженности, вынесен с соблюдением требований законодательства, действовавшим на момент его вынесения. Отсутствие идентификаторов в исполнительном документе не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, обстоятельств для вынесения оспариваемого постановления на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Иных обстоятельств, указывающих на невозможность принудительного исполнения, оспариваемое постановление не содержит.
Доводы административного ответчика об автоматизированной проверке исполнительных документов не освобождает судебных приставов от обязанности совершить иные действия в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для запроса недостающих персональных данных в регистрирующих органах, с дальнейшей корректировкой данных о должнике по мере их поступления.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить личность должника из иных источников, однако она не была использована. Обстоятельств объективно препятствующих исполнению, в ходе разбирательства также не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Оспановой А.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.05.2026 вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
При этом, принимая во внимание сведения об увольнении судебного пристава-исполнителя Оспановой А.М., судом была произведена замена стороны на надлежащего ответчика – ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исследуя указанный вопрос, суд учитывает, что взыскателем постановление от 06.05.2026 было получено и зарегистрировано 10.06.2026, с административным исковым заявлением Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд 19.06.2026.
Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Проанализировав положения приведенных норм права во взаимосвязи с задачами исполнительного производства и оценив применительно к ним установленные обстоятельства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства, носит обременительный и избыточный характер, нарушает права и законные интересы административного истца.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.
Положениями ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Административным истцом при подаче в суд настоящего административного искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 7 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь нормами КАС РФ, суд полагает требования о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области 06.05.2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.01.2021 по делу 2-95/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске в отношении должника Бессонова Максима Анатольевича.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Обязать ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области сообщить в суд и истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение принято в окончательной форме 14 августа 2026 года.