РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халдианова Эдуарда Николаевича к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Халдианов Э.Н. обратился в суд с названым выше иском, мотивируя его тем, что является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что существующий вход в здание расположен со стороны территории БУЗОО «Городская поликлиника № 13», доступа на которую он не имеет, поскольку на территории учреждения введен антитеррористический режим, и она охраняется. Полагает необходимым обустроить вход в здание с обратной стороны, что не представляется возможным, поскольку вокруг указанного здания размещены самовольно установленные металлические гаражи. В апреле 2026 года административный истец обратился в Администрацию Центрального административного округа с заявлением по вопросу размещения гаражей, из-за установки которых невозможен доступ к зданию, его обслуживание, эксплуатация и благоустройство. 18.05.2026 от Администрации ЦАО г. Омска был получен ответ, согласно которому владельцы трех гаражей установлены, гаражи размещены по договорам аренды и соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения. При этом указывает, что с указанными договорами ознакомлен не был. Полагает, что Администрацией ЦАО г.Омска не было предпринято соответствующих и необходимых мер по выявлению владельцев самовольно установленных гаражей и по их выносу, а направленный ответ содержит формальное содержание (отписку). Таким образом, по мнению административного истца, администрацией округа допущено бездействие, которым нарушаются его имущественные права и интересы. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие Администрации Центрального административного округа города Омска по неисполнению обязанности произвести вынос движимого имущества.
В судебном заседании административный истец Халдианов Э.Н. участия не принимал, был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что истец намерен использовать данное здание в коммерческих целях. Однако, свободного доступа к нежилому помещению не имеет, возможность проезда на территорию медицинского учреждения за пределами рабочего времени и в выходные исключена.
Административный ответчик Администрация ЦАО г. Омска представителя для участия в судебном заседании не направил, участник процесса извещен надлежаще. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду необоснованности.
Представитель заинтересованного лица БУЗОО «Городская поликлиника № 13» Фетисова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спора между истцом и медицинским учреждением по вопроса проезда на территорию для доступа к принадлежащем истцу зданию не имеется. По вопросу доступа к имуществу истец обращался в конце 2025 года и ему были разъяснены варианты доступа, в том числе в нерабочее время. На вопрос суда представитель пояснила, что проезд через территорию медицинского учреждения осуществляется после передаче сведений об автомобиле охранному предприятию, о чем было разъяснено истцу. Возможности передать сведения об автомобиле истец не был лишен.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц департамент контроля Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Бондаренко Василий Алексеевич в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.
Заинтересованные лица Бакин Виктор Александрович, Быков Сергей Викторович в судебном заседании возражали относительно административного иска, поскольку расположением металлических гаражей права истца не нарушены.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемых распоряжений в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2025 Халдианов Э.Н. приобрел в собственность нежилое здание общей площадью № кв.м., 1986 года постройки, с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 253-255). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.09.2025 в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 85-104).
Как следует из сведений из сведений, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/), в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2021 № 478- ФЗ «О национальной системе управления данными». Здание с кадастровым номером № расположено на участке, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание БУЗОО «Городская поликлиника № 13» (т.1 л.д.54). Данные размещённые в указанном сервисе, относятся к категории общедоступных и используются при геопространственной привязке объектов, в том числе координат зданий, сооружений, дорожной инфраструктуры и границ земельных участков.
Из представленных истцом и добытых судом доказательств следует, что вход в здание имется со стороны БУЗОО «Городская поликлиника № 13», с обратной стороны здания расположены металлические гаражи (т.1 л.д.19,29-43, т.2 л.д.38-49).
Административный истец указывает, что расположенные в непосредственной близости от принадлежащего ему здания металлические гаражные боксы препятствуют надлежащему пользованию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе создают препятствия для организации самостоятельного доступа в здание и использования его по назначению.
В подтверждение своей позиции Халдианов Э.Н. обратился к специалисту, по результатам обращения к которому подготовлено заключение специалиста ООО «БДСК» от 06.07.2026. Перед специалистом был поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм и правил со стороны смежных объектов к нежилому зданию по адресу: <адрес>. Осмотр производился 02.07.2026 года путем визуального и инструментального осмотра в присутствии специалиста ООО "БДСК" Иванова Д.С. и заказчика Халдианова Э.Н. При визуальном осмотре специалистом было обнаружено, что доступ к объекту недвижимости - нежилому зданию проходит через режимный объект - «Поликлиника №13», вход возможен в определенные рабочие часы через шлагбаум (по договоренности), въезд техники запрещен. По периметру стен здания имеются следы разрушения отмостки, данные разрушения в первую очередь связаны с близким расположением высокорослых деревьев, а также наличием установленных самовольно металлических гаражей на расстоянии 50 и 90 см, скат кровли гаражей двухскатный одной из сторон вода стремится в сторону нежилого здания. Один из гаражей установленный на расстоянии 50 см закрывает окно от поступления естественного света. Как указывает специалист, данная ситуация по расположению гаражей и деревьев негативно влияет на долговечность конструкций и возможность безопасного использования зданием, а также возможности выполнить ременные работы, также при выносе границ участка в натуре, граница расположена на расстоянии от стены здания, то есть расстояние от границы участка до смежных объектов будет еще меньше. Согласно данным СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства»: 3.15 хозяйственные постройки: Сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - других хозяйственных построек -1 м; - стволов высокорослых деревьев - 3 м. Согласно данным СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»: п. 5.3 Ширина: >0.8 м для песчаных грунтов, >1.0 м для глинистых. На основании описанного в исследовательской части и представленных фотоматериалах, специалист пришел к выводу, что имеются нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм и правил со стороны смежных объектов к нежилому зданию по адресу: <адрес>. Требуются выполнить мероприятия по размещению смежных объектов на расстоянии необходимом для безопасной эксплуатации здания, а также сохранения долговечности строительных конструкций (т. 1 л.д. 29-50).
20.04.2026 Халдиановым Э.Н. в адрес администрации Центрального административного округа г.Омска направлено заявление № ОГ-АЦАО/570 по вопросу о законности размещения гаражей, из-за установки которых невозможен доступ к зданию по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 145.
По результатам рассмотрения заявления административного истца и приложенных к нему документов административным ответчиком 18.05.2026 был дан ответ № Исх-ОГ-АЦАО/570. Из указанного ответа следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, гаражи расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. На лицевой стороне гаражей были размещены уведомления о необходимости явиться в администрацию округа. Владельцы трех гаражей установлены, гаражи размещены по договорам аренды и соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Владелец четвертого гаража не установлен. Специалистами администрации округа направлен запрос в ОП № 10 УМВД России по г. Омску об установлении владельца указанного гаража. В случае не установления владельца, указанный гараж будет включен в окружной план выноса на последующие годы при наличии денежных ассигнований на указанные цели в рамках постановления Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске» (т. 1 л.д. 7).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновал тем, что в связи с неправомерным расположением металлических гаражей им не может быть организован вход в нежилое здание с кадастровым номером №, однако, административным ответчиком мер по выявлению владельцев самовольно установленных гаражей и по их выносу не предпринято, что, по мнению истца, свидетельствует о виновном бездействии.
В свою очередь из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что администрацией округа проведен ряд мероприятий по выявлению лиц, владеющих гаражами, месторасположение которых: вблизи здания с почтовым адресом: <адрес>. Между администрацией Центрального административного округа г. Омска и владельцами гаражей заключены договоры (соглашения): <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Василием Алексеевичем, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиным Виктором Александровичем, регулирующие порядок размещения и эксплуатации гаражей на местах. Также ответчиком представлены сведения о том, что вблизи здания № № по ул. Яковлева самовольно размещен металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м., блокирующий доступ к зданию № №. 12.08.2026 в комиссионном порядке произведен вынос, а также передача вышеуказанного, самовольно размещенного гаражного бокса УДХБ г. Омска на основании Распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 22.07.2026 № 2507.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 (далее - Положение), Администрация Центрального административного округа города Омска (далее администрация) является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа города Омска (далее - округ). Администрация подчинена и подотчетна Мэру города Омска.
Как следует из подпункта 7 пункта 17 Положения администрация в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация выступает арендодателем и заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, погребов, подписывает акты приема-передачи и соглашения к указанным договорам.
В свою очередь Постановлением Администрации города Омска от 15.11.2023 N 975-п "Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Центрального административного округа города Омска" утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Центрального административного округа города Омска.
12.08.2026 Постановлением Администрации г. Омска № 564-п в указанное постановление внесены изменения. Графическая часть схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Центрального административного округа города Омска раздел 40 (адресный ориентир: <адрес>) изложен в новой редакции согласно приложению № 4 (т. 2 л.д. 47-49).
На представленной схеме имеется графическое изображение с указанием земельного участка, принадлежащего административному истцу с кадастровым номером 55:36:040103:3380 и расположенными вблизи него участков под размещение гаражей.
Так, земельный участок с расположенным на нем металлическим гаражом, которым владеет и пользуется Быков С.В. (расположен справа от здания, принадлежащего истцу), на основании указанного постановления включен в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, что свидетельствует о правомерности его расположения по указанному адресу (т.2 л.д.47-49).
Также из собранных судом доказательств следует, что между администрацией Центрального административного округа г. Омска и владельцами гаражей, расположенных вблизи земельного участка, принадлежащего административному истцу с кадастровым номером №, заключены договоры (соглашения), регулирующие порядок размещения и эксплуатации гаражей на местах.
Так, администрацией округа 12.04.2006 был заключен договор аренды земельного участка с Бондаренко Василием Алексеевичем, согласно которому Бондаренко В.А. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещение мателлического гаража (т. 2 л.д.59-60).
Также 02.10.2025 заключено соглашение № 1534 с Бакиным Виктором Александровичем, согласно которому Бакин В.А. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения металлического гаража, до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождения земельного участка (т. 2 л.д. 57-58).
07.05.2014 также был заключен договор аренды № 272 с Быковым С.В., на основании которого ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения металлического гаража (т. 2 л.д. 38-39). Земельный участок с расположенным на нем металлическим гаражом, которым владеет и пользуется Быков С.В. (расположен справа от здания, принадлежащего истцу), на основании постановления Администрации г.Омска № 564-п включен в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, что свидетельствует о правомерности его расположения по указанному адресу (т.2 л.д.47-49).
Указанные лица в судебном заседании факт размещения гаражей подтвердили, на вопрос суда пояснили, что размещение указанных гаражей доступу к зданию и земельному участку, принадлежащему Халдианову Э.Н., не препятствуют.
В ходе судебного заседания 04.08.2026 у представителя истца выяснялся вопрос, в чем конкретно выражены препятствия в организации входа в принадлежащее истцу здание и чем для данных действий препятствуют металлические гаражи, которыми пользуются указанные выше заинтересованные лица. Однако, внятных пояснений по данному вопросу представителем не дано. Дополнительных доказательств, подтверждающих факт того, что указанные 3 металлических гаража препятствуют проходу к зданию с кадастровым номером №, исковой стороной не представлено.
Представленное истцом заключение, ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» данные обстоятельства не подверждает, поскольку не содержит измерений относительно указанных трех металлических гаражей до здания истца и не содержит конкретных выводов о том, как гаражи, которыми пользуются Быков С.В., Бондаренко В.А. и Бакин В.А. препятствуют в организации истцом входа в здание.
В свою очередь, согласно подпункту 8 пункта 17 Положения администрация осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения Администрация округа в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами; выявляет самовольно размещенные гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований (пункт 8.2).
Исходя из материалов дела, администрацией округа было зафиксировано, что вблизи здания № по <адрес> самовольно размещен металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м., блокирующий доступ к зданию №. Для выявления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения гаражей администрацией округа на лицевой стороне гаражных боксов неоднократно размещались уведомления с требованиями явиться в администрацию. Дополнительно администрацией округа направлен запрос в управление Министерства внутренних дел России по Омской области для установления личности владельцев гаражей. Гаражи, владельцы которых не установлены, включены в план выноса на 3 квартал 2026 года (т.2 л.д. 2-8, 84-85).
В соответствии с пунктом 13.3 Положения Администрация округа осуществляет принудительный вынос движимого имущества (за исключением нестационарных торговых объектов, парковочных ограждений), самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омска.
Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - Положение) утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Постановление N 95-п).
В силу пункта 4 Постановления N 95-п выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - Администрации административных округов города Омска.
Согласно пункту 5 Постановления N 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества (за исключением самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, сезонного (летнего) кафе, нестационарного объекта для оказания бытовых услуг) оформляется актом о выявлении самовольно размещенного движимого имущества по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Приложением к акту является фотографический материал проверяемого участка и расположенных на нем объектов.
Акт в течение 3 рабочих дней с момента его составления направляется в правоохранительные органы для установления лица, самовольно разместившего движимое имущество, и для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.
В силу пункта 5.1 Постановления N 95-п на основании составленных актов (актов контроля) уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска готовят годовые планы выноса и (или) демонтажа движимого имущества на территории города Омска по форме согласно приложению N 2 к настоящему Положению, которые утверждаются руководителем соответствующего уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска и размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска.
Акты (акты контроля) подлежат внесению уполномоченными структурными подразделениями Администрации города Омска в планы выноса движимого имущества не позднее 60 календарных дней с момента их составления (пункт 5.2).
На основании акта (акта контроля) уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска готовят распорядительный документ руководителя соответствующего уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска (далее - распоряжение (приказ)) с учетом размещенных в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества (пункт 8).
Как следует из материалов дела, главой администрации Центрального административного округа г. Омска Валиахметовым Р.А. 15.07.2026 утвержден окружной план выноса движимого имущества по постановлению Администрации города Омска от 30.01.2014 №95-п «Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» на 2026 год. Согласно позиции № 263 металлический гараж площадью 20 кв.м., пользователем которого является неустановленное лицо, расположенный по адресу: <адрес>, планируется к выносу в 3 квартале 2026 года (т. 2 л.д. 61).
Данный гараж расположен непосредственно за зданием, принадлежащим истцу (т.2 л.д.65, 68-72).
Распоряжением администрации ЦАО г. Омска от 22.07.2026 № 2507 определен добровольный срок выноса самовольно размещенных объектов, в число которых входит временный металлический гараж, размещенный вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> (акт № 275), – до 01 августа 2026 года. Срок принудительного выноса самовольно размещенных объектов определен с 03 августа 2026 года по 15 сентября 2026 года. Демонтаж и вывоз самовольно размещенных объектов возложен на ИП Ионину О.А. (т. 2 л.д. 86-93).
12.08.2026 самовольно размещенный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> был вынесен, согласно акту № 18 (т. 2 л.д.94-102).
Из представленных суду схематичного обозначения металлического гаража, который был включен в окружной план и в последующем вынесен на основании соответствующего распоряжения административного ответчика, а также из приложенных фотоматериалов следует, что металлический гараж, расположенный вблизи здания и земельного участка, принадлежащих административному истцу, был вынесен, соответственно препятствий к доступу к ним не имеется (т. 2 л.д. 97-102).
Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств следует, что Администрацией округа принимаются действия по выносу самовольно размещенного движимого имущества в установленном законом порядке в пределах имеющейся предметной компетенции и в сроки, определенные актами администрации округа.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По смыслу приведенной нормы для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным необходимо установить одновременно наличие у административного ответчика соответствующей обязанности совершить определенные юридически значимые действия, факт их несовершения, а также нарушение вследствие этого прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Само по себе несогласие лица с результатом рассмотрения его обращения либо с объемом принятых органом мер не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Как установлено судом, Администрацией Центрального административного округа города Омска соответствующие мероприятия в отношении владельцев металлических гаражей проводились, не ко всем лицам могли быть применены меры по принудительному выносу металлического гаража.
В частности, администрацией осуществлялось выявление владельцев расположенных вблизи здания гаражных боксов, размещались уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, устанавливались владельцы гаражей, направлялись соответствующие запросы. Кроме того, один из металлических гаражей, расположенных вблизи здания по <адрес>, включен администрацией округа в окружной план выноса движимого имущества на 2026 год и 12.08.2026 был вынесен, на основании соответствующего распоряжения администрации округа.
Следовательно, утверждение административного истца о полном бездействии административного ответчика материалами дела не подтверждается.
Одновременно с указанным, суд полагает, что административный иск является необоснованным, ввиду того, что у истца имеется возможность беспрепятственного подъезда к принадлежащему зданию через смежный земельный участок, на котором расположено здание медицинского учреждения - БУЗОО «Городская поликлиника № 13».
Так, из представленной медицинским учреждением на судебный запрос информации следует, что учреждение собственником здания с кадастровым номером № не являлось и на праве оперативного управления им не владело. Исторически вход в указанное здание осуществлялся через территорию учреждения. Также сообщено, что административному истцу разъяснялась возможность прохода к принадлежащему ему зданию в рабочее время учреждения. При необходимости ему предлагалось изготовить пульт управления шлагбаумом, а также зарегистрировать автомобиль у сотрудников охранной организации. Для решения вопроса о проходе к зданию в нерабочее время учреждения административный истец в учреждение не обращался. Спора между учреждением и истцом о порядке обеспечения доступа к зданию с кадастровым номером № не имеется. По вопросу установления частного сервитута истец в учреждение не обращался. Также из ответа следует, что у учреждения имеется возможность обеспечения истцу беспрепятственного доступа к принадлежащему ему зданию. Пульт от шлагбаума истец не получал, посколкьу не обращался за ним. По вопросу регистрации автомобиля в ЧОП «Аллюр» истец также не обращался (т.2 л.д.55).
Следовательно, БУЗОО «Городская поликлиника № 13» подтвердило возможность обеспечения административному истцу доступа к принадлежащему ему зданию со стороны учреждения как в рабочее время, так и за его пределами при предоставлении сведений охранной организации об автомобиле и при условии получения пульта от шлагбаума для проезда (т. 2 л.д. 55).
При этом суд учитывает, что право административного истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом непосредственно наличием указанных гаражей не исключено.
Доказательств того, что администрация округа либо указанное учреждение полностью лишили административного истца возможности доступа к принадлежащему ему зданию, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что административным истцом предпринимались необходимые действия для урегулирования вопроса о постоянном проходе и проезде к зданию через территорию БУЗОО «Городская поликлиника № 13», что следует из ответа учреждения и подверждено представителем медицинского учреждения в судебном заседании (т. 2 л.д. 55).
Заключение специалиста ООО «БДСК» само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии администрации округа, поскольку из представленных материалов усматривается, что администрацией осуществлялись предусмотренные полномочиями мероприятия, в том числе по установлению владельцев гаражей и организации их выноса.
Суд также принимает во внимание, что часть гаражей размещена на основании договоров и соглашений, заключенных с администрацией округа. Следовательно, вопрос о возможности и порядке их выноса требует совершения предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами процедур и не может быть сведен к обязанности администрации немедленно произвести демонтаж всех расположенных вблизи здания гаражей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия Администрации Центрального административного округа города Омска незаконным.
Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что администрацией округа предпринимались действия по выявлению владельцев гаражей и организации мероприятий по их выносу, в связи с чем оснований для вывода о бездействии административного ответчика не имеется.
Системное толкование процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате бездействия административного ответчика нарушены либо созданы препятствия для реализации принадлежащих ему прав, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные Халдиановым Э.Н. требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Халдианова Эдуарда Николаевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.