АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года <адрес>
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Евстафьевой О.Г., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кутасевич Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2026 года, которым возмещены расходы потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2026 года потерпевшему ФИО1 возмещены за счёт средств Федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. С осуждённого ФИО2 ФИО14 ФИО4 взыскано 15 000 рублей - расходы Федерального бюджета РФ по возмещению потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кутасевич Н.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что сумма на оплату услуг представителя потерпевшего необоснованно занижена до 15 000 рублей. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям разумности и справедливости, состоит в полном противоречии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Приводит положения ст. ст. 52, 49 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ. Указывает, что доступ к правосудию лиц потерпевших от преступлений, обеспечивается, в том числе и правом иметь представителя, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому лицо признано потерпевшим. Представителями потерпевших могут быть адвокаты. При разрешении заявления потерпевшего суд должен был руководствоваться положениями ст. ст.42, 131 и 132 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Указанные нормы права не предусматривают право снижать заявленные суммы к взысканию, подлежит рассмотрению вопрос, на чей счет (подсудимого или федерального бюджета) отнести судебные издержки. При этом участие иных лиц, помимо лиц ранее участвовавших в рассмотрении дела недопустимо. Суммы расходов, понесенных потерпевшим, подтверждены документально, и поскольку доказательств, что потерпевшими понесены неоправданные расходы, не представлено, с учетом рекомендованных ставок адвокатских услуг расходы не подлежали снижению. Считает, что речь адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведённая в постановлении, не может влиять на размер оплаченных услуг, поскольку адвокат во всех случаях являлась в судебное заседание, была ознакомлена с материалами дела и готова отстаивать позицию потерпевшего. Речь адвоката по продолжительности, была скорректирована с учетом продолжительности и содержательности речи стороны защиты, кроме того, по жалобе представителя потерпевшего приговор суда был изменен в пользу потерпевшего. Длительность судебных заседаний не может служить критерием для снижения процессуальных издержек, поскольку оплата адвоката не связана с почасовой оплатой труда. Адвокат потерпевшего являлась в судебные заседания, которые неоднократно срывались по вине стороны защиты. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, является неотъемлемым и принадлежит как потерпевшему так и его представителю, также как и право подать замечания на протокол судебного заседания, в случае если таковые будут иметься. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от 26 августа 2026 года изменить, удовлетворить в полном объеме заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, считает доводы, приведенные адвокатом Кутасевич Н.Л., в поданной жалобе необоснованными. В обоснование приводит следующее. В соответствии с п. 6 ст. 14 Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. При таких обстоятельствах. Управление является полноправным участником, процесса в судебном заседании, касающемся возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет средств Федерального бюджета. Привлечение в судебное заседание Управления не затрагивает прав осужденного. Приводит п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Делает вывод, что без первичной документации (подробный перечень выполненных работ, время, затраченное на каждое действие, количество составленных документов) невозможно установить разумность расходов, заявленных представителем потерпевшего. Судом должен быть установлен факт оказания услуг, а не только факт заключения договора на оказание юридических услуг и выдачи ордера, подтверждающего передачу денежных средств. Материалы по ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 - Кутасевич Н.Л. о разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета или за счет средств осужденного ФИО2, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные, в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, сделанные адвокатом Кутасевич Н.Л., в жалобе на постановление суда от 26 августа 2026 года являются личным мнением и переоценкой выводов суда, сделанных в обжалуемом постановлении. Считает постановление, вынесенное судом 26 августа 2026 года, законным, обоснованным, содержащим исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, на основании исследованных судом доказательств, полагает, что постановление изменению или отмене не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2026 года представителю потерпевшего отказать.
В судебном заседании прокурор Аешин С.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Кутасевич Н.Л. уведомлены о судебном заседании, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Представитель заинтересованного лица - Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, привлеченный к участию при рассмотрении материала мировым судьей, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Осужденный ФИО2 уведомлен о судебном заседании, не пожелал участвовать в судебном заседании, отказался от услуг адвоката, мотивировав, что отказ не связан с материальным положением.
Защитник Котов К.В. уведомлен о судебном заседании, соглашение с осужденным на участие в суде апелляционной инстанции не заключал.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.24. УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда, постановившего приговор, в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Решая вопрос о назначении судебного заседания, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, мировой судья привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Республике Хакасия, при этом не привел мотивов принятого решения в постановлении о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Мировым судьей не приняты меры для обеспечения права осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления адвоката, который защищал интересы осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.
По смыслу указанной нормы, статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья признал, что документами, которые представлены в обоснование заявления (копией договора на оказание юридических услуг от ДАТА, копией квитанции, копией акта выполненных работ от ДАТА по договору (т. 2 л.д. 207 – 208, 209, 228), подтверждается, что в связи с судебным разбирательством по уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевший ФИО1 заключил с адвокатом Кутасевич Н.Л. договор об оказании юридических услуг и понес расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Во исполнение соглашения адвокат Кутасевич Н.Л. ДАТА ознакомилась с протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 117об.), подготовила и подала апелляционную жалобу ДАТА (т.2 л.д.118 – 122), участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДАТА и ДАТА (т.2 л.д.154, 155-156). С учетом этого предстателем потерпевшего заявлено о возмещении потерпевшему его расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
Мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым постановлено возместить за счёт средств Федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия расходы потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 15 000 руб. - расходы Федерального бюджета РФ по возмещению потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При этом в обоснование вышеуказанных выводов суд не сослался на какие-либо нормы закона или Положения о возмещении процессуальных издержек (далее - Положение), которые позволяют снизить размер расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя.
Напротив, согласно обжалованному постановлению, мировой судья фактически признал, что затраты потерпевшего на представителя, которые он понес при рассмотрении уголовного дела в суде за 4 дня (1 день – ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции; 1 день - подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор мирового судьи; 2 дня - участие в судебном заседании) в сумме 50 000 рублей, подтверждаются представленными документами.
Мировым судьей не установлены данные о том, что указанные расходы понесены потерпевшим не в связи с настоящим судопроизводством.
Однако, решая вопрос о необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшим мировой судья, необоснованно указал, что представитель потерпевшего, осуществляя свои полномочия по ознакомлению с протоколом судебного заседании, могла осуществлять записи, присутствуя в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй апелляционной инстанции, а также сослался на отсутствие в поданной апелляционной жалобе ссылок на протокол судебного заседания.
Кроме того, мировой судья, в обжалуемом постановлении указал, что возражения на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним, от представителя потерпевшего не поступили. Однако, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена подача возражений на протокол судебного заседания. Согласно п. 17 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.
Оценивая сложность выполненных представителем работ, мировой судья, указал, что заявитель не представил обоснование и доказательства того, что перечисленные в акте приема выполненных работ услуги, представляли какую-то сложность. При этом в обоснование указанного вывода не сослался на какие-либо нормы закона.
Определяя продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, указал, что время составляет 35 минут, при этом указал длительность судебных заседаний: ДАТА в течение 5 минут (т.2 л.д.154), ДАТА в течение 35 минут.
Определил объем уголовного дела 52 страницы, с момента подачи представителем потерпевшего заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.2 стр.117) до вынесения апелляционного постановления (т.2 стр.169), не мотивировав свой вывод. Не привел мотивы, которые соответствуют вышеуказанным требованиям закона, по которым снизил размер расходов, в силу которых суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, подлежащих возмещению потерпевшему, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В обжалуемом постановлений отсутствуют выводы о том, что заявленный размер расходов является завышенным.
Сделав вывод о необходимости оплаты услуг представителя потерпевшего в сумме 15 000 рублей, мировой судья в удовлетворении иных требований отказал. При этом не конкретизировал, какие это требования.
В резолютивной части обжалуемого постановления, мировой судья, допустил формулировку не соответствующую вышеприведенным требованиям уголовно – процессуального закона, постановил взыскать с осуждённого ФИО2 15 000 руб. - расходы Федерального бюджета РФ по возмещению потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления представителя потерпевшего.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2026 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении расходов потерпевшему ФИО1 на представителя, отменить, и материал передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд - мировому судье другого судебного участка через председателя Саяногорского городского суда Республики Хакасия с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. В ходе нового рассмотрения судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовного-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку указанные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, и требуют их разрешения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2026 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении расходов потерпевшему ФИО1 на представителя - отменить.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кутасевич Н.Л. удовлетворить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка через председателя Саяногорского городского суда Республики Хакасия с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тетенко