РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Стрежевой Томской области 20 февраля 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Алероева У.Э. и его защитника – адвоката Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Алероева У.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, неофициально работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алероев У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Алероев У.Э. и его защитник Котельников В.Я. обратились в суд с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить, указав, что резолютивная часть постановления противоречит мотивировочной части. Как следует из мотивировочной части постановления, мировой судья при назначении наказания пришла к выводу о необходимости назначения Алероеву У.Э. административного наказания в виде обязательных работ, указав при этом об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, однако исходя из резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья вопреки вышеизложенному выводу назначает Алероеву У.Э. административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Алероев У.Э. и его защитник Котельников В.Я. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалоб, заслушав заявителей, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поднадзорный Алероев У.Э., состоящий на профилактическом учете в ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской», являясь лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, нарушил ограничение административного надзора, установленное ему решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «городской округ Стрежевой» <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы муниципального образования «городской округ Стрежевой» <адрес> по маршруту «<данные изъяты>», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное явилось основанием для привлечения Алероева У.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, мировой судья указала, что факт совершения Алероевым У.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании Алероев У.Э. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что Алероев У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем как указано в мотивировочной части указанного постановления при назначении наказания мировой судья пришла к выводу о назначении Алероеву У.Э. административного наказания в виде обязательных работ, указав на отсутствие при этом обстоятельств, препятствующих назначению такого вида административного наказания, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Алероева У.Э., мировым судьей учтено признание вины.
Как следует из материалов дела, расценив допущенные правовые ошибки технической опиской, мировой судья, определением от ДД.ММ.ГГГГ внесла исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из постановления указание на смягчающее обстоятельство в виде признания вины, а также указав в мотивировочной части постановления вместо «наказание в виде обязательных работ» - «наказание в виде административного ареста», вместо «обстоятельств, препятствующих назначению Алероеву У.Э. административного наказания в виде обязательных работ судом не установлено» - «обстоятельств, препятствующих назначению Алероеву У.Э. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено».
С таким правовым подходом исправления ошибки, квалифицируемой по характеру правовой, а не технической, согласиться нельзя, следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванное определение об исправлении описки нельзя признать законными.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.
В результате исправления описки или арифметической ошибки в судебный акт не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.
По смыслу вышеназванной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками (описками), которые могли быть исправлены мировым судьей путем вынесения соответствующего определения, поскольку мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части, а определение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться определением об исправлении описки (опечатки), поскольку изменяет содержание мотивировочной части названного решения в части назначенного административного наказания существенно. В таком случае, обоснованным представляется вынесение судьей двух судебных актов, вступающих в противоречие друг с другом относительно назначенного наказания по делу об административном правонарушении, что не может быть расценено как техническая ошибка (описка), поскольку речь идет о применении права.
При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая судебному акту статус нового судебного решения.
Допущенное процессуальное нарушение при вынесении обжалуемого судебного решения является существенным и влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом нижестоящей инстанции требований статей 4.1 и 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.
Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истекли.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, правильно применив нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобы Алероева У.Э. и его защитника – адвоката Котельникова В.Я. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Алероева У.Э. – отменить.
Дело возвратить в мировой суд Стрежевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун