РЕШЕНИЕ
Томская область, г. Стрежевой 20 февраля 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Токаревой Л.М. в интересах Назирова А.А. на постановление заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Юдиной Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Назирова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Юдиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана Назиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
В жалобе защитник Токарева Л.М., просит не выдворять Назирова А.А. за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что при назначении наказания МО МВД России «Стрежевской» не учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства при назначении административного наказания физическому лицу. А именно смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет желание легализовать свое пребывание на территории РФ. Кроме того, у Назирова А.А. в России имеются родственники, являющиеся гражданами РФ. Ссылается на п. 23.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5. Считает, что выдворение Назирова А.А из страны нарушит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и необходимости в применении к Назирову А.А. выдворения за пределы РФ нет, поскольку такая мера ответственности не является соразмерной целям наказания и будет нарушать права Назирова А.А. Также ссылается на положения ч. 3.8 ст. 4.1, ч. 1 ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ, приказ ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.05.2015 и считает, что должностные лица при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства обязаны разъяснить положения Административного регламента проверяемому лицу, вручить последнему копию распоряжения и акта проверки.
Назиров А.А. и его защитник Токарева Л.М. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.
В судебное заседание должностное лицо юрисдикционного органа надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем судья рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);
патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из положений п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданин Республики Таджикистан Назиров А.А., <данные изъяты> года рождения, не имея на руках патента на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области по специальности «каменщик», осуществлял трудовую деятельность, работу по подготовке к ремонтным работам в здании детской поликлиники ОГАУЗ «СГБ» по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д.1, без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Томской области, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Виновность Назирова А.А. в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: объяснением Назирова А.А., в котором указано о признании вины в совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, копией национального заграничного паспорта гражданина республики Таджикистан на имя Назирова А.А. патентом, сведениями из ведомственных учетов МВД РФ, в частности справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении Назирова А.А., сведениями СПО «Мигрант-1» и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания МО МВД России «Стрежевской» не учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет желание легализовать свое пребывание на территории РФ, являются несостоятельными.
Так, при назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Назирова А.А. и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном.
Должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назирова А.А.
Довод защитника о том, что такая мера ответственности как выдворение не является соразмерной целям наказания и будет нарушать права Назирова А.А. безосновательны.
Иностранный гражданин обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, законы той страны, в которой он пребывает.
Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации не освобождает последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом сведений о семейных связях Назирова А.А. и наличие родственников на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, защитником и Назировым А.А. таковые суду не представлены.
Ссылка защитника на приказ ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.05.2015, является несостоятельной в связи тем, что документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 28.06.2022 N 468.
В соответствии с п. 6.13 Приказа от 28.06.2022 № 468 об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить его с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.
Данное положение приказа регулирует ознакомление с положением административного регламента - представителя юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, довод защитника о не ознакомлении Назирова А.А. с регламентом является несостоятельной.
Таким образом, должностным лицом юрисдикционного органа Назиров А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем 11.02.2026 вынесено постановление с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований.
Наказание Назирову А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в отношении Назирова А.А. положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Юдиной Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Назирова А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Токаревой Л.М., без удовлетворения.
Судья Ю.В. Кириллова