РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудряшова Г.О.
защитника Кудряшова Г.О. – адвоката Туркова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кудряшова Г.О., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Кудряшов Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в районе <адрес> автодороги Стрежевой-Нижневартовск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Кудряшов Г.О. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на положения ч. 1 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, ч. 5 ст. 12.15, ст.24.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и считает, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не учтено то, что со времени совершения прежнего правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он (Кудряшов Г.О.) был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, до даты вмененного ему в вину повторного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже более года, следовательно, в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон совершен им в месте, где он разрешен, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудряшов Г.О. и его защитник Турков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Выслушав Кудряшова Г.О., его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, -
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кудряшов Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в районе <адрес>. автодороги Стрежевой-Нижневартовск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кудряшовым Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудряшов Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в районе <адрес> автодороги Стрежевой-Нижневартовск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив данное административное правонарушение, чем нарушил п. 1.3 ПДД, который соответствует требованиям КоАП РФ и в котором Кудряшов Г.О. указал, что погрузчик ехал медленно (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен обгон водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кудряшовым О.Г. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и погрузчика с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с указанием направления движения, расположения указанного дорожного знака (л.д. 4);
- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Стрежевой-Нижневартовск, согласно которому в месте совершения Кудряшовым О.Г. административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием дорожной разметки (сплошная линия), ширины проезжей части, каждой полосы движения (л.д. 7-8);
- копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудряшов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-15);
- видеозаписью на диске от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как по асфальтированной дороге с двухполосным движением, по правой полосе движется автомобиль. На трассе и по обочинам снег, светлое время суток. Происходящее фиксируется на видеокамеру телефона в салоне автомобиля, находящуюся в руках лица, расположенного на переднем пассажирском сидении автомобиля справа. В боковое зеркало видно, как позади указанного автомобиля движется автомобиль с включенными фарами. На видеозаписи также зафиксировано, что на правой обочине по ходу движения указанного автомобиля расположены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «ограничение скорости «70», а также как далее автомобиль минует километровый столбик с обозначением 24–й км автодороги. При воспроизведении файла с видеозаписью отображается в верхнем левом углу: название файла (VID_20260216_14240_260.mp4), файл имеет звуковое сопровождение (лицо в салоне комментирует, что на <адрес>. обгон запрещен). Далее камера направляется на лобовое стекло автомобиля, и зафиксировано, как впереди движется трактор-погрузчик, а также, как, двигаясь слева от автомобиля («Лада Гранта»), по полосе, предназначенной для встречного движения, маневр обгона осуществляет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также опережает трактор-погрузчик. Далее запись длительностью 01 минута 00 секунд завершается.
- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. (заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской УМВД России по Томской области) подтвердил, что видеофиксация правонарушения с участием Кудряшова Г.О. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его (В.) и инспектора ДПС Б. на службе по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении профилактического мероприятия «Трасса. Встречная полоса» на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № без цветографических схем, под его (В.) управлением и с присутствием на перднем пассажирском сидении ИДПС Бронниковой В.К. В ходе указанного мероприятия осуществлялось скрытое патрулирование на автодороге «Стрежевой-Нижневартовск» на камеру мобильного телефона ИДПС Б., с целью предупреждения и пресечения нарушений правил обгона. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 на <адрес>. а/д «Стрежевой-Нижневартовск» выявлен факт, как автомобиль «<данные изъяты>», г/н № осуществил обгон указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» и трактора - погрузчика с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При этом трактор-погрузчик тихоходным транспортным средством не являлся и двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Указанная информация о совершении обгона была передана экипажу ДПС, находящемуся на данной автодороге далее, а также отражена в рапорте ИДПС. А зафиксированное правонарушение скопировано на диск, приобщено к материалам дела об административном правонарушении и составленному протоколу, в отношении Кудряшова Г.О., которые после проверки начальником ОГИБДД сопроводительным письмом направлены для рассмотрения в суд.
- проведение ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 профилактического мероприятия «Трасса. Встречная полоса» на участке (с 5 по 33 км.) а/д «Стрежевой-Нижневартовск», в котором задействованы сотрудники ОГИБДД В., Б. с привлечением служебного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, подтверждается, исследованными в суде с участием сторон, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, перечнем мер, реализуемых в рамках проведения указанного мероприятия, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Д
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Кудряшова Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Кудряшова Г.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Кудряшова Г.О. в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности Кудряшова Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы Кудряшова Г.О. об обратном, являются несостоятельными.
На наличие состава административного правонарушения в действиях Кудряшова Г.О. указывают, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом об административном правонарушении Кудряшов О.Г. был ознакомлен, его подписал, получил копию. Видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и иными доказательствами.
Довод жалобы Кудряшова Г.О. о том, что со времени совершения им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, до даты вмененного ему в вину повторного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более года и повторность отсутствует, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
С учетом указанных положений закона, мировым судьей верно установлено наличие повторности в деянии Кудряшова О.Г. Так, ранее постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, являются несостоятельными.
Так, исследованная, видеозапись, осуществленная на камеру телефона ИДПС в служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, непрерывна, последовательна, обеспечивает визуальную видеофиксацию участников дорожного движения, в целом соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отображенных в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись исследована с участием сторон, как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы, в частности, допрошенный в суде В пояснил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль, в салоне которого на камеру телефона ИДПС Б осуществляется видеофиксация происходящего на автодороге, – это служебный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым управляет он, а видеозапись осуществляет ИДПС Б., а автомобиль, который осуществляет маневр обгона а/м ВАЗ и далее трактора-погрузчика, с выездом на полосу встречного движения – это автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, управление которым в суде не отрицал, участвующий в просмотре, Кудряшов О.Г.
Доводы защитника о том, что в судебном заседании не доказан источник получения видеозаписи, т.к. лицо - ИДПС, осуществлявший непосредственную фиксацию на телефон, не допрошено, как запись попала в дело, не выяснено, являются несостоятельным и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Так по смыслу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, либо иным способом, позволяющим установить отправителя документов или материалов и сохранить их неизменность до момента получения судьей, органом, уполномоченными рассматривать дело.
Так согласно имеющихся в материалах дела данных (служебного задания, перечня мер от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов), а также в ходе допроса в суде В.(заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской), должностным лицом, осуществлявшем в служебном автомобиле фиксацию правонарушения являлась ИДПС Б., указанная видеозапись после завершения обозначенного профилактического мероприятия скопирована на диск, который приобщен к протоколу наряду с иными материалами дела и представлен суду. При указанных обстоятельствах, исследованная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кудряшова О.Г. мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение принятого по делу постановления.
Административное наказание назначено Кудряшову О.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба Кудряшова О.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кудряшова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кудряшова О.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.В. Кириллова